Апелляционное постановление № 22-4946/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 4/17-145/2024

Судья: Муштакова Л.Д. материал № 22-4946/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре Е.В Гевель,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 марта 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения: осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Петровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 марта 2020 года по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (ч.4 ст.169 УК РФ) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2023 года осужденная переведена в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обосновании жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, полагает, что судом установлено, что она положительно характеризуется, 22.02.2023 года переведена в облегченные условия содержания. 02.06.2023 года переведена в колонию-поселения, как положительно характеризующаяся, что указывает на ее исключительно положительную характеристику, обжалуемым постановлением фактически установлено, что она характеризуется положительно, однако, сделан неверный вывод судом, что характеристика не является положительной, поведение за весь период отбывания наказания нестабильно. Указанное противоречит не только решению суда от 02.06.2023 года о переводе в колонию-поселение, но и представленной администрацией исправительного учреждения положительной характеристике.

Судом было принято указанное решение с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, заявившего о том, что она не раскаялась, что нарушает ее конституционные права.

Кроме того судом не принято во внимание, что она была трудоустроена на объекте «Ваша мебель» и относилась добросовестно к труду, была уволена в связи с закрытием объекта, суду представлена характеристика работодателя.

Администрацией исправительного учреждения суду предоставлены сведения о наличии у ФИО1 задолженности по исполнительному производству в сумме 9061124,95 рублей, тогда как решением суда от 16.11.2023 года постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным в части суммы – 8038495,96 рублей, данное решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Полагает, что суд не учел сведения, представленные в характеристике, которая свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленный материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда от 03 мая 2024 года, считает его законным и обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе доводы - несостоятельными.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания. Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции были в полном объеме соблюдены. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайства, судом первой инстанции были учтены и верно оценены. Судом тщательно и всесторонне исследованы представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в период отбывания наказания в ИК-50 трудоустроена не была, нарушений порядка не допускала, неоднократно проходила лечение в КТБ-1, 10.11.2020 г. был объявлен выговор (в настоящее время взыскание погашено), поощрений не имела. По прибытию в ИК-22 трудоустроена не была, активно участвовала в воспитательных мероприятиях, 09.01.2023 г. объявлена благодарность, 22.02.2023 г. переведена на облегченные условия, 02.06.2023 г. переведена в колонию-поселение, где старается занимать активную позицию, выполняет различные разовые поручения, относится добросовестно. Нарушений не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Социально-правовые и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает. Принимала активное участие в подготовке ежегодного конкурса «В гостях у Мальпомены», объявлена благодарностью, не трудоустроена по состоянию здоровья, прошла обучение по специальностям: раскройщик 3 разряда, швея 2 разряда, подсобный рабочий, отношение к учебе удовлетворительное, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не отказывается, к данному виду работ относится удовлетворительно. Социально-значимые связи поддерживает.

Оснований ставить под сомнение объективность представленной ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики ФИО1 не имеется, так как характеристика составлена уполномоченным на то должностным лицом, а также содержит ссылку, в том числе, на ряд положительных тенденций в поведении осужденной (в то же время, как об этом указал суд, не достаточных для удовлетворения заявленного ходатайства).

Установленная судом совокупность обстоятельств об отбывании ФИО1 наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденной не позволили суду первой инстанции сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденной задолженности по исполнительным документам не учитывалась судом при принятии обжалуемого постановления.

При этом правопослушное поведение осужденной было в должной мере поощрено переводом ее для отбывания наказания в колонию-поселение.

Мотивы в обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства конкретны, соответствуют требованиям закона. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 мая 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.