Апелляционное определение № 33-5761/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Черных А.В. Дело № 33-5761/2026

24RS0041-01-2020-006482-60

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ашихминой Е.Ю.

судей Гладких Д.А., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кройл» к ООО НК «Нафта-Сибирь», ФИО2, ФИО3, ООО ФПК «Нафта Групп» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов

по частной жалобе представителя истца ООО «Кройл» - ФИО12

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года, которым отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ООО «Кройл» к ООО НК «Нафта-Сибирь», ФИО2, ФИО1, ООО ФПК «Нафта Групп» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2021 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Кройл» к ООО НК «Нафта-Сибирь», ФИО2, ФИО1, ООО ФПК «Нафта Групп» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, производство по делу было прекращено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требования мотивированы тем, что согласно утвержденному мировому соглашению заявитель взял на себя обязательство удовлетворить требования ООО «Кройл» на общую сумму 16 854 982,55 руб. в рамках договора поручительства № от 29.11.2019, заключенного в обеспечение задолженности ООО «Нафта-Сибирь» перед ООО «Кройл» по договору поставки нефтепродуктов № от 21.11.2017. При этом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2025, вступившим в законную силу 14.04.2025, положенный в основу определения об утверждении мирового соглашения договор поручительства № от 29.11.2019 признан незаключенным, поскольку ФИО1 его не подписывал. Кроме того, ФИО1 не участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу, в том числе в судебном заседании на котором было постановлено определение об утверждении мирового соглашения, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ООО «Кройл» - ФИО12 просит отменить постановленное определение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает принятое судом решение о признании договора поручительства, заключенного между ФИО1 и ООО «Кройл», недействительным. Между тем, мировое соглашение, утвержденное Октябрьским районным судом г. Красноярска, предусматривало обязательства не только ФИО1, выступающего поручителем, но и других ответчиков, субсидиарная ответственность которых недействительной не признавалась. Учитывая изложенное, полагает, что определение суда, в части утверждения мирового соглашения, заключенного между ООО «Кройл» и ООО НК «Нафта-Сибирь», ФИО2, ООО ФПК «Нафта Групп» отмене не подлежало.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца ООО «Кройл» - ФИО12, поддержавшего требования частной жалобы, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2021 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО «Кройл» к ООО НК «Нафта-Сибирь», ФИО2, ФИО1, ООО ФПК «Нафта Групп» о взыскании суммы за поставку нефтепродуктов, которым на ФИО1, как на одного из ответчиков по делу, на основании договора поручительства № от 21.11.2019, заключенного между ООО «Кройл» и ФИО1, возложена обязанность по уплате в пользу ООО «Кройл» 16 854 982,55 руб. по договору поставки нефтепродуктов № от 21.11.2017, заключенному между ООО «Кройл» и ООО «Нафта-Сибирь».

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023, ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023, определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 было оставлено без изменения, жалоба представителей ФИО1 – ФИО11, ФИО7 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17.02.2025, вступившим в законную силу 14.04.2025, были удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Кройл» о признании договора поручительства № от 29.11.2019 незаключенным. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что ФИО1 договор поручительства не подписывал, о его существовании узнал 20.03.2023.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 24.02.2021, а так же определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2021 об утверждении мирового соглашения, ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не ходатайствовал.

Отменяя определение об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что в основу определения об утверждении мирового соглашения положены обстоятельства, основанные на договоре поручительства, признанного судом незаключенным, кроме того, ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения не присутствовал, не ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, его отмене и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.02.2021 по новым обстоятельствам неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, согласно ч. 2 данной статьи, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относится, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В п.п. «б» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Суд первой инстанции, установив, что поводом для обращения в суд заявителя явилось признание договора поручительства незаключенным, обстоятельства заключения которого положены в основу определения об утверждении мирового соглашения и возложении на ФИО1 обязательств по договору поставки нефтепродуктов, в соответствии с заключенным в рамках договора поставки нефтепродуктов договора поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии новых обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу определения.

Доводы частной жалобы о том, что признание договора поручительства незаключенным не влечет отмену определения об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «Кройл» и ООО НК «Нафта-Сибирь», ФИО2, ООО ФПК «Нафта Групп», основаны на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено наличие новых обстоятельств, которые безусловно влияют на законность принятого судом судебного акта, что является основанием для отмены определения и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Таким образом, поскольку решением суда от 17.02.2025 договор поручительства, заключенный между ООО «Кройл» и ФИО1, в соответствии с которым у ФИО1 имелись обязательства перед ООО «Кройл», был признан незаключенным, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения, по которому ФИО1 принял на себя обязательства по договору поставки нефтепродуктов № от 21.11.2017, в соответствии с договором поручительства № от 29.11.2019, что является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, являются верными.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность судебного постановления, так как связаны с ошибочным толкованием подлежащих применению норм процессуального права.

В этой связи определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Кройл» - ФИО12 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Ашихмина

Судьи Д.А. Гладких

Е.А. Килина

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 04.05.2026.