Решение № 2-461/2020 2-461/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-461/2020

Дело №

УИД (26RS0№-12)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи <данные изъяты>., при секретаре <данные изъяты> с участием ответчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и <данные изъяты>. был заключен договор № <данные изъяты>-<данные изъяты> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка № <данные изъяты>.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата, которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,0% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его пользование должны осуществляться ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) в соответствии с информацией указанной в отчете.

П. 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты>. задолженности, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.129 ГПК РФ, был отменен.

В связи с чем, за ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась просроченная задолженность в сумме 103 846,53 руб., из которых: просроченный основной долг – 90 168,28 руб., просроченные проценты – 10 039,22 руб., неустойка – 3 639,03 руб.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным, ПАО Сбербанк просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 638,47 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитной карте №??????9740 в размере 103 846,53 руб., а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,93 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу признала, сумму просроченных процентов и неустойки считала завышенными и просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер задолженности по начисленной неустойке.

Суд, изучив доводы искового заявления, письменное заявление представителя истца, пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком <данные изъяты> в ПАО Сбербанк было подано заявление на получение кредитной карты Visa Credit Momentum.

В этот же день Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом в 90 168,28 рублей, под 19,0% годовых, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

При этом, ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении кредитной карты Visa Credit Momentum.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению всех указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку <данные изъяты> было подано заявление о получении кредитной карты (оферта), а банком кредитная карта была ему выдана (акцепт), договор считается заключенным в письменной форме.

Согласно п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России, в совокупности с Памяткой держателя карт Сбербанк России, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются заключенным между клиентом и ПАО "Сбербанком России" договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России, Памяткой держателя карт Сбербанк России, представляет собой договор, заключенный между истцом и ответчиком в соответствии со ст. ст. 432 - 438 Гражданского кодекса РФ, в том числе и с соблюдением письменной формы договора.

Деятельность Банка по совершению операций с использованием платежных банковских карт регулируется действующим законодательством и внутренними локальными актами Банка, в том числе Порядком выпуска и обслуживание личных карт VISA и MasterCard, в соответствии с которым платежная карта подлежит перевыпуску на основании заявления держателя карты, а также карта и ПИН-код выдается держателю на основании паспорта или иного документа, удостоверяющего личность. Услуга, предоставляемая банком посредством выдачи дебетовой банковской карты, не является вкладом, и регулируется положениями Главы 45 "Банковский счет" ГК РФ, выпуск карты регламентируется внутренними документами кредитной организации.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего, образовалась задолженность.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Располагая имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик долг истцу не возвратил.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес <данные изъяты>. следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, со стороны <данные изъяты>, банком подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> задолженности, который в последующем, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления <данные изъяты> был отменен.

Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора со стороны <данные изъяты>. не выполняются, что является существенным нарушением договора и требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании денежных средств основаны на законе.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

Из условий кредитного договора следует, что заявленные убытки и штраф по своей сути являются неустойкой и к ним также могут быть применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер суммы начисленных убытков и штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислены неустойки, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика <данные изъяты>. по кредитному договору <***> составляет 103 846,53 руб., из которых: просроченный основной долг – 90 168,28 руб., просроченные проценты – 10 039,22 руб., неустойка – 3 639,03 руб.

Данный расчет является верным и подлежит применению судом при вынесении решения. Своих расчетов ответчик <данные изъяты>. в судебное заседание не представила. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность выставления указанного расчета, ответчик на основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не предоставила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец представил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик <данные изъяты>. не исполняет обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 638 рублей 46 копеек, которая по настоящему делу также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № <адрес> была уплачена государственная пошлина в сумме 1 638 рублей 47 копеек (платежное поручение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 1 638 рублей 47 копеек, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 323, 1112, 1175 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № <данные изъяты> в размере 103 846,53 рублей, из которых: просроченный основной долг – 90 168,28 рублей, просроченные проценты – 10 039,22 рублей, неустойка – 3 639,03 рублей.

Зачесть государственную пошлину в сумме 1 638,47 рублей, оплаченную ПАО Сбербанк при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при предъявлении иска.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276,93 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья <данные изъяты>