Приговор № 1-501/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-501/2018

Дело № 1-501/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Уфы Валиевой Г.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Исламовой А.В.,

потерпевшей ФИО2,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ком. 16, имеющего среднее профессиональное образование, временно не работающего, женатого, имеющего на иждивении 5 малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах:

< дата > в период до 22 ч 02 мин ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший ДЛД, находясь в комнате ... ..., применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, и, действуя с преступным умыслом, направленным на причинение смерти Потерпевший ДЛД, предвидя неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, со значительной силой нанес Потерпевший ДЛД указанным ножом не менее 12 ударов в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки, живота и шеи, причинив ей повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, квалифицирующегося как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру создающего угрозу для жизни, множественных колото-резаных ранений живота, проникающих в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, тонкой кишки и купола слепой кишки, квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью для жизни человека и по своему характеру создающих угрозу для жизни, множественных колото-резаных ранений шеи, правого плеча, предплечья, по своему характеру влекущих за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицирующихся как причинение легкого вреда здоровью.

Однако свои преступные действия, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший ДЛД, ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая оказала активное сопротивление и, после получения указанных телесных повреждений, смогла дистанцироваться от ФИО1 на расстояние, не позволяющее ему нанести дополнительные удары ножом, после чего его действия были пресечены очевидцем произошедшего Свидетель УУХ, а также ввиду того, что непосредственно после случившегося Потерпевший ДЛД незамедлительно госпитализирована в ФГБОУ ВО «Клиника Башкирского государственного университета Министерства здравоохранения Российской Федерации», где ей оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь, в результате чего Потерпевший ДЛД осталась жива.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что с Потерпевший ДЛД у него всегда были хорошие отношения. Про то, что произошло в тот день, он не помнит подробно, в содеянном раскаивается, вину признает, считает возможным огласить показания, данные в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии (т.1, л.д. 93–95л.д. 182-184), из которых следует, что вечером < дата > он распивал спиртное у себя дома. В дверь постучалась соседка, Потерпевший ДЛД, и сделала ему замечание, что он громко говорит по телефону. Он открыл дверь и увидел, как Потерпевший ДЛД уходит. В правой руке у него был кухонный нож, которым он чистил картошку, не выпуская его из рук, он проследовал за Потерпевший ДЛД до порога комнаты. В этот момент у него возник умысел нанести Потерпевший ДЛД телесные повреждения. Он зашел за Потерпевший ДЛД в комнату и нанес ей несколько ударов ножом в область груди, в брюшную полость, в шею, сколько раз бил ее ножом, он не помнит. На крик Потерпевший ДЛД прибежали его дочь КФК и её сожитель, Свидетель УУХ, которые пресекли его действия, после чего он оделся и вышел из квартиры.

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, указав, что умысла на убийство Потерпевший ДЛД не имел, не знает, как так получилось. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший ДЛД в судебном заседании пояснила, что < дата > около 22 ч. ФИО1 попросив у нее сковороду, ушел, через некоторое время вернулся и зашел к ней в комнату, в правой руке у него был нож. ФИО1 сказал, что сейчас ее зарежет, схватил ее и ударил ножом в шею, затем порезал руку, воткнул нож ей в живот, распоров его, всего нанес несколько ударов, какое именно количество не помнит, поскольку находилась в шоке от происходящего. Вырвавшись, бросилась к столу и пыталась оградиться от ФИО1 за столом, ФИО1 шел на нее с ножом в руке. На ее крик прибежали дочь ФИО1 с зятем и остановили ФИО1, после чего тот вышел из комнаты.

Свидетель Свидетель МАА в судебном заседании показал, что < дата > около 22 часов находился у себя в комнате по адресу: ..., ком.10, услышал женский крик, выглянул в коридор, где увидел ФИО1 с супругой, он не придал этому значения и продолжил заниматься своими делами. Через несколько минут к нему в дверь постучались и попросили вызвать скорую помощь, сказав, что в другой комнате истекает кровью женщина. Он схватил телефон и побежал в соседнюю комнату, в которой все было в крови, там же находилась окровавленная Потерпевший ДЛД Он вызвал бригаду скорой помощи и стал оказывать Потерпевший ДЛД первую помощь. Видел, что возле комнаты ... лежал окровавленный нож.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель УУХ следует, что < дата > около 21 ч 30 мин, он со своей сожительницей КФК услышали женский крик. Выбежав в коридор, он увидел, что в дверях комнаты ... стоит ФИО1 с ножом в правой руке, потом он увидел, что из комнаты ... выходит КФК с соседкой Потерпевший ДЛД Последняя была вся в крови, кровь была на шее, в области живота. Когда ФИО1 увидел, что Потерпевший ДЛД выходит из комнаты, попытался ударить ее ножом. Он схватил ФИО1 за руки и оттолкнул, после чего решил помочь Потерпевший ДЛД Когда он отвлекся на нее, ФИО1 убежал. Он попросил Свидетель МАА вызвать скорую помощь (т. 1, л.д.201–204).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель БАТ следует, что < дата > около 22-15 часов из дежурной части ОП ... УМВД России по ... поступило сообщение о необходимости задержания подозреваемого, который нанес ножевое ранение женщине по адресу: .... После полученного сообщения он выехал на место происшествия. По прибытию установлено, что по вышеуказанному адресу ФИО1 нанес ножевые ранения Потерпевший ДЛД и в последующем скрылся с места происшествия. Ножевые ранения нанесены в комнате Потерпевший ДЛД (том 1, л.д.211–213).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от < дата >, из которого следует, что в ходе указанного следственного действия установлено место совершения ФИО1 преступления – комната ... ... (т. 1, л.д.193–200).

- заключением эксперта от < дата > ... медицинской судебной экспертизы, из которого следует, что у Потерпевший ДЛД имелись телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость с повреждением левого легкого, множественные колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость с повреждением желудка, поджелудочной железы, тонкой кишки и купола слепой кишки, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, и по своему характеру создающие угрозу для жизни; множественные колото-резаные ранения шеи, правого плеча, предплечья, по своему характеру влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицирующиеся, как причинение легкого вреда здоровью (т. 1 л.д. 218-225).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей и огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав и всесторонне оценив материалы уголовного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого подсудимого, вышеизложенными показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства и являются допустимыми, отвечают требованиям достоверности, относимости и достаточности.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не хотел убивать Потерпевший ДЛД, и, расценивает их, как способ защиты с целью избежать должной ответственности за содеянное, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший ДЛД, свидетелей Свидетель МАА, Свидетель УУХ, Свидетель БАТ, заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что умысел ФИО1 был направлен именно на убийство Потерпевший ДЛД, поскольку проникнув в комнату к ней ФИО1 сказал, что зарежет ее, после чего ножом причинил множественные телесные повреждения в жизненно важные органы Потерпевший ДЛД, при нанесении которых ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший ДЛД и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший ДЛД сумела отбежать и спрятаться за столом, а преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель УУХ Кроме того, после пресечения преступных действий ФИО1 Свидетель УУХ, оказавшись в непосредственной близости с Потерпевший ДЛД, он вновь попытался нанести ей удар ножом.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствуют его признательные показания, данные им при первоначальных допросах в качестве подозреваемого, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелых родителей и пятерых малолетних детей, положительные характеризующие данные, состояние здоровья ФИО1 и его родителей, то, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

В качестве характеризующих личность ФИО1 данных, суд учитывает, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает, что соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит, поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, следовательно, положения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.

Также не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, с целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении искового заявления потерпевшей к подсудимому о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, и с учётом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу необходимым взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Поскольку в целях разрешения гражданского иска в части требований Потерпевший ДЛД о взыскании материального ущерба и расходов на лечение необходимо произвести дополнительные расчёты, установить целесообразность несения данных расходов, что требует истребования дополнительных доказательств и, как следствие, отложения судебного разбирательства, что может привести к затягиванию судебного разбирательства по уголовному делу. суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ признать за Потерпевший ДЛД право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с < дата >г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей со < дата > до < дата >.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший ДЛД компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Судья: Р.Р. Габдрахманов