Апелляционное постановление № 22-4198/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 4/16-133/2025

Судья Сергеев Е.О.

дело № 22-4198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года, которым ФИО1, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Дылдина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Григоренко П.А. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден 7 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что в период отбывания наказания трудился на производстве, выполнял все постановленные задачи, вину признал, раскаялся в содеянном, трудоспособен, половину иска погасил, а его оставшуюся часть не имеет возможности погасить ввиду не поступления в колонию исполнительных листов, режим отбывания наказания не нарушал, взыскание не было ему объявлено в установленном порядке, и о нем он узнал только в судебном заседании. Обращает внимание, что обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, чтобы трудиться на производстве, поскольку такая возможность в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю отсутствует. Полагает, что объективных причин для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, вошедшего в совокупность преступлений) - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Данное право может быть реализовано при наличии убедительных на то оснований.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за исправлением ФИО1, удовлетворение его ходатайства посчитала нецелесообразным.

Из материалов дела также явствует, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 положительным образом себя не проявил, правами администрации исправительного учреждения не поощрялся. При этом, в декабре 2024 года он допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, которое не снято и не погашено, и, правомерно учтено судом как негативно характеризующее осужденного, поскольку указанные обстоятельства являются одним из важных критериев оценки личности осужденного, его поведения за все время отбывания наказания. Кроме того, характер допущенного нарушения свидетельствует об отсутствии должного контроля за своим поведением в период отбывания наказания.

Помимо прочего, судом обоснованно обращено внимание на то, что ФИО1 к работам в силу ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно, с поручениями справляется в постановленный срок не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, но из проводимых индивидуально-воспитательных бесед положительные выводы для себя не делает, участие в общественной жизни исправительного учреждения и кружковой работе не принимает, образовательной уровень не повышал, самообразованием не занимается. Вместе с тем необходимо отметить, что указанные обстоятельства учитываются при определении степени исправления осужденного (ст. 9 УИК РФ, ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания сведения, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике.

Установленные обстоятельства в целом не позволили суду сделать вывод о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, предусмотренном ст. 80 УК РФ, посчитав такую меру поощрения для него преждевременной.

Довод осужденного о том, что он узнал о наложенном взыскании только в зале судебного заседания (при том, что никаких пояснений в судебном заседании ФИО1 сделано не было, с оглашенными материалами дела он был согласен, подтвердил наличие у него 1 взыскания) является несостоятельным и не может быть принят во внимание. Необходимо отметить, что разрешая ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного.

Также, не поступление в исправительное учреждение исполнительного листа не освобождает осужденного-должника от добровольного порядка возмещения вреда и ущерба.

Иные доводы осужденного о несогласии с выводом суда, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим заменене неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Таким образом, постановление суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)