Приговор № 1-329/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело №1-329 (11701330003019661) 2017г.


Приговор

именем Российской Федерации

г.Кирово-Чепецк 09 ноября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Ашихминой Т.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филимонова Г.Б., представившего удостоверение №465 и ордер №007846 от 09.10.2017,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №358 и ордер №013772 от 18.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по данному делу с 23.07.2017,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 июля 2017 года в период с 06 часов до 07 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания магазина-кафе с кадастровым номером *** (с условным обозначением – <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ранее незнакомым ФИО2 на почве личных неприязненных отношений решил причинить последнему телесные повреждения.

В осуществление задуманного, в указанное время и месте ФИО1 достал из кармана своей одежды нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес ФИО2 указанным ножом один удар в живот. От полученного удара ФИО2 испытал физическую боль, получил телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, проникающего в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которое в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Органами предварительного следствия указанные действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал частично и показал, что 23.07.2017 около 01-02 час. он пришел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где употребил спиртные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. При себе в кармане одежды у него находился нож, который он намеревался использовать в случае нападения бездомных животных. 23.07.2017 около 06 час. ранее незнакомая ФИО10 в ходе ссоры с силой вывела его из <данные изъяты>, после чего около указанного здания ранее незнакомый ФИО2 нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого уха, от которого он испытал физическую боль, у него образовалось телесное повреждение в виде гематомы. Далее, ФИО2 занял бойцовскую стойку, он (ФИО12) решил, что ФИО2 продолжит наносить ему удары, после чего достал из кармана своей одежды нож, которым умышленно с целью самообороны нанес ФИО2 один удар в живот. Далее, он убрал нож в карман своей одежды, отошел от места происшествия, после чего вернулся в <данные изъяты>, но в результате попытки физического воздействия на него со стороны неизвестного скрылся с места происшествия, нож выбросил. Непосредственно после совершения преступления он рассказал о случившемся ФИО6, после чего добровольно явился в правоохранительные органы.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены и подробно исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 23.07.2017 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 23.07.2017 около 01-02 час. он пришел в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (том №1 л.д.77-81).

Допрошенный 24.07.2017 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, он признает полностью (том №1 л.д.85-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, не подтвердил и показал, что указанные протоколы допросов подписал, не ознакомившись с их содержанием.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 23.07.2017 около 04.30 час он пришел в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Находясь в <данные изъяты>, он употребил спиртные напитки, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. 23.07.2017 около 06.30 час. он увидел, что между ранее незнакомыми ФИО1 и ФИО10 происходит ссора, после чего подошел к ним и попытался уладить словесный конфликт. Далее, он, ФИО1 и ФИО10 вышли из указанного здания, находясь около которого он и ФИО1 продолжили разговаривать на повышенных тонах, после чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 достал из кармана своей одежды нож, которым умышленно нанес ему один удар в живот, от которого он испытал физическую боль, у него из раны пошла кровь. Далее, он с помощью ФИО7 зашел в <данные изъяты>, после чего был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. В ходе ссоры он ударов ФИО1 не наносил, таких намерений не имел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что 23.07.2017 около 06.30 час. она находилась в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда между ней и ранее незнакомым ФИО1 произошла ссора, после чего к ним подошел ранее незнакомый ФИО2 и попытался уладить словесный конфликт. Далее, она, ФИО1 и ФИО2 вышли из указанного здания, находясь около которого ФИО1 и ФИО2 продолжили разговаривать на повышенных тонах, после чего находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 достал из кармана своей одежды нож, которым умышленно нанес ФИО2 один удар в живот, от которого у ФИО2 из раны пошла кровь. Далее, ФИО2 с помощью ФИО7 зашел в <данные изъяты>», после чего ему была оказана медицинская помощь, он был доставлен в больницу. В ходе ссоры ФИО2 ударов ФИО1 не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 23.07.2017 около 06.30 час. она находилась в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда увидела, что между ранее незнакомым ФИО1 и ФИО10 происходит ссора, после чего к ним подошел ФИО2 и попытался уладить словесный конфликт. Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 вышли из указанного здания. Через непродолжительный промежуток времени она услышала крики, после чего вышла из <данные изъяты> и увидела, что к указанному зданию движется ФИО2, который руками держался за левый бок, у него из раны на животе шла кровь. При этом находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился на расстоянии около 10м от <данные изъяты>, у него в руке находился нож. Далее, ФИО2 с помощью ФИО7 зашел в <данные изъяты>, где сказал, что ФИО1 в ходе ссоры нанес ему удар ножом. ФИО1 также вернулся в <данные изъяты>, но в результате попытки словесного воздействия на него со стороны неизвестного скрылся с места происшествия. Далее, ФИО2 была оказана медицинская помощь, он был доставлен в больницу (том №1 л.д.31-37).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что 23.07.2017 около 06.30 час. он находился в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, когда увидел, что между ранее незнакомым ФИО1 и ФИО10 происходит ссора, после чего к ним подошел ФИО2 и попытался уладить словесный конфликт. Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО10 вышли из указанного здания. Через непродолжительный промежуток времени он услышал крики, после чего вышел из <данные изъяты> и увидел, что к указанному зданию движется ФИО2, который руками держался за левый бок, у него из раны на животе шла кровь. При этом находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился на расстоянии около 10м от <данные изъяты>. Далее, он (ФИО7) помог ФИО2 зайти в <данные изъяты>, после чего начал преследовать ФИО1, который скрылся с места происшествия. Далее, ФИО2 была оказана медицинская помощь, он был доставлен в больницу (том №1 л.д.27-30).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает барменом <данные изъяты> по адресу: <адрес>. 23.07.2017 около 01 час. он находился на рабочем месте, когда в <данные изъяты> пришел находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Через некоторое время он увидел, что между ФИО1 и ФИО10 происходит ссора. Еще через некоторое время к нему обратился ФИО7, который попросил вызвать сотрудников полиции. Далее, в <данные изъяты> с помощью посторонних лиц завели ФИО2, который руками держался за левый бок, у него из раны на животе шла кровь. От ФИО7 и ФИО11 ему (ФИО3) стало известно, что около указанного здания ФИО1 нанес ФИО2 удар ножом (том №1 л.д.25-26).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она работает <данные изъяты>. 24.07.2017 в утреннее время она проводила осмотр содержащегося в ИВС ФИО1, в ходе которого телесных повреждений у него выявлено не было.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного от 23.07.2017 следует, что 23.07.2017 в 07.53 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение из службы скорой медицинской помощи о причинении ножевого ранения в живот в <данные изъяты> (том №1 л.д.5).

Из рапорта оперативного дежурного от 23.07.2017 следует, что 23.07.2017 в 10.17 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение об оказании медицинской помощи и госпитализации ФИО2, которому был поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной области в алкогольном опьянении (том №1 л.д.6).

Из рапорта оперативного дежурного от 23.07.2017 следует, что 23.07.2017 в 10.10 час. в отдел полиции №3 УМВД Росси по г.Кирову поступило сообщение об оказании медицинской помощи и госпитализации ФИО2, которому был поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной области в алкогольном опьянении (том №1 л.д.17).

Из протокола явки с повинной от 23.07.2017 следует, что ФИО1 добровольно сообщил о том, что он 23.07.2017 около 07.15 час., находясь около здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе ссоры нанес ФИО2 один удар ножом в живот (том №1 л.д.71).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.07.2017 следует, что был осмотрен участок местности около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят смыв вещества, похожего на кровь (том №1 л.д.7-11).

Из заключения эксперта №257 от 15.08.2017 следует, что группа крови ФИО2 – B?. В смыве вещества, похожего на кровь, обнаружена кровь человека группы B?, следовательно, происхождение крови не исключается от лиц с указанной группой крови, в том числе – от ФИО2 (том №1 л.д.107-108).

Из выписного и переводного эпикризов от 23.07.2017 и 24.07.2017 следует, что ФИО2 был поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов; алкогольное опьянение (том №1 л.д.21-23).

Из заключения эксперта №489 от 31.08.2017 следует, что у ФИО2 обнаружено повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной области слева, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Данное повреждение образовалось в результате однократного травмирующего колюще-режущего воздействия острого предмета в указанную область, могло быть причинено в результате удара ножом. Вышеуказанное повреждение было причинено незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью (23.07.2017). Данное повреждение в судебно-медицинском отношении по признаку опасности для жизни расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью (том №1 л.д.121-122).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права *** следует, что здание магазина-кафе с кадастровым номером *** (с условным обозначением – <данные изъяты>) расположено по адресу: <адрес> (том №1 л.д.12).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10, которые в судебном заседании давали последовательные непротиворечивые показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 потерпевшему умышленного удара ножом в живот, а также об обстоятельствах предшествующей указанным событиям ссоры между ними, изобличающие подсудимого в совершении преступления. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 подтверждаются и согласуются в деталях с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО3 о возникшем между потерпевшим и подсудимым словесном конфликте, об обстоятельствах, при которых им стало известно о получении ФИО2 телесного повреждения, а также об оказании ему медицинской помощи, показаниями подсудимого ФИО1 о нанесении им потерпевшему умышленного удара ножом в живот, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия – участка местности около <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружен и изъят смыв вещества, похожего на кровь, заключением эксперта о принадлежности ФИО2 обнаруженной в ходе осмотра места происшествия крови, заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, степени тяжести повреждения потерпевшего, протоколом явки ФИО1 с повинной, иными документами.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что, находясь около <данные изъяты>, ФИО2 нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого уха, от которого он испытал физическую боль, у него образовалось телесное повреждение в виде гематомы. Далее, ФИО2 занял бойцовскую стойку, он (ФИО12) решил, что ФИО2 продолжит наносить ему удары, после чего ножом умышленно с целью самообороны нанес ФИО2 один удар в живот. Впоследствии об имевшемся телесном повреждении он сообщил осматривавшему его врачу <данные изъяты>, который отказался фиксировать указанное телесное повреждение.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат объективным доводам, показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО3 об обстоятельствах нанесения подсудимым потерпевшему умышленного удара ножом в живот, а также о предшествующих этому событиях: возникшем между ФИО2 и ФИО1 словесном конфликте, об отсутствии оснований для применения подсудимым ножа в целях самообороны, показаниям свидетеля ФИО8 об отсутствии телесных повреждений на лице ФИО1 в период его содержания в ИВС, постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО1, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Сама по себе фотография подсудимого из ИВС МО МВД России «Кирово-Чепецкий» не свидетельствует о наличии у него телесного повреждения, полученного в результате умышленных действий потерпевшего. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим ФИО2 в судебном заседании не установлено. Данные ФИО1 показания суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что пришел в <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснив, что пришел в <данные изъяты> в трезвом состоянии, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признавал, протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого подписал, не ознакомившись с их содержанием. Изменение показаний подсудимым ФИО1 суд находит несостоятельным, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, противоречат его первоначальным показаниям, данным в ходе предварительного следствия и положенным судом в основу приговора, иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого получены в присутствии адвоката, убедительных и достаточных данных о ненадлежащем исполнении которым своих обязанностей в судебном заседании не представлено. Изменение ФИО13 данных в ходе предварительного следствия показаний суд расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о наличии в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречий в части предшествующих и последующих совершению преступления событий (причины словесного конфликта, местонахождение ФИО1 после совершения преступления, его действия и действия иных лиц до и после совершения преступления), взаимного расположения участников конфликта в момент совершения преступления, иных обстоятельств совершения преступления. По мнению суда, указанные противоречия не являются существенными, не влияют на объективность изложения потерпевшим и свидетелями произошедших событий, сами по себе не могут служить основаниями для оправдания подсудимого в совершенном преступлении, не влияют на квалификацию содеянного.

Суд также критически относится к доводам подсудимого о необъективности проведения предварительного следствия по уголовному делу: об отсутствии в материалах уголовного дела видеозаписи с камер внутреннего и наружного видеонаблюдения <данные изъяты>, о допросе только тех свидетелей, которые могут подтвердить факт совершения ФИО1 умышленного преступления, а также о даче потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО10 ложных показаний об их знакомстве непосредственно до совершения преступления. По мнению суда, указанные доводы подсудимого являются голословными и противоречат объективным доводам, факт знакомства потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 до описываемых ими событий в судебном заседании подтверждения не нашел, убедительных и достаточных оснований для сомнений в объективности их показаний в судебном заседании не представлено.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.114 УК РФ, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что ФИО1 при нанесении удара ФИО2 использовал нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, способный нарушить анатомическую целостность органа или сосуда, который подсудимый использовал в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: к уголовной и административной ответственности не привлекался (том №1 л.д.173-174), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №1 л.д.176-177), по месту работы у ИП ФИО4 характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д.181), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том №1 л.д.182). Вопреки доводам подсудимого ФИО1, убедительных и достаточных данных о необъективности представленной участковым уполномоченным полиции характеристики в судебном заседании не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, а также то, что он вину в совершении преступления признал частично.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, а также подтвержденные медицинскими документами заболевания.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате преступления. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями ФИО2 согласен частично, в меньшем размере.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, а также требования справедливости и соразмерности. С учетом указанного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично, а именно в сумме 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 суд считает необходимым обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его фактического проживания, переданное на хранение ФИО5, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – ноутбук «Samsung» (том №1 л.д.67-70).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 23.07.2017 по 08.11.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 обратить взыскание на имущество ФИО1, находящееся по месту его фактического проживания, переданное на хранение ФИО5, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – ноутбук «Samsung».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: