Решение № 2-197/2021 2-197/2021(2-4852/2020;)~М-4931/2020 2-4852/2020 М-4931/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-197/2021

Дело № 2-197/2021 (2-4852/2020)

43RS0001-01-2020-007403-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 30.08.2020 в 19 час. 18 мин. по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д. 66 произошло ДТП с участием двух т/с: а/м Kia Rio, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии РРР {Номер изъят}, и а/м ВАЗ-21113, г.р.з. {Номер изъят}, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ., а именно, не уступил дорогу а/м Kia Rio, г.р.з. {Номер изъят}, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Kia Rio, г.р.з. {Номер изъят} были причинены механические повреждения, а собственнику т/с - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта повреждённого т/с на дату ДТП составляет 249 200 руб. На основании акта дефектовки было подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта скрытого повреждения на дату ДТП составляет 11 800 рублей. Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 261 000 рублей. Также экспертным заключением {Номер изъят} определён размер УТС в сумме 18 700 руб. За составление экспертных заключений собственник заплатил 9000 рублей. {Дата изъята} ФИО5 по договору уступки прав (цессии) уступила ФИО1 права (требования) к ФИО2, как к виновнику ДТП от {Дата изъята}, в полном объёме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, с учетом требований гражданского законодательства, а также все иные права. В добровольном порядке Ответчик причинённый ущерб не возместил. С момента ДТП и по настоящее время никаких действий по возмещению ущерба полностью или в части не предпринимал, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта т/с в сумме 261 000 руб.; материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости т/с в сумме 18 700 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб.; моральный вред в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 5997 руб.; почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику в сумме 192,64 руб.

От требования о взыскании морального вреда истец отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Истец в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал, как и отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда. Пояснил, что от требований о возмещении морального вреда отказывается, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. С заключением судебной экспертизы он не согласен, поэтому на исковых требованиях настаивает, не намерен уточнять исковые требования. Считает, что заключение экспертизы, представленное им в дело, является обоснованным, объективным и должно быть применено при определении размера ущерба и УТС. Относительно доводов ответчика о том, что есть обоюдная вина водителей, он не согласен, так как он ехал не на желтый сигнал светофора, как утверждает ответчик, а на зеленый, что подтверждает и видео с места ДТП. Даже желтый сигнал светофора не является запрещающим. Двигался он в прямом направлении, поэтому ответчик должен был при повороте налево уступить ему дорогу. С его стороны нарушений ПДД не имелось. К тому же ответчик отказался проводить трассологическую экспертизу. Договора КАСКО на ТС, которым управлял в момент ДТП, не имеется. ТС приобреталось не за счет кредитных средств.

Ответчик и представитель ответчика поддержали доводы отзыва на иск и ранее сказанное в судебных заседаниях. Полагают, что в ДТП имеется обоюдная вина сторон, степень которой должен установить суд. Ответчик не отрицает, что с его стороны было нарушение п. 13.4 ПДД, но и со стороны истца, по мнению ответчика, было нарушение п. 1.5 и 10.1 ПДД. Также ответчик не отрицает, что в момент ДТП он являлся владельцем ТС, которым управлял, согласно договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенного в бывшим собственником ТС ФИО4

{Дата изъята} к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники транспортных средств, участвующих в ДТП, ФИО5 и ФИО6

Третье лицо ФИО4 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подтвердила, что в момент ДТП {Дата изъята} владельцем ТС ВАЗ-21113, государственный регистрационный знак {Номер изъят} являлся ответчик ФИО2 согласно договору купли-продажи данного ТС от {Дата изъята}, заключенного между ней и ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2020 в 19 час. 18 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО1, и а/м ВАЗ 21113, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 (л.д. 11), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

ФИО2 в соответствии с постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: управляя транспортным средством ВАЗ 21113, гос.рег.знак {Номер изъят}, при повороте налево при зеленом сигнале светофора не уступил дорогу автомобилю KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, от столкновения автомобиль KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят} отбросило на дорожный знак 5.19.2 «Пешеходный переход».

Постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 12).

Собственником транспортного средства а/м KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят} с {Дата изъята} по настоящее время является ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, предоставленными УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, истцом и иными лицами не оспаривается (л.д. 13, 70, 84).

По информации, предоставленной УМВД России по Кировской области от {Дата изъята}, собственником транспортного средства ВАЗ 21113 гос.рег.знак {Номер изъят} с {Дата изъята} является ФИО6 (л.д. 70, 84).

Вместе с тем, {Дата изъята} между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средств (л.д. 88). Ни ФИО6, ни ФИО7 в судебном заседании {Дата изъята} не отрицали то, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21113 гос.рег.знак {Номер изъят} на момент ДТП являлся ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Отсутствие на момент ДТП страховки ОСАГО, как и КАСКО ответчик не отрицает.

Риск автогражданской ответственности истца была застрахована в АО «Альфастрахование», что следует из сведений о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП (л.д. 11).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, {Номер изъят}Доп стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак {Номер изъят} на дату ДТП определена в размере 249 200 руб., стоимость замены амортизатора переднего левого – 11 800 руб. (л.д. 16-29, 30-34).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 7000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от {Дата изъята} (л.д. 15).

Кроме того, согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} величина УТС на дату ДТП составляет 18 700 руб. (л.д. 36-41).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 2000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от {Дата изъята} (л.д. 35).

В соответствии с договором уступки прав (Цессии) от {Дата изъята} ФИО5 (Цедент) передала ФИО1 (Цессионарий) права (требования) к ФИО2, как к виновнику ДТП от {Дата изъята}, в полном объеме, в том числе (но не только) право на материальный ущерб, и иные, связанные с этим убытки, с учетом требований гражданского законодательства, а также все иные права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе, право на требование процентов по ст. 395 ГК РФ, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства (л.д. 42).

Истец полагает, что имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба со стороны виновника ДТП, что послужило причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пункт 25 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В силу положений п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, размер убытков.

Размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, в связи с использованием автомобиля ВАЗ-211113, государственный регистрационный знак {Номер изъят} застрахована не была, что ответчик не отрицает, как не отрицает и того, что в момент ДТП являлся законным владельцем данного автомобиля на основании договора купли-продажи ТС, что подтвердила и третье лицо ФИО4 Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Учитывая также, что ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика в размере, определенном без учета износа ТС в силу следующего.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, что соответствует принципу полного возмещения убытков, который, в свою очередь, основан на положениях ч. 1 ст. 35, ст. 52 Конституции РФ и направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых было нарушено лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13), чего в данном случае ответчиком не сделано.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе и УТС суд считает подлежащими удовлетворению.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба от ДТП и УТС, по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба и УТС.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак {Номер изъят}, на дату ДТП - {Дата изъята}, составляет: с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 208 300 руб.; без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 239 400 руб. Величина утраты товарной стоимости, вызванной кузовным ремонтом, необходимым для устранения повреждений, полученных автомобилем KIA RIO, регистрационный знак {Номер изъят}, в ДТП 30.08.2020, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: 12 100 руб. (л.д. 184-194).

Ответчиком данное экспертное заключение не оспаривается. Истец уточнения исковых требований не представил, на вопрос суда об уточнении исковых требований ответил отказом, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку оно ему не понятно, он не согласен с размером ущерба и УТС, который посчитал эксперт.

Между тем, заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, поэтому для назначения дополнительной экспертизы суд оснований не усматривает.

Поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС суд руководствуется заключением судебной экспертизы.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания ущерба от ДТП и УТС подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 239 400 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 12 100 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в общей сумме 9000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от {Дата изъята} (л.д. 15, 35).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Оценивая довод ответчика об установлении обоюдной вины, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса относительно степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из того, что документов, свидетельствующих о виновности истца в ДТП, материалы дела не содержат, не обеспечена ответчиком и явка в судебное заседание свидетелей – очевидцев ДТП. К тому же видеозапись с места ДТП, на которую ссылается ответчик, не подтверждает его доводы о том, что истец проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Напротив, согласно представленной в дело видеозаписи ДТП в момент столкновения транспортные средства, которыми управляли стороны, двигались на зеленый сигнал светофора, соответственно, ответчик при повороте налево должен был уступить дорогу транспортному средству, которым управлял истец, движущимся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. И в данном случае, именно ответчик не учел, по мнению суда, интенсивность движения и дорожные условия. Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима в дело не представлено.

Более того, из представленных материалов об административном производстве именно ответчик привлечен к административной ответственности за нарушением Правил дорожного движения, указанное постановление от {Дата изъята} ответчик не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В постановлении по делу об административном правонарушении также указано, что водитель ФИО1 двигался на зеленый сигнал светофора, также в своих объяснениях, которые он давал, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО8 пояснил, что столкновение произошло по зеленому сигналу светофора, который можно наблюдать на видеозаписи.

Из объяснений ФИО1., имеющихся в материалах по факту проверки ДТП, следует, что он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, со встречного направления с ул. Воровского от ул. Чапаева двигался а/м ВАЗ-2111, поворачивая налево, на ул. Сурикова. Далее произошло столкновение на полосе, по которой двигался он (ФИО1) по зеленому сигналу светофора.

То есть показания обоих водителей, данных после ДТП, совпадают и говорят о том, что столкновение произошло, когда горел зеленый сигнал светофора.

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, изучив материалы административного дела, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 (ответчиком) и произошедшим ДТП.

Поэтому отсутствуют основания для установления обоюдной вины участников ДТП. Судом, инспекторами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя ФИО2 При этом, он постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, ходатайство о назначении трассологической экспертизы заявлять отказался.

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной, в том числе в нотариальном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Интересы истца представлял представитель по доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО9 (л.д. 58).

Данная доверенность выдана на участие указанного представителя в конкретном деле (по факту названного выше ДТП от 30.08.2020), к тому же подтверждены документально – квитанцией от {Дата изъята} на сумму 2000 руб. (л.д. 46), поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1804,60 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 8000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (л.д. 44), квитанцией от {Дата изъята} (л.д. 43), а также почтовые расходы, оплата которых подтверждена оригиналами кассового чека от {Дата изъята} (л.д. 47) на общую сумму 192,64 руб.

Суд находит, что размер понесенных расходов на оплату юридических услуг, предъявленный истцом, является с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, проделанной им работы разумным.

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи и почтовые расходы, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования удовлетворены на 90,23%, следовательно, с учетом положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов, подлежат удовлетворению на 90, 23%.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1804,60 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7218,40 руб., сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5411,09 руб., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 173,24 руб.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление экспертной организации о взыскании судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 440 руб. (л.д. 182-183).

Учитывая частичное удовлетворение требования, суд распределяет указанные судебные издержки между сторонами, с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по стоимости судебной экспертизы в размере 1019,99 руб. пропорционально той части требований, в которой истцу отказано (9,77 %), с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9420,01 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90,23 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС – 239 400 руб., величину утраты товарной стоимости ТС в размере 12 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7218,40 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1804,60 руб., почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 173,24 руб., расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 5411,09 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 9420,01 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по стоимости судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу в удовлетворении иска отказано, в размере 1019,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 02.04.2021.