Решение № 2-1284/2023 2-1284/2023~М-1150/2023 М-1150/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 2-1284/2023

Дело № 2-1284/23


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Соловьевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что 27 февраля 2023 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "TOYOTA RAV 4", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA Camry".

На момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб..

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Camry" составляет 85 500 рублей. В связи с обращением истца к частнопрактикующему оценщику, истцом были понесены расходы по оплату его услуг в размере 3 000 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с собственника автомобиля " TOYOTA RAV 4", водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, невозмещенную часть ущерба в размере 85 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не представил. В ранее состоявшемся судебном заседании факт причинения вреда имуществу истца своими действиями не отрицал. От проведения по делу судебном автотехнической трасологической экспертизы, на предмет установления возможности повреждения автомобиля истца в результате заявленного события с участием автомобиля ФИО2, последний отказался. В тоже время ФИО2 возражал против взыскания с него заявленного размера ущерба, считая его завышенным.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде ответчика, суд считает возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в данном судебном заседании в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, которая приходится ему тетей, передала права пользования указанной автомашины ему. 27 февраля 2023 года ФИО6 припарковал автомобиль на стоянке около завода "Тензор", на территории которого он работает. Рядом с его автомашиной стояла автомашина марки <данные изъяты> зеленого цвета, гос. номер которой, свидетель не запомнил. Помнит, что автомобиль был старой модификации. Около 17-00 часов ему позвонил его коллега по работе и сообщил, что его машину повредили. Выйдя на улицу, ФИО6 обнаружил, что у автомобиля поврежден передний бампер слева. Также были видны следы шин автомобиля, которые по траектории пересекались с корпусом его автомобиля. Рисунок протектора на передних и задних колесах отличался. ФИО6 вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД, которые зафиксировали и осмотрели место происшествия. Второй участник ДТП с места уехал. Затем был установлен свидетель, который был очевидцем аварии. Он рассказал, что видел момент аварии и автомобиль, который повредил машину свидетеля. При этом описал ее, указав, что машина была зеленого цвета марки " <данные изъяты>", старой модели. Сотрудники полиции нашли второго участника ДТП, им оказался ФИО2. При этом, он все отрицал, говорил, что ничего не знает, и не мог задеть машину потерпевшего. Однако на его машине имелись характерные царапины, с вкраплениями лакокрасочного покрытия от автомашины истца.

Выслушав позицию истца, изучив доводы ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27..02.2023 года на <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем "<данные изъяты> гос. номер №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащий истцу, нарушив тем самым нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации скрылся с места ДТП, участником которого он являлся..

27 февраля 2023 года в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 части 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 мая 2023 года начальником отделения по ИАЗ ГИБДД вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, так как за указанное выше допущенное нарушение пункта 1.5 ПДД не предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем, материалами административного дела установлено, что повреждения автомобиля, принадлежащего потерпевшему, причинены ФИО2. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 50 АР N 185088 от 07 марта 2023 года, актом осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшей от 27 февраля 2023 года, схемой ДТП от 27 февраля 2023 года, объяснениями участников ДТП, а также очевидца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отсутствие в действующем законодательстве административного наказания, а также истечение срока привлечения к административной ответственности, не освобождает причинителя вреда от обязанности возмещения третьим лицам ущерба, причиненного имуществу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт причинения ущерба автомобилю истца. Доказательств отсутствия его вины в причинении вреда не представил, от проведения по делу судебной автотехнической трасологической экспертизы отказался.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, получившего повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился частнопрактикующему оценщику ФИО5.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 85 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", которым в порядке прямого возмещения ущерба выплачено страховое возмещение в размере 18 700 руб.

При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

На основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2019, N 18, ст. 2212) Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, потерпевший вправе получить возмещение ущерба в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

Приходя к выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом заключения, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО5, суд исходит из того, что данное заключение выполнено на основании Федерального Закона от 29 июля 1998 года, а также методических рекомендаций по оценке, утвержденных Федеральных стандартов оценки, одобренных Советом по оценочной деятельности при Минэкономразвития России. Оценщик имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка движимого имущества", состоит в саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (СМАО) г. Москвы, стаж работы в оценочной деятельности составляет 16 лет.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика о размере имущественного ущерба, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы, ФИО2 уклонился, не явившись в судебное заседание, несмотря на разъяснения, данные ему судом о порядке назначения и проведения судебных экспертиз, а также бремени доказывания по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного, поскольку по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к у выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 66 300 рублей 03 копеек (85 500 рублей –размер реального ущерба -18 700 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему по данному страховому случаю).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию с расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, а также расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.7, 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 189 рублей, расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 71 489 (семьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2023 г.

Судья: подпись