Решение № 2-2002/2019 2-2002/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-2002/2019

Дело № 2-2002/2019

91RS0024-01-2019-001606-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Русаковой В.А., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2004 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 в отношении земельного участка площадью 0,0029 га, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что указанная сделка является мнимой, заключена лишь для видимости изменения собственника, без намерения создать правовые последствия, никаких денег по договору он не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали иск, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3 возражал против иска, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Установлено, что 16 января 2004 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,0029 га, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому ФИО1 продал ФИО4 указанный участок за 9 000 грн. Договор удостоверен государственным нотариусом Первой ялтинской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрирован в реестре под № (л.д.3).

По утверждению истца, договор является мнимым, поскольку заключен лишь для создания видимости изменения собственника земельного участка, без намерения создать правовые последствия; договор сторонами не исполнялся, указанная в договоре сумма ему не передавалась.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В настоящем случае договор купли-продажи был исполнен ответчицей, что подтверждается распиской истца от 15 января 2004 года, представленной суду представителем ответчицы в судебном заседании. Согласно данной расписке ФИО1 получил от ФИО4 13 500 грн. в счет оплаты земельного участка. Следовательно, по меньшей мере у ФИО4 были намерения создать присущие купле-продаже правовые последствия. Одно лишь отсутствие таких намерений у ФИО1 не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, представитель ответчицы заявил о применении исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем случае спорный договор купли-продажи заключен 16 января 2004 года, тогда как с требованием о признании договора недействительным истец обратился в суд только 15 апреля 2019 года, то есть по истечении 15 лет с момента заключения договора. Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истец суду не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, на момент предъявления настоящего иска трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме решение суда принято 17 июня 2019 года.

Судья: