Приговор № 1-613/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-613/2020

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.,

представителя потерпевшего Л,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шабалиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-613/2020 в отношении

ФИО1 ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 23 часов ... по 05 часов 30 минут ..., находился на рабочем месте на территории станции технического обслуживания ООО «АвтоПаркСтрижи», расположенной по адресу: ..., где работал неофициально в должности мастера малярно-кузовного ремонта. Ремонтируя автомобили «Шкода Рапид», принадлежащие ООО «АвтоПаркСтрижи», и достоверно зная, что в выхлопной системе указанных автомобилей установлены катализаторы, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение указанных катализаторов с автомобилей «Шкода Рапид». Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в это же время, в этом же месте, обладая необходимыми навыками по ремонту автомобилей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью инструмента снял с семи автомобилей «Шкода Рапид» с государственными регистрационными номерами № глушители, после чего похитил из глушителей данных автомобилей 7 катализаторов, стоимостью 117 000 рублей каждый, общей стоимостью 819 000 рублей; 14 подвесок катализатора, стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 9 800 рублей; 7 датчиков лямбда 2, стоимостью 3 700 рублей каждый, общей стоимостью 25 900 рублей и 7 датчиков лямбда 1, стоимостью 1 300 рублей каждый, общей стоимостью 9 100 рублей, а всего ФИО1 тайно похитил принадлежащее ООО «АвтоПаркСтрижи» имущество на общую сумму 863 800 рублей. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ООО «АвтоПаркСтрижи» крупный ущерб на общую сумму 863 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил, что работал на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с тяжелым материальным положением похитил с 7 автомобилей катализаторы, которые впоследствии продал незнакомому ему ранее лицу.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующей, исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего Л, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что на протяжении 3-х лет он является индивидуальным предпринимателем, занимается обслуживаем автомобилей. Около 2-х лет он осуществляет техническое обслуживание автомобилей, которые принадлежат ООО «АвтоПаркСтрижи» в автосервисе, который расположен по адресу: .... С ... у него в автосервисе подрабатывал ФИО1, ... года рождения. ..., примерно в 15 часов, он обнаружил, что с 7 автомобилей марки «Шкода Рапид», с государственными номерами: № похищены катализаторы в количестве 7 штук, стоимостью 117 000 рублей каждый, общей стоимостью 819 000 рублей. Также на вышеуказанных автомобилях отсутствовали и были похищены детали, не входящие в комплект данных катализаторов, а именно: 14 подвесок резиновых стоимостью 700 рублей каждая, общей стоимостью 9 800 рублей, 7 датчиков лямбда 2, стоимостью 3 700 рублей каждый, общей стоимостью 25 900 рублей и 7 датчиков лямбда 1, стоимостью 1 300 рублей каждый, общей стоимостью 9 100 рублей, принадлежащие ООО «АвтоПаркСтрижи». По данному факту он сразу позвонил знакомому К и сообщил тому о случившимся, также он спросил у того, знаком ли тот со ФИО1 и где тот находится, так как он подозревал, что катализаторы похитил именно ФИО1 К пояснил ему, что знает ФИО1, и сейчас позвонит тому, чтобы узнать брал ли тот катализаторы. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и признался, что похитил 7 катализаторов с автомобилей, расположенных на территории ООО «АвтоПаркСтрижи». Всего ФИО1 похитил принадлежащее ООО «АвтоПаркСтрижи» имущество на общую сумму 863 800 рублей. (л.д. 74-75; л.д. 141-142)

В судебном заседании представитель потерпевшего Л полностью подтвердил вышеприведенные показания, пояснил материальный ущерб и моральный вред ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет.

- показаниями свидетеля К, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласованию с участниками процесса о том, что ..., примерно в 15 часов, ему позвонил знакомый Л и сообщил, что с семи автомобилей, которые находятся на территории СТО пропали катализаторы. Также А спросил у него, знает ли он ФИО1, так как тот подозревал, что именно ФИО1 похитил данные катализаторы. Он сообщил А, что позвонит И и узнает у того, так ли это. Он сразу позвонил ФИО1, и в ходе их телефонного разговора тот признался, что действительно тот похитил семь катализаторов с автомобилей, которые находились на территории СТО, по вышеуказанному адресу. И также сказал ему, что сам позвонит А и признается во всем. Позже вечером ему позвонил А и сказал, что звонил ФИО1 и признался, что совершил кражу катализаторов, также А сказал, что сейчас подъедет к нему и попросил его позвать И, для того чтобы поговорить. Он согласился, позвонил И и попросил, чтобы тот приехал. В этот же день примерно в 23 часа 30 минут к нему на работу по адресу: ..., д, 10 приехал И, следом за ним А. Они стали общаться, в ходе разговора ФИО1 снова признался им, что совершил кражу катализаторов. Через некоторое время к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и по факту кражи катализаторов задержали ФИО1. (л.д. 157-158)

- заявлением от Л, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ... по ... похитило с семи автомобилей катализаторы, которые были припаркованы на территории автосервиса, расположенного по адресу: .... (л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрена территория автосервиса, расположенного по адресу: ..., на котором находятся автомобили марки Шкода Рапид с гос. номерами № с которых ФИО1 были похищены катализаторы (л.д. 8-13)

- протоколом осмотра места происшествия от ..., проведенного с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ..., где между стеной административной постройки автосервиса и металлическим забором, были обнаружены 7 металлических корпусов для катализаторов без внутреннего содержимого, которые были выданы Л под сохранную расписку. (л.д. 62-67)

- протоколом выемки от ..., в ходе которой представителем потерпевшего Л добровольно выданы 7 металлических корпусов для катализаторов без внутреннего содержимого. (л.д. 145-150)

-протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены 7 металлических корпусов для катализаторов без внутреннего содержимого, которые были изъяты в ходе выемки от .... (л.д. 151-153)

- справкой от ..., из которой следует, что стоимость катализатора Rapid составляет 117 000 рублей, стоимость 7 штук - 819 000 рублей; стоимость подвески катализаторная резиновой составляет 700 рублей, стоимость 14 штук - 9 800 рублей; стоимость датчика лямбда 2 составляет 3 700 рублей, стоимость 7 штук - 25 900 рублей; стоимость датчика лямбда 1 составляет 1 300 рублей, стоимость 7 штук - 9 100 рублей, общая сумма похищенного имущества 863 800 рублей. (л.д. 48)

- чистосердечным признанием, принятым от ФИО1, который сообщил, что в ночь с ... по ..., он находился в автосервисе, расположенном по адресу: ..., где с припаркованных автомобилей Шкода Рапид он похитил катализаторы, после чего извлек из них перегородку и продал их неизвестному человеку за 18 000 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 51)

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, письменными источниками доказательств, подробный анализ которых дан выше.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, т.к. ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений не имели, суд не может их считать лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания указанных лиц последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями подсудимого, создавая целостную картину происшедшего. Причин оговаривать ФИО1 у них суд не усматривает. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, либо квалификацию его действий.

Показания представителя потерпевшего, свидетеля обвинения не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

Приведенные в приговоре и представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Считая вину подсудимого ФИО1 в объеме данного приговора доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой суд признает чистосердечное признание (л.д.51), данное подсудимым в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего и примирение с ним; полное признание подсудимым вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном.

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, иных данных, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно норм ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд руководствуется нормами ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, его отношения к содеянному, действий после совершения преступления, направленных на возмещение причиненного вреда, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, просившего суд не лишать ФИО1 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание условным, а также считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, полагая, что основное наказание должно в полной мере способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении следователя (т.1, л.д. 154) - считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: