Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Дело № 2-45/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Весьегонск 14 февраля 2019 года

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Нестеровой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением мотивируя тем, что 27.02.2014 года между ЗАО «ДжИ Мани Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <***>.

05 мая 2014 года ЗАО «ДжИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № 8 ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями законодательства, банк переименован в ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 20.12.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 318 514,01 рублей.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 18.05.2014, на 20.12.2018 суммарная задолженность просрочки составила 1453 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 11.06.2014, на 20.12.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 1444 дня.

Банк направлял Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик до настоящего времени не исполнил.

В соответствии со ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности в размере 318 514,01 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 6 385,14 руб.

Истец – представитель ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и частично отказать в иске, а также просила уменьшить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения договора. Пояснила, что она хотела заключить мировое соглашение с банком, реструктуризировать долг, но банк не идет к ней на встречу. Она не согласна с суммой долга. У нее несовершеннолетний сын, муж не платит алименты на сына, ее доход маленький, единовременно она все выплатить не может.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк, иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 27.02.2014 в ЗАО «ДжИ Мани Банк» от ФИО2 поступило заявление о предоставление кредита путем выдачи Кредитной карты, между сторонами заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 130 000 руб. Стороны согласовали условия о предоставлении кредита в размере 130 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 39,9 % годовых (полная стоимость кредита 47.99 % годовых), ежемесячными платежами в размере 4 930,92 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-9).

На настоящее время общая сумма задолженности перед истцом согласно представленному расчету, по состоянию на 20.12.2018 оставляет 318 514,01 руб., из которой: 112 888,97 руб. – просроченная ссуда, 98 956,62 руб. – просроченные проценты; 38 602,14 – просроченные проценты на просроченную ссуду, 48 882,05 руб. – неустойка по ссудному договору, 19 184,23 руб. – неустойка на просроченную ссуду (л.д. 19-22).

Из представленной суду выписки по счету следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, не исполняет, последний платеж вносился в июне 2015 года, до момента рассмотрения дела судом задолженность не погасила. Своей подписью в документах, оформляемых при получении кредита ответчик подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, он с ними согласна и обязуется их выполнять.

05 октября 2018 года ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л.д. 25-26).

16 октября 2018 года мировой судья судебного участка Весьегонского района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 318 514,01 руб. и расходов по уплате гос.пошлины в размере 3 192,57 руб. (л.д. 27).

05 мая 2014 года ЗАО «ДжИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № 8 ЗАО единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». 22.12.2014 на основании Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 11-17).

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком и неисполнение им обязанностей по данному договору, а так же что истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, в том числе отсутствие возможности пользоваться денежными средствами и получать финансовую выгоду.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 07.08.2017 года вступила в брак и ей присвоена фамилия Кузнецова (л.д. 53).

Ответчиком – ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и о частичном отказе ему в иске по данным основаниям.

Рассматривая вопрос о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд исходит из условий кредитного договора, а также представленного истцом расчета задолженности.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчета задолженности видно, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу является 05.10.2015 года, с указанной даты начинается течь срок исковой давности по каждому просроченному платежу. Доказательств поступления платежей или совершения каких-либо операций по кредитной карте с 05.10.2015 года истцом не представлено, каких-либо контактов между кредитором и должником не происходило, доказательств того, что кредитор предъявлял свои требования к ответчику суду так же не представлено.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как установлено, в судебном заседании, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 18.05.2014 года.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 05.10.2018 года, однако 16.10.2018 данный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 14 января 2019 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 18.05.2014 по 06.10.2015, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суд, оценивая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, применяет его к заявленным исковым требованиям, за период с 18.05.2014 по 06.10.2015.

Согласно расчету, представленному ответчиком с учетом срока исковой давности, задолженность ответчика перед Банком составляет 308 149,57 руб., в том числе из них 109 321,10 руб. – сумма основного долга, 92 223,33 руб. – сумма процентов, 52 550,41 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 54 054,73 руб. – штрафные санкции по уплате процентов.

Ответчиком – ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения кредитного договора.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из содержания п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.(п.75).

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О " Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При расчете штрафных санкций по просроченной ссуде подлежит применению значение ключевой ставки Банка России в размере 7,75% на день исполнения обязательства, поскольку обязательство не исполнено, - на дату вынесения решения суда (14.02.2018). В связи с чем, размер неустойки за период с 05.10.2015 по 05.10.2018 (1096 дня) составит: 87 504,11*1096*1/300*7,75%/100=24775,33 руб.

При расчете штрафных санкций по уплате процентов подлежит применению значение ключевой ставки Банка России в размере 7,75% на день исполнения обязательства, поскольку обязательство не исполнено, - на дату вынесения решения суда (14.02.2018). В связи с чем, размер неустойки за период с 05.10.2015 по 05.10.2018 (1096 дня) составит: 90009,01 *1096*1/300*7,75%/100=25484,55 руб.

Согласно информации Банка России от 14 декабря 2018 г. ключевая ставка с 17 декабря 2018 года составляет 7,75 % годовых.

Как усматривается из материалов дела общая сумма заявленной к взысканию штрафных санкций (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению, придаст правовой природе штрафных санкций не компенсационный, а карательный характер. В связи с чем, суд, с учетом характера правоотношений сторон, имущественного положения сторон, исходя из баланса интересов сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства, полагает, что неустойка (штрафные санкции) заявленные истцом в размере 52550,41 руб. и 54054,73 руб. несоразмерны последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 24775,33 руб. и 25484,55 руб. соответственно.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 (ФИО2) ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <***> от 27.02.2014 в размере 251 804 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рубля 31 копейка, в том числе из них 109 321,10 руб. – сумма основного долга, 92 223,33 руб. – сумма процентов, 24775,33 руб. – штрафные санкции по просроченной ссуде, 25484,55 руб. – штрафные санкции по уплате процентов.

Взыскать с ФИО3 (ФИО2) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Весьегонский районный суд Тверской области в течение одного месяца.

Решение принято в окончательной форме 14.02.2019 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова