Решение № 12-227/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-227/2018

12- 227/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.03.2018, которым постановлено:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

в отсутствие ФИО1, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 26.03.2018 в 22 час. 15 мин. в районе пересечения ул.Попова – ул.ФИО3 г.Белгорода, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2, ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 26.03.2018 отменить, поскольку оно было вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Так, ему не были разъяснены права и обязанности, а также не был составлен протокол об административном правонарушении. Указывает на то, что в связи с плохими погодными условиями отсутствовала возможность рассмотреть сигнал светофора, что подтверждается видео с регистратора, установленного внутри его автомобиля. Кроме того, сотрудник ДПС остановил его на перекрестке ул.Попова-ул.ФИО3, то есть через значительное расстояние (спустя 7 перекрестков), несмотря на то, что он двигался с крайне низкой скоростью. Данные обстоятельства он расценивает, как подтверждение того факта, что он не нарушал ПДД.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен, ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет назначение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из пункта 6.2 Правил дорожного движения следует, что:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, следует, что водитель ФИО1 26.03.2018 в 22 час. 15 мин. в районе пересечения ул.Попова – ул.ФИО3 г.Белгорода, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2, ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования административного законодательства при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду не соблюдены.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении № от 26.03.2018 указано, что ФИО1 26.03.2018 в 22 час. 15 мин. в районе пересечения ул.Попова – ул.ФИО3 г.Белгорода, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, нарушил п.6.2 ПДД РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ.

Из резолютивной части постановления установить, какое лицо было привлечено к ответственности невозможно, т.к. ФИО гражданина, признанного виновным, отсутствует.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2 в судебное заседание не явился. Доводы заявителя должностным лицом органа ГИБДД не опровергнуты, что приводит к существенным противоречиям при рассмотрении административного дела.

Отсутствие в деле об административном правонарушении, рассмотренном в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ (без вынесения протокола об административном правонарушении), сведений о согласии лица, привлеченного к административно ответственности, с наличием события правонарушения и (или) с назначенным ему административным наказанием свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании невозможно установить, обоснованно ли вменено ФИО1 совершенное правонарушение.

Полагаю, что при рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа не были выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснение обстоятельств по делу.

Дело разрешено без учета требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, доводы жалобы о том, о вынесении постановления с существенными процессуальными нарушениями, суд признает обоснованными.

Согласно ст.1.6 ч.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает основание усомниться в правильности выводов инспектора ДПС в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 26.03.2018, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>