Решение № 2-4432/2017 2-4432/2017~М-5047/2017 М-5047/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-4432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 октября 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Шумской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4432/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во время которого ими, а также их несовершеннолетними детьми, в общую долевую собственность за счет кредитных средств по договору ипотечного кредитования была приобретена квартира <адрес>. 23 января 2017 года ФИО1, ФИО2 и их детьми был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры другим лицам, по условиям которого стороны по данной сделке обязались заключить основной договор купли-продажи до 24.03.2017. Впоследствии основной договор купли-продажи был фактически заключен, при этом стоимость продаваемой квартиры <адрес> по данной сделке составила 4 080 000 руб. Поскольку все денежные средства по договору купли-продажи квартиры получила ФИО2, при этом истец имел право на получение от продажи квартиры денежных средств в размере ? стоимости квартиры, то есть в сумме 761 750 руб. за вычетом денег, направленных ответчицей на погашение ипотечных платежей – 1 033 000 руб., однако получил лишь деньги в сумме 645 000 руб., ФИО1 просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 116 750 руб. (761 750 руб. – 645 000 руб.), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 и ФИО4 на удовлетворении требований своего доверителя настаивают по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признает, ссылаясь на то, что невыплаченные ее доверительницей истцу денежные средства в сумме 116 750 руб. были потрачены на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, на агентское вознаграждение риэлторов и нотариальные услуги по продаже данной квартиры.

Судебное заседание проводится в отсутствие истица ФИО1 и ответчицы ФИО2, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, которые с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Выслушав представителей истца и представителя ответчицы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 21 июля 2017 года между ответчицей ФИО2, действующей за себя и в интересах своего сына Р.М., истцом ФИО1, действующим в лице представителя ФИО4, и его сыном Р.А., действующим с согласия родителей – ФИО2 и ФИО1, (с одной стороны) и гражданами – Б.Д. и Б.А. (с другой стороны) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (л.д. 22-25, 64-70).

По условиям указанной выше сделки, ФИО2, ФИО6 продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру <адрес> (каждому из них принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение) покупателям Б.Д. и Б.А., при этом цена продаваемой квартиры была определена в сумме 4 080 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно условиям договора, Б.Д. и Б.А. обязались выплатить продавцам ФИО2, ФИО6 денежные средства наличными в сумме 1 500 000 руб., а оставшуюся сумму денег – 2 580 000 руб. покупатели обязались уплатить продавцам за счет кредитных средств, предоставленных им ПАО «Сбербанк России», при этом истцу ФИО1 причитающаяся ему часть денег за счет данных кредитных средств должна была быть перечислена на его банковский счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (п. 4.1. договора).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры <адрес> был фактически исполнен, поскольку данное жилое помещение было передано в собственность покупателей Б.Д. и Б.А. по передаточному акту от 21.07.2017 с осуществлением процедуры государственной регистрации перехода права собственности от продавцов ФИО2, ФИО6 к покупателям Б.Д. и Б.А. (л.д. 26, 46-48).

Как свидетельствуют материалы дела, на указанный банковский счет ФИО1 01 августа 2017 года были зачислены денежные средства в сумме 645 000 руб. (л.д. 50-52, 53-60), что соответствует размеру ? части денежных средств в сумме 2 580 000 руб., которые должны были получить все четыре собственника квартиры по договору купли-продажи от 21.07.2017 (2 580 000 руб. / 4 = 645 000 руб.).

Согласно объяснениям представителя ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании, денежные средства в сумме 1 500 000 руб. получила от покупателей Б.Д. и Б.А. лично, на руки ответчица ФИО2, при этом ? часть данной денежной суммы – 375 000 руб. (1 500 000 руб. / 4) она истцу ФИО1 либо его представителю ФИО4 не передала.

Судом установлено, что до продажи квартиры <адрес> покупателям Б.Д. и Б.А. данное жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность ФИО1, ФИО7 за счет ипотечных средств, предоставленных ФИО8 и ФИО2 ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором ипотеки № № от 15.07.2011, копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 12-16, 17, 18, 19, 20, 76-82).

01 марта 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры от 21.07.2017, ответчицей ФИО2 была полностью погашена задолженность по договору ипотеки № № от 15.07.2011 в сумме 1 032 029 руб. 50 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 83-91, 92).

Пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенные нормы материального права и обстоятельства дела, поскольку ответчица ФИО2 не возвратила истцу ФИО1 полученные ею по договору купли-продажи от 21.07.2017 денежные средства в сумме 375 000 руб., суд, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица погасила, в том числе, за истца, а также за Р.М. и за Р.А., задолженность по договору ипотеки № № от 15.07.2011 в сумме 1 032 029 руб. 50 коп., считает, что ФИО2 неосновательно приобрела принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 116 992 руб. 63 коп. [375 000 руб. (невозвращенные истцу полученные ответчицей от покупателей денежные средства) – 258 007 руб. 37 руб. ((денежные средства, которые должен был уплатить истец в счет оплаты задолженности по договору ипотеки № № от 15.07.2011, исходя из расчета: 1 032 029 руб. 50 коп. (задолженность по ипотеке) / 4 (число участников ипотеки) = 258 007 руб. 37 руб.)).

Ввиду того, что ответчица на день рассмотрения дела судом денежные средства в сумме 116 992 руб. 63 коп. истцу не передала, суд полагает, что ФИО1 вправе требовать взыскания в свою пользу с ФИО2 указанной суммы денег в виде неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 116 750 руб., то есть в меньшем размере, при этом суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных требований, так как такое право суду законом по настоящему спору не предоставлено (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 116 750 руб., а потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению полностью.

Доводы представителя ответчицы ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании о том, что невыплаченные ответчицей истцу денежные средства в сумме 116 750 руб. были израсходованы на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, на агентское вознаграждение риэлторов и нотариальные услуги по продаже данной квартиры, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены, при этом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ФИО2 отсутствовало письменное соглашение о том, что причитающиеся истцу денежные средства в сумме 116 750 руб. будут израсходованы ответчицей на оплату вышеуказанных услуг, при этом данное условие отсутствует и в договоре купли-продажи от 21.07.2017.

Ответчицей либо ее представителем ФИО5 суду не предоставлено письменного согласия истца на то, что причитающаяся ему денежная сумма – 116 750 руб. будет потрачена ФИО2 на оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры <адрес>, на агентское вознаграждение риэлторов и нотариальные услуги по продаже данной квартиры, тогда как данное обстоятельство должна была в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказать именно ответчица.

Суд считает, что ФИО2, ссылающаяся на то, что истец должен возместить ей вышеуказанные расходы, которые, по сути, являются убытками, не лишена права заявить требование о взыскании с ФИО1 таких убытков в порядке самостоятельного искового производства, на что было указано судом представителю ответчицы ФИО5 при отказе в принятии встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции права и интересы истца ФИО1 представляли: ФИО3, которая подготовила и подала в суд исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д. 2-3), участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, поддерживая исковые требования своего доверителя, возражая против доводов представителя ответчицы и против принятия в производству суда встречного иска; а также ФИО4, которая принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, поддерживая исковые требования своего доверителя, возражая против доводов представителя ответчицы и против принятия в производству суда встречного иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.08.2017 между ФИО1 и Некоммерческой организацией «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» был заключен договор поручения, по условиям которого Некоммерческая организация «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» обязалась оказать правовую помощь ФИО1, подготовить и подать в суд исковое заявление в защиту его интересов, изучить представленные истцом документы, а также защищать его интересы в суде, при этом стоимость юридических услуг по данной сделке составила 30 000 руб. (л.д. 27)

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 231 от 17.08.2017 и № 286 от 02.10.2017, ФИО1 уплатил Некоммерческой организации «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области» денежные средства в сумме 30 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается справкой от 18.10.2017, представитель ФИО3 состоит в трудовых отношениях с Некоммерческой организацией «Ассоциация Коллегия адвокатов Хабнера Челябинской области», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя ФИО3, а также связь между данными расходами и делом, рассматриваемым с участием истца, а потому суд приходит к выводу о том, что ФИО1, в пользу которого состоялось решение суда, вправе требовать взыскания с ответчицы ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд признает неразумным указанный истцом размер судебных расходов – 30 000 руб.

Принимая во внимание время и объем участия представителя ФИО1 – ФИО3 в суде первой инстанции (подготовка и подача в суд искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании); незначительное количество предоставленных представителем истца доказательств; сложность дела (дело не относится к числу сложных дел); время его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось менее двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количество судебных заседаний (было проведено лишь одно судебное заседание); качество оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно, так как иск удовлетворен полностью); участие по делу второго представителя истца – ФИО4, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 8 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчицей суду не предоставлено.

Таким образом, суд признает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен полностью, при этом истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. на подачу иска в суд, что подтверждается чеком-ордером от 24.08.2017 (л.д. 5), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца указанных расходов в размере 3 535 руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенные доверенности, на основании которых представителями ФИО3 и ФИО4 осуществлялось представительство ФИО1, выданы не для участия данных представителей именно по настоящему делу (по настоящему спору), расходы на оформление таких доверенностей в нотариальном порядке не могут быть взысканы в пользу истца, поэтому во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 116 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 руб. Всего взыскать: 128 285 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 26 октября 2017 года.