Решение № 2А-814/2024 2А-814/2024~М-114/2024 М-114/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-814/2024

Дело № 2а-814/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000114-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 19 марта 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, диплом <номер> о присвоении <дата> квалификации «бакалавр» по направлению подготовки «юриспруденция», регистрационный номер <номер>,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по адми-нистративному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недостоверными результатов оценки квартиры и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 обратилась в суд с админист-ративным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать недостоверным результат оценки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5 о принятии результатов оценки от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа– судебного приказа <номер> от <дата> в рамках исполнительного производства в отношении административного истца был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имуществу, которым подвергнуто описи и арестовано следующее имущество– 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. В последующем постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Вид», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 1351000 руб. Административный истец не согласна с размером рыночной стоимости доли квартиры, поскольку сумма завышена и не соответствует действительной рыночной стоимости, оценка квартиры фактически не производилась, в адрес административного истца не направлена копия отчета оценщика. Данная квартира является единственным пригодным жильем административного истца, где она проживает с двумя несовершеннолетними (малолетними) детьми.

Административный истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании административный иск поддержали, просили его удовлетворить. Истица также пояснила, что не согласна с оценкой, полагает её неверной, завышенной или заниженной.

Представитель административного ответчика– Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ники-форова Т.В., заинтересованные лица– ООО «Вид», оценщик ФИО7– как оценочная организация и оценщик, взыскатели ООО «Арте Групп», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «Марикоммунэнерго», ООО «Благоустройство», ПАО «Т Плюс» филиал Марий Эл и Чувашии, ООО «Служба заказчика ЖКУ», АО «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», ФИО8, а также начальник отделения– старший судебный пристав Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Марий Эл ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

От административного ответчика УФССП России по Республике Марий Эл поступил отзыв на иск, представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО1. Согласно отзыву на иск, в его удовлетворении ответчик просил отказать, указав, что несогласие истца с определенной согласно отчету оценщика стоимостью имущества не сви-детельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку указанная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для судебного пристава-исполнителя. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика пристав не наделен. Отчет выполнен в установленном законом порядке, нарушений законодательства об оценочной деятельности не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО4 (сособственник квартиры) в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика по иску.

Иных отзывов на административный иск по существу спора не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер> (мировой судья судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), материалы административного дела <номер> (Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 КАС РФ по данной категории дел административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием, либо бездействием, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на административного ответчика.

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судеб-ным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64).

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполни-тельного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполни-тельном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзацах 2 и 3 пункта 50 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как установлено судом, <дата> на основании судебного приказа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем ФИО6 № 1 УФССП России по Республике Марий Эл в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании 24460 руб. в пользу ООО «АРТЕ ГРУПП».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа <дата> был составлен акт о наложении ареста, которым подвергнуто описи и аресту имущество ФИО1– жилое помещение, площадью 38,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности, кадастровый <номер>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> произведен арест указанного имущества, принадлежащего должнику ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО «Вид».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> объединены в сводное исполнительное производство <номер>-СД исполнительные производств в отношении ФИО3 №<номер>-<номер>

<дата> оценщиком ООО «Вид» ФИО7 был подготовлен отчет <номер> об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость арестованного имущества– 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 38,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, составила 1351000 руб.

На основании проведенной ООО «Вид» оценки и представленного отчета судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от <дата> о принятии результатов оценки. О вынесении указанного оспариваемого постановления должник была извещена не ранее <дата> согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> указанное арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки, административный истец указывает, что стоимость спорного имущества, указанная в отчете об оценке неверна (завышена, занижена) и не соответствует действительной рыночной стоимости, оценка квартиры фактически не производилась.

Данные доводы административного иска суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель– оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту– Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не уста-новлено иное.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Приказом Минэкономразвития России от <дата><номер> утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО <номер>)».

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 12 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вопреки доводам административного истца, указывающей, что осмотр принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости не проводился, содержание пункта <номер> названного ФСО <номер> допускает проведение оценки без осмотра объекта оценки.

Из отчета об оценке усматривается, что оценщик для целей определения рыночной стоимости объектов недвижимости выбрал сравнительный подход.

Согласно пунктам «а» и «г» пункта <номер> ФСО <номер> сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений; для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

В этой связи довод административного истца о том, что рыночная стоимости квартиры неверна и не соответствует действительной рыночной стоимости, не является основанием для признания выполненного отчета об оценке недостоверным. ФИО1 не представлено доказательств того, что принадлежащий ей объект недвижимости имеет иную рыночную стоимость, нежели указано в отчете.

Ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы административным истцом не было заявлено.

Поскольку действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-испол-нителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, то принимая во внимание, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Суд не находит оснований для проведения независимой оценки, поскольку возможность назначения повторной (независимой) оценки судебным приставом-исполнителем Законом об исполнительном производстве не регламентирована.

Довод административного истца о том, что в адрес административного истца не направлена копия отчета оценщика (п. 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве) правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами административного дела опровергается довод адми-нистративного истца о том, что арестованное имущество является единст-венным пригодным жильем ФИО1 и её несовершеннолетних детей, поскольку ФИО1 является также собственником иного жилого помещения– 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Изложенное, а также обстоятельство обучения ребенка истицы (дочери Виктории) в образовательном учреждении г. Йошкар-Олы судом не признается основанием для вывода о недостоверности оценки имущества– жилого помещения.

Срок обращения в суд административным истцом (ст. 219 КАС РФ) соблюден.

По настоящему делу отсутствует совокупность условий, установ-ленных статьями 218 и 227 КАС РФ, при которых требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя подлежали бы удовлетворению. Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы оценщика о цене арестованного имущества, а также доказательства с достоверностью подтверждающие рыночную стоимость объектов оценки, равно как и его возможной реализации по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сроков исполнительного производства. Оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, отчет об оценке выполнен оценщиком ООО «Вид» в соответствии с требованиями, предъявляемыми положениями Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

По смыслу статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно-установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 174-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управ-ления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании недостоверными результатов оценки доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый <номер>, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО5 о принятии результатов оценки от <дата> в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 27 марта 2024 года.