Приговор № 1-95/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Котово 11 июля 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Нечаевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Котовского района ФИО6, помощника прокурора Котовского района Буравлёвой И.И.,

подсудимого ФИО1

защитника Карташова А.А..

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Котовским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, меру наказания отбыл, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; п. «в» ч. 2 ст. 230; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, а также склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении более двух лиц, а также незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

при неустановленных обстоятельствах ФИО1, имея умысел на хранение наркотических средств без цели сбыта незаконно приобрел наркотическое вещество растительного происхождения, со специфическим запахом растения конопли, которое хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в бумажном свертке вплоть до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента проведения осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, когда сотрудниками полиции Отдела МВД России по Котовскому району Волгоградской области был обнаружен и изъят вышеуказанный сверток с наркотическим средством, которое согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии не менее <данные изъяты>, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером. Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), каннабис (марихуана) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 до 17-00 часов, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на склонение Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10 к потреблению наркотических средств, в их присутствии путем выкуривания через устройство для курения конопли и табака, называемое «бульбулятор», употребил наркотическое вещество, которое согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – тетрагидроканнабинол. После употребления данного наркотического вещества, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на склонение Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10 к потреблению наркотических средств, ФИО1 в присутствии Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10 стал высказываться о приятных ощущениях, вызываемых употреблением наркотиков, тем самым умышлено возбуждая у них желание к потреблению наркотического средства, после чего предложил им употребить данное наркотическое средство, и в целях достижения своего преступного умысла, с целью склонения к употреблению наркотического средства, передал сначала Свидетель №9, затем Свидетель №1, а затем Свидетель №10 «бульбулятор» с вышеуказанным наркотическим средством, которое каждый из них употребил путем выкуривания.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 до 17-00 часов, находясь в комнате № по адресу: <адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, на безвозмездной основе, передал поочередно Свидетель №9, затем Свидетель №1, а затем Свидетель №10 устройство для курения конопли и табака «бульбулятор» с содержащимся в нем наркотическим веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - тетрагидроканнабинол, включенным в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот, которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что с утра ДД.ММ.ГГГГ в комнате, в которой он проживает, он, Свидетель №9 и Свидетель №10 распивали спиртные напитки. Через некоторое время Свидетель №10 позвонил Свидетель №1 и попросил принести наркотическое средство. В обед к нам пришел Свидетель №1 и принес наркотическое средство. Пока он, ФИО1, готовил еду в кухне, Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №10 изготовили «бульбулятор», с помощью которого употребили наркотическое средство. Это видела соседка. Он им не предлагал употреблять наркотическое средство. Сам он употреблял наркотическое средство через имеющуюся у него специальную трубку. Затем Свидетель №1 ушел на работу, а в три часа этого дня вернулся, опять принес с собой наркотическое средство, которое впоследствии они все употребили со спиртными напитками. Потом приехали сотрудники полиции. Сначала приехали Свидетель №3 с сотрудниками ППС, которые с его разрешения вошли в комнату. Затем прибыли Свидетель №4, Свидетель №8 и еще сотрудники. Пригласили понятых, которым показали сверток с наркотическим средством, который лежал на столе. Перед осмотром ему предлагали выдать оружие, наркотики. Также до осмотра с ним беседовал Свидетель №4 и еще неизвестный сотрудник полиции, в присутствии которых Свидетель №9 говорил, что наркотическое средство принадлежит ему. Затем в ходе осмотра нашли еще три свёртка с наркотическим средством: на полу, в обуви и в спецодежде. Тот сверток, который нашли на полу в обуви, скинул Свидетель №10, когда его выводили из комнаты. Второй сверток скинул кто-то из мужчин, но не он. Их изъяли и опечатали. Он расписался в протоколе осмотра, а также на опечатанных вещах, а именно точно помнит, что на двух бирках, которыми опечатаны свертки. Затем поехали на освидетельствование в ЦРБ, где также взяли смывы с рук и срезали ногтевые пластины. ДД.ММ.ГГГГ он не давал объяснение в отделе полиции, откуда оно появилось в деле, пояснить не может. Пока находились в отделе полиции, Свидетель №1 вытряхнул из кармана остатки наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что ранее 18 марта он давал показания, что он ему ничего не сбывал и не склонял к употреблению наркотических средств, а сейчас сотрудники полиции оказывают на него давление, чтобы он их изменил и дал новые показания. Свидетель №1 обещал не менять показания, но потом их изменил. В ходе очной ставки с Свидетель №1 он не стал его спрашивать, почему тот поменял показания. Насколько он знает, Свидетель №1 с жалобой на действия сотрудников полиции в правоохранительные органы не обращался. Он, ФИО1 не просил ни Свидетель №1, ни Свидетель №10 давать показания в его пользу. У него был договор с Свидетель №10, что хранение наркотических средств он берет на себя, а они должны были подтвердить его показания.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, где он показал, что вину в предъявленном ему подозрении в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д. 114-115).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания, пояснил, что давал их по договоренности с Свидетель №10

Не смотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №8, показавшей в судебном заседании, что она работает в ОМВД России по Котовскому району в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Примерно в 17 часов 00 минут от дежурного поступило указание о выезде следственно-оперативной группы (далее СОГ) по адресу: <адрес>, так как поступило сообщение от полицейского ППС Свидетель №7, что в ходе проверки поднадзорного ФИО1 был обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Далее, она с Свидетель №5 и Свидетель №4 направилась по указанному адресу. Прибыв на место, Свидетель №5 привлек двух понятых из соседних комнат. Далее, проследовав в <адрес>, обнаружили там сотрудника Свидетель №7 и трех мужчин, которыми были ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №1 Она обратила внимание, что мужчины выпивали, в комнате имелся запах конопли. она представилась, представила других, вошедших с ней. Пояснила, что две девушки будут понятыми при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра места происшествия всем были разъяснены права и обязанности. Она предложила ФИО1 добровольно выдать запрещенные вещества, за исключением газетного свертка, который был обнаружен ранее сотрудниками полиции, на что тот пояснил, что у него ничего нет. В ходе осмотра на полу, возле антресоли, рядом со стеклянной банкой был обнаружен сложенный тетрадный листок, который был развернут в присутствии понятых и в нем было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Далее за дверью на полке в перчатке был обнаружен газетный сверток, который также в присутствии понятых был развернут, внутри было обнаружено тоже вещество серо-зеленого цвета, с запахом конопли. Потом около комода был обнаружен бумажный мешок с надписью: «Уголь древесный» в, котором обнаружен газетный сверток. Данный сверток, также был развернут, внутри него обнаружено вещество серо-зеленого цвета, с запахом конопли. На столе был обнаружен газетный сверток, который также был развернут в присутствии понятых, внутри которого обнаружено вещество серо-зеленого цвета, там же на столе был обнаружен бульбулятор. После этого все вещества и предметы были упакованы и опечатаны бирками, на которых свои подписи поставили понятые. Протокол осмотра также был подписан всеми участниками, замечаний не было. На ее вопрос ФИО1, как он может пояснить обнаруженные у него вещества и предметы, он ничего не ответил;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, показавшего в судебном заседании, что он работает в ОМВД России по Котовскому району в должности полицейский водитель. Ему известен ФИО1, который состоит под административным надзором. В феврале 2019 года, точную дату он не помнит, он совместно с Свидетель №7 находился на дежурстве, когда от командира ОППСП поступило указание о проведении рейда по проверке лиц, состоящих под административным надзором и оказании помощи Свидетель №3 Было необходимо проверить ФИО1, так как он не явился в положенный срок в отдел полиции для регистрации. Прибыв примерно в 16 часов на <адрес> и подойдя к <адрес>, дверь которой была открыта, они постучали. К ним вышел ФИО1 Они представились и с разрешения ФИО1 прошли в комнату. Всего в комнате было 4 человека: ФИО1, справа еще два человека, один из которых Свидетель №1, а фамилию второго он не помнит, слева на диване был Свидетель №10. Зайдя в комнату, он увидел сильное задымление и запах конопли. Осмотрев комнату они с Свидетель №7 и Свидетель №3 увидели, что на столе стоит прибор, состоящий из чайника, в котором была бутылка и в ней налита жидкость, рядом находился сверток с веществом серо-зеленого цвета. Свидетель №7 сообщил об обнаруженном в дежурную часть, откуда им поступило указание оставаться на месте до прибытия следственной группы, а Свидетель №3 уехала по служебным делам. Свидетель №10 стал нервничать, требовал отпустить его. Из-за такого поведения он его вывел на улицу и посадил в служебный автомобиль, в котором оставался вместе с Свидетель №10 до окончания работы прибывшей через некоторое время следственно-оперативной группы. Позже в отделе полиции от сотрудников СОГ он узнал, что в ходе осмотра места происшествия было найдено еще три пакета с веществом растительного происхождения;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшего в судебном заседании, что он работает в ОМВД России по Котовскому району в должности участковый уполномоченный сотрудник полиции. Ему знаком ФИО1, который является поднадзорным лицом. 19 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу в составе Свидетель №8 и Свидетель №4. По направлению дежурного они выехали по адресу: <адрес>, в связи с тем, что поступило сообщение от Свидетель №7, что в ходе проверки поднадзорного ФИО1 был обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета с запахом конопли. Прибыв по указанному адресу, на улице они увидели автомобиль ППС с задержанным человеком, в комнате был ФИО1, а кто был еще, он не помнит. Далее от Свидетель №8 ему поступило указание, что для осмотра места происшествия необходимо присутствие двух понятых, в качестве которых он пригласил двух женщин. Свидетель №4 проводил осмотр места происшествия, а Свидетель №8 заполняла документы. В ходе осмотра комнаты было изъято три или четыре свертка с веществом серого цвета, чайник и пластиковая бутылка. По окончанию осмотра изъятые объекты были упакованы, опечатаны бирками, на которых участвующие лица поставили свои подписи. Участвовал ли в осмотре Свидетель №7, он не помнит.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в следственно-оперативную группу совместно с дознавателем Свидетель №8 и оперуполномоченным Свидетель №4 Далее, в этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, от оперативного дежурного поступило указание о выезде следственно-оперативной группы на адрес: <адрес>. Проследовав в комнату №, там они обнаружили сотрудника полиции старшего сержанта полиции Свидетель №7 и трех мужчин, одним из которых был ФИО1, другими Свидетель №9 и Свидетель №1 Находясь в комнате он почувствовал специфический запах конопли, а также обратил внимание, что в комнате присутствовала задымленность, от того, что в ней курили. Далее, майор полиции Свидетель №8, представилась всем присутствующим лицам, также представила всех сотрудников полиции и двух понятых, разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Далее, перед началом осмотра места происшествия Свидетель №8 предложила ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, то есть наркотические средства, на что последний пояснил, что у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия на полу, возле антресоли, рядом со стеклянной банкой был обнаружен тетрадный листок, сложенный пополам, который был развернут в присутствии участвующих лиц и в нем было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Далее, за дверью на полке в одной из лежавших там перчаток был обнаружен газетный сверток, который в присутствии участвующих лиц был развернут, внутри него было вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Около комода был обнаружен бумажный мешок «Уголь древесный», в котором также обнаружен газетный сверток, данный сверток в присутствии участвующих лиц был развернут, внутри которого обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Далее, на столе, который стоял в квартире был обнаружен газетный сверток, данный сверток в присутствии участвующих лиц был развернут, внутри него было вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Далее, в ходе осмотра там же на столе был обнаружен «бульбулятор» через который, как пояснил Свидетель №1, он, Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №9 употребляли наркотическое средство (т. 2 л.д. 7-8, л.д. 172).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 показавшей в судебном заседании, что она работает в ОМВД России по Котовскому району в должности инспектора административного надзора. В феврале 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор, и он стоит на учете в ОМВД по Котовскому району. Одной из обязанностей, возложенных на ФИО1, является явка на регистрацию в отдел полиции, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для прохождения регистрации не прибыл. Она пыталась звонить ему, но он на телефонные звонки не отвечал. Поскольку в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, она ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время вместе с сотрудниками ППС Свидетель №6, Свидетель №7 выехала по месту жительства ФИО1, проживающему в <адрес>. Дверь в комнату ФИО1 была приоткрыта. На их стук вышел ФИО1, который на ее вопрос о причинах неявки в отдел, ничего не ответил. После этого ФИО1 разрешил им войти в комнату. В комнате находилось еще трое неизвестных мужчин, а также было задымление и специфический запах. При осмотре комнаты она увидела на столе «бульбулятор» и газетный сверток. Свидетель №7 сообщил в полицию, что по данному адресу обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета, на что дежурный пояснил, чтобы они оставались на месте и ожидали прибытие СОГ. Не дожидаясь прибытия СОГ, она уехала по своим служебным делам;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшей в судебном заседании, что она была приглашена участковым уполномоченным полиции в качестве понятой при осмотре места происшествия в комнате <адрес>. Второй понятой была ее соседка ФИО4, фамилию она не помнит. Когда они прошли в комнату, то увидели там пакетик с веществом, который нашли до их прихода, а потом в ходе осмотра в углях, в сапогах и в углу было найдено еще три пакетика с веществом. Два в газетном листке и один в тетрадном листке. Их сразу разворачивали и показывали им содержимое. При них пакетики опечатали, они поставили свои подписи, после чего их попросили выйти из комнаты. Через некоторое время их вновь попросили зайти, чтобы расписаться в документах.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в части, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов участковый уполномоченный полиции попросил ее принять участие в качестве понятой в осмотре места происшествия. В ходе осмотра на полу возле антресоли рядом со стеклянной банкой был обнаружен тетрадный лист, свернутый пополам. Далее за дверью на полке в одной из лежавших там перчаток был обнаружен газетный сверток. Около комода стоял бумажный мешок «Уголь древесный», в котором был обнаружен газетный сверток. Когда при них все свертки развернули, в них находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. На столе также был обнаружен «бульбулятор» (т. 2 л.д. 1-2).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, показавшего в судебном заседании, что он работает в ОМВД России по Котовскому району в должности оперуполномоченного группы розыска. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в следственно-оперативную группу, совместно с Свидетель №8 и Свидетель №5 Примерно в пять часов вечера от дежурного поступило указание о выезде по адресу <адрес>. В данной комнате ими был проведен осмотр места происшествия. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещённые вещества, но он ничего не выдал. Далее в ходе осмотра, который проводил он, Свидетель №4, было обнаружено четыре свертка с веществом серо-зеленого цвета. Первый сверток был обнаружен на полу, возле антресоли, второй в перчатке, третий около комода в бумажном мешке «Уголь древесный» и четвертый на столе. Там же на столе был обнаружен чайник, в котором стояла пластиковая бутылка, то есть прибор для употребления конопли «бульбулятор». По окончанию осмотра все вещи были упакованы в пакеты, опечатаны бирками, на которых поставили свои подписи понятые, после чего был оглашен протокол осмотра места происшествия. По окончанию осмотра все лица, участвующие в нем, проследовали в отдел МВД, для дальнейшего разбирательства. В отделе полиции он отобрал объяснения от Свидетель №9, Свидетель №10, которые пояснили, что «бульбулятор» с наркотическим веществом им дал ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 показавшей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она участвовала в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия в комнате № в общежитии по <адрес>, в которой проживал ФИО1. Она хорошо запомнила этот день, поскольку это был ее день рождения. Второй понятой была ее соседка Юля, фамилии ее она не помнит. В комнате кроме ФИО1 было еще двое мужчин, они, как видно, распивали спиртные напитки. Юля ей пояснила, что перед ее приходом еще одного мужчину вывели из комнаты. Также было трое сотрудников полиции: двое мужчин и одна женщина. В ходе осмотра комнаты ФИО1 сотрудники полиции нашли три или четыре свертка, в которых находилась какая-то трава. Где именно нашли свертки, она не помнит. Кроме травы, сотрудники полиции изъяли чайник, ковшик и еще какой-то сосуд, точно она не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано, после чего они на опечатанных вещах поставили свои подписи. В конце опечатали саму комнату, и все уехали.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в части, где она показала, что на полу возле антресоли рядом со стеклянной банкой был обнаружен тетрадный листок с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. За дверью на полке в перчатке был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Около комода в бумажном мешке с древесным углем был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. На столе также был обнаружен газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. По окончанию осмотра сотрудником полиции был оглашен вслух протокол осмотра места происшествия, в котором поставили свои подписи все участвующие лица (т. 2 л.д. 17-18).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила свои показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. По указанию командира ОППСП в рамках рейда по проверке лиц, состоящих под административным надзором, он совместно с Свидетель №6 и Свидетель №3 проследовал в общежитие, расположенное на <адрес>, где проживал ФИО1, который состоял под административным надзором и не явился на регистрацию. С разрешения ФИО1 они прошли в его комнату, которая была задымлена и стоял сильный запах марихуаны. На столе они увидели сверток с веществом серо-зеленого цвета и так называемый «бульбулятор». В комнате кроме ФИО1 находились еще трое мужчин, одним из которых был Свидетель №10, фамилии двоих он не помнит. По данному факту им было направлено сообщение в дежурную часть ОМВД. Они с Свидетель №6 остались ждать СОГ, а Свидетель №3 уехала. Во время ожидания следственной группы, Свидетель №10 стал вести себя агрессивно, и Свидетель №6 вывел его в машину. По прибытию СОГ в составе Свидетель №4, Свидетель №8 и Свидетель №5, две женщины были приглашены в качестве понятых. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия около шифоньера на полу, в пакете с древесным углем и в перчатке было обнаружено еще три свертка, в которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. По окончании осмотра все изъятые вещи были упакованы и опечатаны, а все присутствующие проехали в отдел полиции. По данному факту им был составлен рапорт;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 показавшего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и Свидетель №10 распивали спиртные напитки дома у ФИО1 в комнате <адрес>. Позже к ним присоединился Свидетель №1, который через некоторое время ушёл на работу. Затем Свидетель №1 вернулся, принеся с собой еще спиртных напитков, и они все вчетвером продолжили их распивать. В ходе распития спиртного, ФИО1 достал чайник, пластиковую бутылку и изготовил так называемый «бульбулятор», с помощью которого он предложил им выкурить наркотическое средство коноплю. Они согласились на предложение ФИО1, хотя ранее он, Свидетель №9, наркотическое средство не употреблял. Наркотическое средство ФИО1 достал из комода. Потом приехали сотрудники полиции, нашли в комнате бумажные свертки с коноплей и всех отвезли в больницу на освидетельствование, а потом в отдел полиции. Где именно нашли свертки, он не помнит.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №10 и ФИО1 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в <адрес>. Спустя некоторое время пришел Свидетель №1, который побыл с ними и ушел, а они продолжили распивать спиртное. Далее, примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, к ФИО1 в комнату вновь пришел Свидетель №1, который принес с собой еще спиртных напитков, и они все вместе продолжили распивать их. В ходе распития спиртного ФИО1, обрезав у пустой бутылки дно, поместил ее горлышком вверх в чайник, стоявший на столе, сделав тем самым «бульбулятор». Далее ФИО1 стал употреблять марихуану, путем выкуривания через «бульбулятор». Откуда ФИО1 брал наркотическое средство, он не видел. Выкурив определенное количество наркотического средства, ФИО1 предложил им покурить марихуану, при этом рассказывая о том, что после употребления марихуаны, наступит эффект расслабления, эйфории, усилится эффект алкогольного опьянения и так далее. После рассказов ФИО1 о действии марихуаны, о ее положительных эффектах, ему захотелось почувствовать эту эйфорию и расслабленность, и он дал ему свое согласие, хотя ранее никогда никакие наркотические средства не употреблял. Также свое согласие дал Свидетель №10 и Свидетель №1 Далее ФИО1 подошел к столу, что-то сделал там, после чего передал уже готовый к использованию «бульбулятор» с наркотическим средством ему. Он взял «бульбулятор» и выкурил наркотическое средство до конца, после чего вернул «бульбулятор» ФИО1, который вновь подошёл к столу и снова приготовил «бульбулятор» к употреблению, насыпав определенное количество наркотического средства в горлышко бутылки, предварительно обвернутое фольгой. Далее ФИО1 предал Свидетель №1 «бульбулятор» с наркотическим средством. Выкурив наркотическое средство до конца, последний положил «бульбулятор» на стол. Во время курения, «бульбулятор» с наркотическим средством кому-либо из присутствующих он не передавал. Далее ФИО1 тем же способом снова приготовил «бульбулятор» и передал его Свидетель №10, который также употребив наркотическое средство, путем выкуривания до конца, передал использованный «бульбулятор» ФИО1, который положил его на стол. Спустя некоторое время в квартиру зашло несколько сотрудников полиции, которые представились и показали свои удостоверения, однако их данных он не запомнил. В это время, Свидетель №10 начал возмущаться, что тут делают сотрудники полиции, а также вести себя неадекватно, в связи с чем один из сотрудников вывел его из квартиры, на улицу, а второй сотрудник полиции остался с ними. Спустя еще некоторое время в квартиру к ФИО1 зашли еще несколько сотрудников полиции и две девушки. После чего, один из сотрудников полиции, а именно женщина, представилась, представила остальных сотрудников полиции, а также двух девушек, и пояснила всем участвующим лицам, что сейчас будет происходит осмотр места происшествия, а данные две девушки являются представителями общественности, то есть понятыми, которые будут следить за всем происходящим. Также перед началом осмотра разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Хочет пояснить, что данных сотрудников он не запомнил, так как находился в алкогольном опьянении. Женщина-сотрудник предложила ФИО1 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, то есть наркотические средства, на что последний пояснил, что у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия на полу, возле антресоли, рядом со стеклянной банкой был обнаружен тетрадный листок, сложенный попал, за дверью на полке в перчатке был обнаружен газетный сверток, а около комода был обнаружен бумажный мешок «Уголь древесный», в котором обнаружен еще один газетный сверток. Данные свертки в присутствии участвующих лиц были развернуты, внутри них было обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, с характерным запахом конопли. Далее на столе был обнаружен газетный сверток, который в присутствии участвующих лиц также был развернут, и в нем находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. На том же столе был обнаружен «бульбулятор», через который они выкуривали наркотическое средство, которое им дал ФИО1 По окончании осмотра обнаруженные объекты были упакованы сотрудником полиции в пакеты и опечатаны бирками. Затем сотрудником полиции был оглашен вслух протокол осмотра места происшествия, который подписали все участвующие лица, замечаний ни от кого не поступило. После этого он был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, а также были взяты образцы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук. Хочет пояснить, что он не знает, как в квартире ФИО1 оказались свертки с наркотическим средством, которые были обнаружены и изъяты, по данному поводу последний ему ничего не рассказывал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он, ФИО1, Свидетель №10 и Свидетель №1 курили один раз, то есть в послеобеденное время в 15 часов, когда уже пришел Свидетель №1 Он не видел, чтобы Свидетель №1 приносил наркотическое средство (т. 2 л.д. 13-14, л.д.178-179).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дважды приходил в гости к ФИО1, проживающему в <адрес>, где он совместно с Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда он пришел к нему во второй раз, ФИО1 изготовил в его присутствии из пустой бутылки и чайника «бульбулятор», после чего откуда-то достал газетный сверток с коноплей, которую в небольшом количестве засыпал в «бульбулятор» и стал употреблять путем выкуривания. Он, Свидетель №1, понял, что это именно конопля, так как видел данное вещество по телевизору. Выкурив определенное количество наркотического средства, ФИО1 стал им всем рассказывать о том, что после употребления марихуаны, наступает эффект расслабления, эйфории, усиливается эффект алкогольного опьянения, и предложил покурить им. После рассказов ФИО1 о действии марихуаны, ему захотелось почувствовать эту эйфорию и расслабленность, и он дал ему свое согласие, хотя ранее никогда никакие наркотические средства не употреблял. Также, свое согласие дал Свидетель №10 и Свидетель №9 Далее ФИО1 из лежавшего на столе газетного свертка насыпал определенное количество наркотического средства в «бульбулятор» для выкуривания и передавал каждому из них по очереди уже готовым к использованию. Сначала курил Свидетель №9, потом он, Свидетель №1, затем Свидетель №10 Далее в комнату к ФИО1 зашли сотрудники полиции, которые в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия, в ходе которого были найдены четыре свертка с наркотическим веществом, а также «бульбулятор», через который они выкуривали наркотическое средство, которое им дал ФИО1 Обнаруженные объекты были изъяты, упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия. После чего он был доставлен в отдел полиции, где от него было отобрано объяснение, а также были взяты образцы ногтевых пластин и смывы с ладоней. Он не знает, как в квартире ФИО1 оказались свертки с наркотическим средством. После всего, что произошло к нему подходил ФИО1 с разговором, в ходе которого последний просил его дать показания, что тот ему «бульбулятор» с наркотическим средством не давал, что он и сделал. В настоящее время он рассказал, как все было на самом деле. Дополнительно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №10 употреблял наркотическое средство один раз, когда пришел к ФИО1 уже после обеда. Никакое наркотическое средство он, Свидетель №1, не приносил (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 176-177);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании, где он показал, что ранее он давал неоднократно объяснения по факту произошедшего, но тогда он находился в алкогольном состоянии, а также в стрессовом состоянии, в связи с чем не все правильно изложил, сейчас он все хорошо помнит и хочет рассказать, как все было. ДД.ММ.ГГГГ примерно с утра он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Свидетель №9 и ФИО1 сначала в гостях у знакомой девушки, а потом в <адрес>, в которой проживает ФИО1 Спустя некоторое время к ним пришел Свидетель №1, употребил с ними спиртное и через некоторое время ушел. Второй раз Свидетель №1 пришел к ФИО1 в комнату примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и принес с собой еще спиртных напитков, которые они все вчетвером стали распивать. В ходе распития спиртного ФИО1 с помощью бутылки и чайника сделал «бульбулятор», с помощью которого стал употреблять марихуану путем выкуривания. Откуда ФИО1 брал наркотическое средство, он не видел, так как не обращал на это внимание. Выкурив определенное количество наркотического средства, ФИО1 предложил им покурить марихуану, при этом рассказывая о том, что после употребления марихуаны, наступит эффект расслабления, эйфории, усилится эффект алкогольного опьянения и т.д. После рассказов ФИО1 о действии марихуаны и ее положительных эффектах, ему захотелось почувствовать эту эйфорию и расслабленность, в связи с чем он дал ему свое согласие, хотя ранее никогда никакие наркотические средства не употреблял. Также свое согласие дали Свидетель №9 и Свидетель №1 Далее ФИО1 передал уже готовый к использованию «бульбулятор» с наркотическим средством Свидетель №9 Последний взял «бульбулятор», выкурил наркотическое средство до конца, после чего передал «бульбулятор» ФИО1 ФИО1 повторно приготовил «бульбулятор» к употреблению и передал Свидетель №1 Выкурив наркотическое средство до конца, Свидетель №1 положил «бульбулятор» на стол. Далее ФИО1 уже привычным для него способом снова приготовил «бульбулятор» и передал его ему. Он, Свидетель №10, также употребил наркотическое средство путем выкуривания, после чего передал использованный «бульбулятор» ФИО1, который тот положил на стол. Спустя некоторое время в квартиру зашли несколько сотрудников полиции, которые представились и показали свои удостоверения, однако их данных он не запомнил. В это время он стал возмущаться, что тут делают сотрудники полиции, стал вести себя агрессивно, в связи с чем один из сотрудников вывел его на улицу и посадил в служебный автомобиль, а второй сотрудник остался в комнате у ФИО1 Спустя некоторое время прибыли еще сотрудники полиции, которые проследовали в подъезд, как он понял, в комнату к ФИО1 Через некоторое время из подъезда вышли сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел полиции, где у него было отобрано объяснение, а также были взяты образцы ногтевых пластин и смывы с ладоней обеих рук. Хочет пояснить, что он не знает, как в квартире ФИО1 оказались свертки с наркотическим средством, которые были обнаружены и изъяты, по данному поводу последний ему ничего не рассказывал. Также хочет добавить, что после всего, что произошло к нему подходил ФИО1 и просил его дать показания, что «бульбулятор» с наркотическим средством он ему не давал, чтобы избежать более строго наказания, в связи с чем ранее он давал показания, что ФИО1 «бульбулятор» ему не давал, однако, в настоящее время он рассказал, как все было на самом деле. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство он совместно с ФИО1, Свидетель №9 и Свидетель №1 употребляли один раз, то есть, когда примерно после 15 часов 00 минут во второй раз пришел Свидетель №1, до этого, наркотическое средство они не употребляли. Также, он не видел, чтобы Свидетель №1 приносил наркотическое средство, ни в первый ни во второй свой приход (Том 2 л.д. 15-16, л.д. 175).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при проверке поднадзорного ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, в комнате на столе был обнаружен сверток с веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли (т. 1 л.д. 9);

- рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Котовскому району ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение о/у НКОН капитана полиции Свидетель №4 о том, что в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> ком. 29, было обнаружено 3 свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом растения конопли (т. 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему о результатах осмотра места проживания ФИО1 по адресу <адрес>, по результатам которого было зафиксировано место обнаружения свертков с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом растения конопли и устройство для выкуривание наркотического средства (т. 1 л.д. 14-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, части растений, массой в высушенном состоянии 6,5149 г., являются частями растения конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, а также вещество растительного происхождения, массой в высушенном состоянии 1,1375 г. и 0,2099 г., серо-зеленого цвета со специфическим запахом являются наркотическим средством каннабисом (марихуанной) (т. 1 л.д. 45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество растительного происхождения, обнаруженное в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, массой в высушенном состоянии 2,3496 г., серо-зеленого цвета со специфическим запахом является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) (т. 1 л.д. 54-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на чайнике, фрагменте бутылки, фрагменте фольги обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 62-64);

- рапортом о/у НКОН капитана полиции Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, где проживает ФИО1, было обнаружено и изъято четыре свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета с характерным запахом растения конопли, общей массой 10,2119 г., которое согласно заключению эксперта, является наркотическим средством каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 103);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, о результатах осмотра частей растений, массой 6,4295 г., являющихся частями растения конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, а также вещества растительного происхождения с характерным запахом растения конопли, массой в высушенном состоянии 1,0793 г., 0,1184 г., 2,2603 г., являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуана), а также чайника, фрагмента бутылки, фрагмента фольги, дуршлага (т. 1 л.д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о результатах осмотра смывов с рук ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1, срезов ногтевых пластин ФИО1, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №1 (т. 1 л.д. 150-151);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у НКОН Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на изъятых в ходе осмотра места проживания ФИО1 по адресу <адрес>, чайнике, фрагменте бутылки, фрагменте фольги, согласно выводов эксперта обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО1, используя вышеуказанные предметы, сбыл наркотическое средство тетрагидроканнабинол Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10 (т. 1 л.д. 167);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свидетель №10 установлено состояние опьянения, а также обнаружены барбитураты, канабиноиды (т. 1 л.д. 202);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате химико-токсикологических исследований у Свидетель №10 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 203);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свидетель №9 установлено состояние опьянения, а также обнаружены канабиноиды (т. 1 л.д. 205);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате химико-токсикологических исследований у Свидетель №9 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 206);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения и обнаружены канабиноиды (т. 1 л.д. 208);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате химико-токсикологических исследований у ФИО1 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 203);

- актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свидетель №1 установлено состояние опьянения и обнаружены канабиноиды (т. 1 л.д. 211);

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате химико-токсикологических исследований у Свидетель №1 обнаружены тетрагидроканнабиноловая кислота – метаболит тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 212);

- рапортом следователя лейтенанта юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе расследования уголовного дела в действиях ФИО1 были обнаружены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 230 УК РФ (т. 2 л.д. 38);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, а именно в том, что последний изготовил бульбулятор, в который насыпал наркотическое средство и покурил, а затем предложил это сделать Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №10, которые согласились на его предложение и выкурили наркотическое средство (т. 2 л.д. 74-76);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что свидетель Свидетель №9 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, а именно в том, что последний изготовил бульбулятор, в который насыпал наркотическое средство и покурил, а затем предложил это сделать Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, которые согласились на его предложение и выкурили наркотическое средство (т. 2 л.д. 77-78);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако, указанное не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, способен участвовать в проведении судебно-следственных действий. По своему состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 119-120).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что ФИО1 знает с детства, он является его другом. ФИО1 добрый, открытый человек. Он, ФИО8, никогда не видел, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. Свидетель №9, Свидетель №1 и Свидетель №10 он знает не очень хорошо и не знает, употребляют ли они наркотические средства. Сам он этого никогда не видел.

В судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-00 часов, предварительно приобретя в магазине алкоголь, он пошел в гости к своему знакомому ФИО1, проживающему по адресу <адрес>. Когда он пришел, в гостях у ФИО1 уже находились его знакомые Свидетель №9, Свидетель №10. Они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртного он увидел, как ФИО9 поставил на подоконник металлический чайник, в который была вставлена пластиковая бутылка. По конструкции он понял, что это бульбулятор, который используют для выкуривания наркотических средств. Затем ФИО9 отошел от подоконника, а он, Свидетель №1, в это время захотел покурить, подошел к столу, стоящему возле подоконника, где стал искать сигареты, но вместо сигарет нашел газетный сверток, в котором находилось растительное вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом растения конопли. Тогда он, Свидетель №1, решил покурить наркотическое средство при помощи бульбулятора, который находился на подоконнике, и отсыпал часть наркотического средства в фольгу, закрепленную на горлышке пластиковой бутылки, из которой изготовлен бульбулятор. Он не помнит присутствовал ли еще кто-то кроме него в этот момент в комнате. После того как покурил, он оставил бульбулятор на столе и продолжил распивать спиртные напитки, а через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. В последующем он был направлен в Котовскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 не предлагал ему употребить наркотическое средство. Он, Свидетель №1, сам решил употребить наркотическое средство. При этом он не видел, что в этот день еще помимо него употреблял наркотическое средство. Также он не видел, чтобы ФИО1 в тот день кому-либо предлагал наркотическое средство. Когда он, Свидетель №1, давал объяснения в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ он очень растерялся и испугался возможной ответственности за содеянное, поэтому посчитал, что сможет избежать наказания, если скажет, что наркотическое средство ему предложил употребить ФИО1. (т. 1 л.д. 122-123).

В судебном заседании по ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №10, Свидетель №9 и ФИО1 встретились в гостях у его знакомой Светланы. Примерно в обед после распития спиртных напитков они ушли от Светланы, домой к ФИО1, проживающему по адресу <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Около 15-00 часов в гости к ФИО1 пришел Свидетель №1. Они все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития он заметил, что ФИО1 достал откуда-то газетный сверток, в котором находилось измельченное высушенное растение серо-зеленого цвета. Он понял, что данное растение является наркотическим, так как ФИО1 в этот момент стал изготавливать бульбулятор. После чего ФИО1 покурил данное наркотическое средство с использованием бульбулятора, и вышел из комнаты, а они продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время он, Свидетель №10, также решил покурить наркотическое средство с использованием бульбулятора, для чего взял сверток, из которого ранее брал наркотическое средство ФИО1, отсыпал оттуда часть растения, после чего выкурил марихуану. Кто в это время был в комнате, он сказать не может. Через некоторое время он лег спать. Его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел для дачи объяснений, а затем в Котовскую ЦРБ на освидетельствование. ФИО1 не предлагал ему покурить наркотическое средство, он это сделал сам. Курил ли кто-нибудь еще в тот день наркотическое средство кроме него и ФИО1, сказать не может, так как не обращал на это внимание и был сильно пьян. ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из ребят он услышал, что они дали объяснение, что это ФИО1 предложил им употребить наркотическое средство, и решил дать аналогичное объяснение (т. 1 л.д. 124-125).

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании в части, где он показал, что наркотическое средство не хранил, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10 употребить их не предлагал, расценивает их как способ защиты и попытку избежать ответственности за совершённые им преступные деяния, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №5 У суда оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, в их показаниях отсутствуют существенные противоречия. Кроме того, данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора ФИО1 со стороны данных лиц, судом не установлено. Показания свидетелей стороны обвинения суд признает достоверными.

Суд также признает достоверными показания свидетелей Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями Свидетель №9, который в ходе предварительного расследования показания не менял, давал последовательные показания. Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе очной ставки с подсудимым подтвердил свои показания. Данные, свидетельствующие о том, что на данных свидетелей было оказано давление сотрудниками полиции, в материалах дела отсутствуют. На основании изложенного показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты, суд признает недостоверными.

Суд также признает достоверными показания подозреваемого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в которых он признает вину в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, поскольку они подтверждаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается заключениями эксперта. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было, экспертизы проведены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта научно обоснованы, каких-либо неясностей, противоречий не содержат. Использованные при проведении исследований методики не противоречат закону.

Суд не может согласиться с доводом защитника Карташова А.А. о необходимости исключения из числа вещественных доказательств свертков с наркотическим средством и как следствие признать недопустимым доказательством заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что ФИО1 не опознает свои подписи в протоколе осмотра и на бирках, которыми опечатаны изъятые предметы, представленные на экспертизу, поскольку данные доводы голословны и надуманы. В судебном заседании ФИО1 показал, что он подписывал протокол осмотра места происшествия и расписывался на бирках, которыми опечатывали изъятое наркотическое вещество. Факт надлежащего оформления изъятого в ходе осмотра места происшествия, кроме подписи ФИО1, удостоверяется еще подписями понятых и дознавателя, подтвердивших данные обстоятельства в судебном заседании. При этом доводы защитника о том, что опечатывание изъятых предметов должно быть удостоверено подписями всех участников следственного действия, несостоятельны, нарушений требований ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ при проведении осмотра места происшествия судом не установлено. Также согласно заключения эксперта внешним осмотром нарушений целостности упаковки не выявлено. Вместе с тем в протоколе осмотра места происшествия описаны все действия дознавателя, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра, с перечислением всех изъятых предметов, их описанием и указанием способа упаковки и опечатывания. Протокол подписан всеми участниками осмотра места происшествия, замечаний к нему не поступило, в том числе и от ФИО1 Сведений о подлоге вещественных доказательств и протокола осмотра места происшествия защитником не представлено.

Таким образом, допросив подсудимого ФИО1, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях доказанной полностью, а исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми и согласующимися между собой, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Постановлением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 в части незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в значительном размере, было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере;

- по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ, как склонение к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении более двух лиц;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Переходя к определению меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием, а также учитывает признание вины и раскаяние по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость не погашена и не снята, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ (по преступлениям склонения к потреблению наркотических веществ и незаконном сбыте наркотических средств) в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ (по преступлению незаконного хранения без цели сбыта частей растений в значительном размере) в его действиях содержится рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку, согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм), не исключающее вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст. 22 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, имевшие место при совершении им преступлений, его поведение после совершения преступлений, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как считает, что иное наказание не будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с фрагментом бумажного листа с отрезком липкой ленты со следом руки, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- сверток с частями растения конопли (рода Cannabis) массой 6,4295 г., три свертка с наркотическим веществом каннабис (марихуана), массой 1,0793 г., 0,1184 г., 2,2603 г., чайник, фрагмент бутылки, фрагмент фольги, дуршлаг, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с рук Свидетель №9, срезы ногтевых пластин Свидетель №9, смывы с рук Свидетель №10, срезы ногтевых пластин Свидетель №10, смывы с рук Свидетель №1, срезы ногтевых пластин Свидетель №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; п. «в» ч. 2 ст. 230; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 230 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт с фрагментом бумажного листа с отрезком липкой ленты со следом руки, хранящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 141), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле;

- сверток с частями растения конопли (рода Cannabis) массой 6,4295 г., три свертка с наркотическим веществом каннабис (марихуана), массой 1,0793 г., 0,1184 г., 2,2603 г., чайник, фрагмент бутылки, фрагмент фольги, дуршлаг, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин ФИО1, смывы с рук Свидетель №9, срезы ногтевых пластин Свидетель №9, смывы с рук Свидетель №10, срезы ногтевых пластин Свидетель №10, смывы с рук Свидетель №1, срезы ногтевых пластин Свидетель №1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Котовскому району, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Равчеева