Решение № 12-275/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело №12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному инспектором ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес>), на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, приближающемуся по <адрес> справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 с нарушением был не согласен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование требований указал, что обстоятельства по вышеуказанному делу установлены неверно, автомобилем он не управлял, поэтому просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Настоящая жалоба подана в районный суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен надлежаще.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался по <адрес>), на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования дорожного знака 2.1 ПДД РФ «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, приближающемуся по <адрес> справа и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся никем не удостоверенные исправления в дате совершения правонарушения (цифра «<данные изъяты>»), что является недопустимым.

Кроме того, должностное лицо ГИБДД не учло, что согласно ч. 1 – ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что водитель ФИО1 не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», регистрационный знак №, допустив с ним столкновение. Между тем сведения о водителе «<данные изъяты>» в постановлении по делу и протоколе об административном правонарушении отсутствуют, следовательно, судья приходит к выводу о том, что потерпевший не участвовал при рассмотрении дела, что является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

В связи с чем судья не мог вызвать в суд данного водителя на рассмотрение жалобы ФИО1

Поскольку устранить допущенные нарушения в настоящее время не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), производство по делу подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.В. Тагильцев