Решение № 2-4343/2021 2-4343/2021~М-2346/2021 М-2346/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-4343/2021

Дело № 2-4343/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Семенюк С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Транском», ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Урал-Транском», ФИО1 о солидарном взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3954383,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 27971,92 рублей.

В обоснование иска указало, что между ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Урал-Транском» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга №, согласно которым истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю различное имущество. Обязательства ООО «Урал-Транском» обеспечены поручительством ФИО1, с которым были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с договорами поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя. Лизингополучатель своих обязательств надлежащим образом не выполнял, систематически нарушал срок внесения лизинговых платежей. В связи с допущенными просрочками внесения авансовых платежей, истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3954383,49 рублей.

Представитель истца ООО «Эксперт-Лизинг» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчиков ООО «Урал-Транском», ФИО1 - ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в письменных возражениях, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Нормой статьи 665 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эксперт-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Урал-Транском» (Лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга №, согласно которым истец передал во временное владение и пользование лизингополучателю различное имущество.

Обязательства ООО «Урал-Транском» по заключенным договорам лизинга обеспечены поручительством ФИО1, с которым были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с договорами поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств, лизингодатель вправе потребовать исполнение договора лизинга в солидарном порядке от поручителя и лизингополучателя.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пп.1 и 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 заключенных сторонами договоров лизинга в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотрены договором, лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,2 % от общей суммы договора лизинга за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Эксперт-Лизинг», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением обязательств по оплате платежей по перечисленным договорам лизинга составил 3954383,49 рублей.

Представленный ООО «Эксперт-Лизинг» расчет неустойки в процессе рассмотрения дела ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 900000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиками, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27971,92 рублей в равных долях по 13985,96 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 900000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» и ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13985 рублей 96 копеек с каждого.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-4343/2021

74RS0002-01-2021-003069-74

Центральный районный суд г. Челябинска