Апелляционное постановление № 22-2054/2020 от 27 декабря 2020 г. по делу № 4/15-11/2020

Судья Полняков А.А. Дело № 22–2054/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 28 декабря 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой С.В.,

при секретаре Корж А.Е.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов и личного дела осужденного, ФИО1 осужден:

-приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 23 ноября 2018 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного ФИО1 в пользу П. взыскано в счет возмещения материального ущерба 47 274 рубля;

-приговором Московского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2019 года по ч.2 ст. 162, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с осужденного ФИО1 и осужденного ФИО2 в солидарном порядке в пользу потерпевшего К. в счет возмещения материального ущерба взыскано 13 550 рублей;

- приговором Славского районного суда Калининградской области от 17 октября 2019 года по ч.1 ст. 314.1, ч.ч.2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по последнему приговору - 29 октября 2019 года. Перевод в колонию-поселение возможен по отбытии одной трети срока наказания с 20 мая 2020 года.

26 мая 2020 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Судом принято у казанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного и удовлетворении его ходатайства о замене вида исправительного учреждения, ссылаясь на положительную характеристику, трудоустройство, наличие поощрений, отсутствие взысканий за время отбывания наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные, исходя из их поведения и отношения к труду, могут быть переведены из колонии строгого режима в колонию-поселение, по отбытии не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" от 29 мая 2014 года N 9, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 ст. 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд правильно учитывал данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, который полагал ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, конкретные обстоятельства и личность осужденного, в том числе отбытие осужденным одной трети назначенного наказания, наличие двух поощрении, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, а также одно нарушение режима содержания в СИЗО.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие у осужденного поощрений и положительного поведения, свидетельствует лишь о его стремлении встать на путь исправления, но не является безусловным основанием для перевода ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Сведения о получении осужденным взыскании – водворении в штрафной изолятор сроком на 3 суток, несмотря на наложение взыскания до вступления последнего приговора в законную силу, были обоснованно учтены судом при принятии решения по заявленному ходатайству как характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Кроме того, осужденный имеет исковые обязательства по приговорам, по которым отбывает наказание, и которые, согласно материалам личного дела и пояснениям осужденного в суде первой инстанции, им не исполнены в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных листов.

Между тем,отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов не освобождает ФИО1 от обязанности возместить вред в размере, определенном решением суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах личного дела осужденного ФИО1 имеются сведения о направлении судом для исполнения 11 декабря 2018 года исполнительного листа о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П. суммы материального ущерба, о чем осужденный был уведомлен.

Порядок рассмотрения ходатайства, установленный ст.ст. 397, 399 УПК РФ, судом не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 29 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья