Апелляционное определение № 33-24891/2025 от 9 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24891/2025

УИД 78RS0014-01-2024-010243-77

Судья: Виноградова О.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <адрес> Санкт-Петербурга к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 об обязании совершить определенные действия, а именно: обязать ответчика в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в прежнее проектное состояние.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении произведена перепланировка: выполнены работы по обособлению комнат; на

части комнаты выделен коридор для входа в комнату; демонтирована перегородка между комнатами; дверной проем в комнате зашит и оборудован новый. В связи с жалобами собственника <адрес> возможной самовольной перепланировке <адрес>, Межведомственной комиссией <адрес> Санкт-Петербурга осуществлено обследование <адрес>, в результате которой установлено наличие перепланировки квартиры. Предписание Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №... не было получено ответчиком. Разрешительная документация на перепланировку квартиры в установленном законом порядке не получена, демонтаж и восстановительный ремонт не произведен, что послужило причиной предъявления искового заявления в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковое заявление <адрес> Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО4 в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> прежнее (проектное) состояние.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить.

В судебное заседание представитель истца <адрес> Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении слушания дела, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Истцом до судебного заседания суда апелляционной инстанции и до направления указанного дела в суд апелляционной инстанции подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу датированное <дата>, подписанное представителем истца <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО5, поступившее в Московский районный суд Санкт-Петербурга и содержащееся в материалах гражданского дела.

Как следует из указанного заявления, проект переустройства и перепланировки жилого помещения был согласован решением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> №....

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения был согласован решением Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе истца от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя истца <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО5, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), заявление подписано лично представителем истца <адрес> Санкт-Петербурга – ФИО5, в доверенности имеются соответствующие полномочия.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, отказ истца от исковых требований к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние подлежит принятию, решение суда первой инстанции – отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – отменить.

Принять отказ <адрес> Санкт-Петербурга от исковых требований к ФИО4 об обязании

привести жилое помещение в прежнее состояние.

Производство по делу – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.