Решение № 12-1/2017 12-204/2016 от 27 марта 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

28 марта 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что суд первой инстанции не допросил свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не дал оценку доводам о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, не дал оценку о возможности самопроизвольного качения, движения автомобиля при самопроизвольном откате под уклон и причинен повреждения в виде вмятины на регистрационном знаке, в связи с чем не в полном объеме исследовал все обстоятельства дела.

Суд не учел, что сотрудником ОД ДПС ГИБДД ФИО6 неправильно были установлены фактические обстоятельства при рассмотрении сообщения о наличии события административного правонарушения и вынесении постановления от <дата обезличена> в отношении ФИО1 – как водителя, чем нарушил право ФИО1 на справедливое рассмотрение дела.

В судебном заседании поддержал ФИО1 доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, добавил, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> было отменено постановление вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена>.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по СК в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата обезличена> был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, согласно которому <дата обезличена> в 20 час. 52 мин. на <адрес обезличен> в нарушении п. 2.3.2 ПДД водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen Passat GT р/з <номер обезличен>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основание направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору Юпитер <номер обезличен> проверка <дата обезличена>. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Также <дата обезличена> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен>, согласно которому водитель ФИО1 не исполнял установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, которое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС (<адрес обезличен>) ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена> установлено, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> во дворе дома <адрес обезличен> в 20.00 водитель ФИО1 управлял автомобилем Фольксваген Пассат гос.номер <номер обезличен> осуществлял движением задним ходом, не убедился в безопасности маневра в результате чего допустил наезд на припаркованный автомобиль, Форд Фокус О <номер обезличен> в результате ДТП автомобиль получили технические повреждения. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 3.12 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена. Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> данное постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по <адрес обезличен> ФИО6 от <дата обезличена>, было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО7 не находился за рулем автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак С 152 PC 16 в момент наезда на припаркованный автомобиль Форд-Фокус регистрационный знак <номер обезличен>.

Из представленного решения усматривается, что в действиях ФИО1 отсутствуют грубые нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения.

Установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции факты по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Для квалификации состава правонарушения, прежде всего, необходимо установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. Основным содержанием процесса квалификации административных правонарушений является сопоставление признаков совершенного деяния с признаками состава административного правонарушения. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, он им вообще не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним, о чем он неоднократно заявлял инспектору.

Субъектом данного административного правонарушения, может быть только водитель транспортного средства, вне зависимости от того, является ли он собственником данного транспортного средства или нет.

С учетом того, что решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>установлено, что что ФИО7 не находился за рулем автомобиля Фольксваген Пассат регистрационный знак <номер обезличен><номер обезличен> в момент наезда на припаркованный автомобиль Форд-Фокус регистрационный знак <***>., постановление мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена>, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья А.Д. Крикун