Приговор № 1-188/2023 1-24/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-188/2023

УИД47RS0001-01-2023-000968-56

Дело № 1-24/24 (1-188/23)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бердникова В.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственных обвинителей Ермаковой А.А., Галицина А.А., Макарова И.А., Дмитраша Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Наумовой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО “ПГЛЗ” помощником машиниста, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, по постановлению Мирового судьи в <адрес> судебного участка №, и.о. мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок полтора года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в личных целях, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая при этом, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>» (VIN) №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по автомобильной дороге по ул. <адрес>, после чего, не позднее 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 9 метров от правого угла <адрес> по ул. <адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции. Далее в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в ГБУЗ ЛО «<адрес> больница» по адресу: <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате чего согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут.

Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал в полном объеме. От дачи показаний ФИО2 отказался, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в феврале 2023 года ночью совместно с инспектором ДПС Свидетель №3, работали в городе <адрес>. В данный период проводился рейд «Нетрезвый водитель». При патрулировании был замечен автомобиль <данные изъяты> Дело в том, что у сотрудников полиции была информация о том, что собственник транспортного средства лишён права управления. Такой автомобиль в городе Пикалево один и спутать с кем-либо другим невозможно. ФИО3 проехала перекресток улицы <адрес> и <адрес>, сотрудники полиции двигались по <адрес> в сторону <адрес> в направлении с <адрес>. Автомобиль проехал, сотрудники полиции проследовали за ним. ФИО3 подъехала к магазину и начала останавливаться. Сотрудники полиции сразу встали рядом с <данные изъяты> Адрес ночного магазина - <адрес> у <адрес>. С водительского места вышел ФИО2 и дальше у Свидетель №2 состоялся диалог с ФИО2 После чего были выявлены признаки алкогольного опьянения, в ходе разговора ФИО2 был приглашён в служебный автомобиль, где была проведена процедура его отстранения от управления транспортным средством. Когда они подъехали к автомобилю, то Свидетель №2 незамедлительно подошёл к водительской двери <данные изъяты> За рулем сидел ФИО2 На переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля находился молодой человек, личность его не устанавливалась. После того, как ФИО2 вышел из автомобиля, Свидетель №2 подошел, представился, попросил документы. ФИО2 заявил, что не является водителем и постарался уйти в магазин. Сотрудник полиции воспрепятствовал этому. После чего материалы были составлены Свидетель №2. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в виду того, что имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, после этого был освидетельствован с помощью алкотектора. С результатом был не согласен, был направлен в медицинское учреждение, проследовать согласился. Ездили в <адрес>, в больницу, потому что в Пикалево не проводилось освидетельствование. В Бокситогорске провели освидетельствование, после чего было взято объяснение и составлен материал по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ. Транспортное средство было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, согласно которому он, находясь на службе совместно с ИДПС ст. сержантом полиции Свидетель №3, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> по улице <адрес>, остановил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имевшего признаки опьянения, лишенного права управления транспортными средствами. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством после чего прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, ФИО2 нарушил п.2.7 ПДД РФ и п.2.1. ПДД РФ.

По сведениям, имеющимся в базе ФИС ГИБДД-М гражданин ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 18 месяцев и штраф 30 000 рублей. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, не истек. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.9)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.10)

Актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 в выдыхаемых парах воздуха в концентрации 0,255 промилле. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился. (л.д. 11)

Чеком алкотектора, в котором зафиксирован результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО2 Было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 Концентрация алкоголя в выдыхаемых парах воздуха ФИО2 составила 0,255 промилле. (л.д.12);

Протоколом №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которого в 01 час 10 минут при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.13)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2. Дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 (л.д.14)

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №, согласно которой у ФИО2 в биологической жидкости, концентрация обнаруженного этилового спирта составила - 0,7 промилле. (л.д.15)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 который, будучи допрошенным в ходе судебного следствия и предварительного расследования, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство совместно с инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №2. Они находились на маршруте патрулирования в <адрес> на служебном автомобиле ГИБДД. В районе 00 часов 25 минут, ими был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> который двигался по ул. <адрес>, в направлении <адрес>, но не доезжая <адрес>, свернул в правую сторону, к ночному магазину «Отрада», расположенному по адресу: <адрес> по ул. <адрес>. Ими было принято решение совместно с инспектором Свидетель №2 проследовать за данным автомобилем, так как на основании приказа № ОМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводился профилактический рейд «Нетрезвый водитель». Они подъехали к магазину «Отрада» и припарковались перед автомобилем «<данные изъяты> ИДПС Свидетель №2 вышел из патрульного автомобиля ГИБДД и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> за рулем которого находился мужчина, на переднем пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении находились двое мужчин, он их видел впервые. Свидетель №2 представился, попросил предъявить документы для проверки, а именно: водительское удостоверение, СТС, полис «Осаго». Водитель данного автомобиля, выходя из автомобиля, проигнорировал его просьбу и направился в сторону магазина «Отрада», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Свидетель №2 проследовал за данным мужчиной, попросил его остановиться и предоставить необходимые документы. Мужчина игнорировал просьбы Свидетель №2 и продолжал отказываться предъявлять водительское удостоверение, СТС и страховой полис на свой автомобиль, пытался уйти. Мужчина был предупрежден, что в случае оказания сопротивления, будет применена физическая сила и специальные средства, на что мужчина так же не отреагировал, продолжал вести себя агрессивно, а после начал оказывать сопротивление Свидетель №2 и на попытки остановить его, начинал вырываться. Свидетель №3 совместно с инспектором Свидетель №2 была применена физическая сила и специальные средства на основании ст. 20 ФЗ «О полиции». В последующем мужчина сел на пассажирское сидение патрульного автомобиля ГИБДД. Свидетель №2 находился на водительском сидении, а Свидетель №3 находился на заднем сидении. Свидетель №2 было установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находится под управлением ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя изо рта. В дальнейшем оформлением административного материала в отношении ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимался Свидетель №2, а Свидетель №3 находился на заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД. (л.д.119-122)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является командиром отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Сотрудники ГИБДД оснащены носимыми нагрудными видеорегистраторами «Дозор». При Свидетель №1 находилась видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована процедура оформления инспектором Свидетель №2 водителя ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у Свидетель №1 был изъят DVD-RW диск с видеофайлами, на которых зафиксирована процедура оформления освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ инспектором Свидетель №2 водителя ФИО2 (л.д.86-89).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей была осмотрена видеозапись с нагрудного видеорегистратора и видеорегистратора «Патрульавто» инспектора Свидетель №2, где на видеозаписи зафиксирована процедура остановки автомобиля под управлением ФИО2 и прохождения освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора водителем ФИО2 Фиксация результатов освидетельствования, с которыми ФИО2 не согласился. (л.д.90-101)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного следствия, о том, что в мае месяце 2023 года от дознавателя узнал, что в отношении сына возбужденно уголовное дело за управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Данная машина появилась в их семье в начале 2019 года. Её приобрёл на потребительский кредит сын. Потребительский кредит взял сын. Право собственности на автомобиль имел сын – ФИО2 С середины 2019 года машина постоянно ломалась, родители помогали сыну с запчастями, платили кредит с 2021 года. С этого момента и кредит и страховка, ремонт всё легло на родительские плечи. В апреле 2023 года, автомобиль был переоформлен на Свидетель №4, а ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что на автомобиль наложен арест. В настоящее время автомобиль стоит в гараже в <адрес>, у родителей ключи от этого гаража.

Свидетельством о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>, владельцем которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО2 (л.д.33-34)

Постановлением Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> ФИО4, исполняющего обязанности мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. (л.д.27-28)

Решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Мирового судьи <адрес> судебного участка №<адрес> ФИО4 исполняющего обязанности мирового судьи в <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменений. (л.д.33-34)

Все вышеприведенные доказательства суд находит достоверными, как полученными в соответствии с уголовно - процессуальным законом, в условиях, гарантирующих соблюдение прав подсудимого на защиту, допустимыми, как согласующимися между собой, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что противоречий в показаниях свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не имеется.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данным документам законом, и у суда сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения дела по существу, в описательно –мотивировочной части обвинения неверно указана дата акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, указано время 40.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 минут.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым уточнить данные указанные в обвинении, в части времени установления алкогольного опьянения.

При том, что такое уточнение по мнению суда, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, за «управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами», что лишает органы предварительного расследования возможности квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ не основано на законе и противоречит п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а потому признаются безосновательными.

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления, позволяющими суду квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, службой УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется удовлетворительно, не женат, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом требований закона о назначении наказания, соразмерного содеянному, с учетом необходимости достижения целей наказания, соблюдения принципа справедливости, предусмотренного ст. 6 УК РФ, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым за совершенное преступление должно быть назначено наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Рассматривая вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, выразившееся в грубом нарушении лицом предоставленного ему права пользования транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Сторона защиты просила автомобиль «<данные изъяты>, вернуть по принадлежности владельцу Свидетель №4, так как вышеуказанное транспортное средство было приобретено Свидетель №4 у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126). Так же денежные средства длительное время платили родители ФИО2 о чем предоставили подтверждающие документы.

Суд не соглашается с данной позицией исходя из следующего: согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость от предварительного признания его вещественным доказательством, также применения указанных норм о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого и его семьи.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Учитывая, что находящийся в собственности подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления (февраль 2023 года) автомобиль <данные изъяты>, использовался последним при совершении установленного судом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает, что автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

DWD-RW диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4 и находящийся на хранении у Свидетель №4 по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный по постановлению Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №4, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий.