Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 10-8/2024

Дело № 10-8/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.РамоньВоронежскаяобласть 28 марта 2024 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Головченко Е.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Серикова Р.В.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ващинниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18.12.2023 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей в доход государства.

Материалами дела установлено, что 27.08.2023 в период времени с 11.30 час. до 12.05 час. ФИО3 находясь в торговом зале гипермаркета <.......>», расположенного по адресу: ................, совершил покушение на хищение имущества <.......>» на общую сумму 8440 рублей 11 копеек, однако был остановлен сотрудником охраны, при нем были обнаружены и изъяты товарно-материальные ценности <.......>» на вышеуказанную сумму.

В своем апелляционном представлении прокурор района просит отменить постановление мирового судьи от 18.12.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что принятое решение не содержит информации об активных и целенаправленных мерах, принятых ФИО3 по возмещению вреда, при изъятии похищенного имущества при задержании лица условие о возмещении ущерба не считается исполненным, а также не свидетельствует о положительном постпреступном поведении лица. ФИО3 Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, государства и общества. Сведения о заглаживании ФИО3 перед <.......>» вреда, причиненного преступлением, в материалах дела отсутствуют, а принесение им официальных извинений об этом не свидетельствуют, сам по себе факт того, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, какого-либо ущерба от его действий не наступило, не может служить достаточным основанием для применения к нему положений ст. 76.2 УК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Сериков Р.В. поддержал апелляционное представление, просил о его удовлетворении по изложенным в нем доводам.

Защитник Ващинникова Т.С. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с смертью последнего.

Лицо, дело в отношении которого прекращено, ФИО3 В,А. и представитель потерпевшего <.......>» в судебное заседание не явились, направленные в их адрес извещения были возращены отправителю по истечении их срока хранения.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3, ......... года рождения, умер ..........

От родственника скончавшегося ФИО3 – фио1, являющейся его родной сестрой, поступило заявление, в котором она сообщила о своей осведомленности о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции, не желании участвовать в судебном заседании и подержала доводы апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется.

Изучив представленные материалы, заслушав прокурора и защитника, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 мировой судьи исходил из того, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный потерпевшему преступлением ущерб посредством принесения устных и письменных извинений, перечислил денежные средства в ООО «АШАН», кроме того, похищенный товар был возвращен потерпевшему.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2023, в котором участвовал представитель потерпевшего <.......> фио2., при выяснении мнений сторон о возможности удовлетворения ходатайства ФИО3 и защитника Ващинниковой Т.С. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последний возражал против его удовлетворения, подтвердил, что в адрес потерпевшей стороны поступило телеграмма от ФИО3 с принесением извинений.

В указанном судебном заседании также стороной защиты было указано о перечислении в адрес потерпевшей стороны ФИО3 денежных средств в размере 1000 рублей в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, вместе с тем, документ, подтверждающих совершение вышеназванных действий, стороной защиты и ФИО3 представлен не был.

Представитель потерпевшего фио2 сослался на отсутствие сведений, подтверждающих поступление денежных средств от ФИО3

Обязательным условиями для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ является возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Материалами дела установлено, что в качестве заглаживания причиненного вреда ФИО3 была направлена телеграмма с принесенными извинениями в адрес потерпевшего.

Мировой судья в обжалуемом постановлении, ссылаясь на перечисление ФИО3 в адрес потерпевшего денежных средств в размере 1000 рублей, не проверил данную информацию, документальное подтверждение указанных действий суду не представлено.

Как установлено судом, представитель потерпевшего <.......>» возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, однако исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. Однако, это не освобождает суд от обязанности выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом, а также причины несогласия, а также суд должен оценить достаточность принятых обвиняемым мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ, мировой судья не проверил данные об имущественном заглаживании причиненного вреда преступлением, и с учетом этого не дал оценку достаточности направления телеграммы с извинениями для признания выполнения ФИО3 условий ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде штрафа принято в отсутствие к тому достаточных условий, предусмотренных ст. 76. 2 УК РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу части 2 статьи 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" судам следует иметь в виду, что прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 части 1 статьи 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, по смыслу закона все правовые последствия прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующему основанию, к которым относится и смерть подсудимого, должны быть разъяснены родственникам умершего.

С учетом приведенной выше правовой позиции, суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью последнего.

В связи с изложенным настоящее уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 18 декабря 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 30, частью 1 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Когтева Е.В.