Решение № 2-2567/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-5359/2024~М-3553/2024

Дело № 2-2567/2025

74RS0002-01-2024-007045-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,

при секретаре Михалевой Е.А.,

с участием прокурора Гурской О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сытенко ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании утраченного заработка в размере 10312346 рублей и дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере 502930,50 рублей (с учетом уточненного искового заявления - том № л.д. 158-164).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством № осуществил маневр выезда с прилегающей территории в районе гаражного кооператива «Мастер» г. Новый Уренгой ЯАО, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительную нетрудоспособность ФИО1 и расходы на восстановление здоровья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Представители истца - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменные пояснению по делу.

Прокурор, принимавший участие в деле, считал уточненные исковые требования в части дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом нуждаемости, необходимости несения расходов и невозможности бесплатного получения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, признает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством № осуществил маневр выезда с прилегающей территории в районе гаражного кооператива «Мастер» г.Новый Уренгой ЯАО, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом марки №, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта № ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ФИО1 оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью на момент причинения.

Приговором Новоуренгойского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина ФИО2 в причинения вреда здоровью ФИО1, поскольку именного действия ФИО2 создали опасность для движения, в результате которых произошло ДТП, а потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, ввиду чего ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и ст. 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда здоровью требования потерпевшего лица, подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Таким образом, размер утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-3-К6.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и АО «АРКТИГАЗ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя начальника отдела в структурном подразделении производственно-технического отдела Управления капитального строительства АО «АРКТИКГАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

В соответствии с п.6.1 трудового договора (л.д. 172-181 т. №), работнику устанавливается должностной оклад в размере 66227 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера в соответствии с Коллективным договором, действующим законодательством.

В силу п. 6.2 трудового договора, премирование работника осуществляется в соответствии с условиями локального нормативного акта, определяющего систему оплаты труда и стимулирование работников Общества.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с индексацией должностных окладов истцу установлен должностной оклад в размере 70201 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с индексацией должностных окладов истцу установлен должностной оклад в размере 77221 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с индексацией должностных окладов истцу установлен должностной оклад в размере 84943 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с индексацией должностных окладов истцу установлен должностной оклад в размере 91738 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из Положения об оплате труда и стимулирования работников АО «АРКТИГАЗ», приложения № к коллективному договору АО «АРКТИГАЗ» на период с 01 января 202 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114 т.№), текущее (ежемесячное) премирование осуществляется по решению руководителя Общества и не является гарантированной выплатой, предоставляемой Обществом (п.6.4.1).

Размер текущей (ежемесячной) премии определяется руководителем Общества в зависимости от выполнения показателей премирования, из веса (доли) в текущей (ежемесячной) премии и не может превышать для каждого работника 40% за месяц за фактически отработанное время, исходя из должностного оклада (п.8).

Выплата текущей (ежемесячной) премии производится на основании организационно-распорядительного документы Общества одновременно с заработной платой (п.10).

Премия за отчетный период является переменной частью заработной платы и может быть начислена работникам Общества в установленном порядке при условии принятия соответствующего решения руководителем Общества (пп.1.1.1 п.1.1 раздел 6).

Проверяя расчет утраченного заработка, заявленный истцом ко взысканию в размере 10312346 рублей, суд принимает во внимание, что истцом произведен расчет утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из должностного оклада 91738 рублей, районного коэффициента 1,7, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера 1,8, премии в размере одного должностного оклада, премии по результатам работы за отчетный период, что не соответствует положению об оплате труда АО «АРКТИГАЗ», трудовому договору истца.

Кроме того, исходя из представленных в материалы дела АО «АРКТИГАЗ», за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам 2НДФЛ, истцу производились выплаты суммы премий, отпускных, пособий по временной нетрудоспособности, материальной помощи, а также до среднего заработка производилась доплата к пособию по временной нетрудоспособности за периоды нахождения истца на листках нетрудоспособности, что свидетельствует о выплате заработной платы истцу в размере среднего заработка.

Кроме того, как следует из представленного акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» произвела выплату ФИО1 расходов на возмещение утраченного заработка (дохода) в размере 500000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу в полном объеме был компенсирован заработок в период нетрудоспособности, оснований для взыскания утраченного заработка с ответчика в пользу истца не имеется, взыскание среднего заработка с ответчика в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца.

Как следует из искового заявления, в качестве дополнительных расходов истцом заявлены расходы на оплату медицинских услуг и получения необходимого лечения в ООО «СКАНЕР», а именно прием врача-травматолога, оказанные им процедуры «Ручная мобилизация», «Ударно-волновая терапия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обшей сумме 105340 рублей, оплата медицинских услуг по приему врача-уролога, в том числе назначенных им анализов и УЗИ диагностики, проводимые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13300 рублей, расходы на оплату прохождения лечения в ООО «Семейный доктор», а именно прием врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50250 рублей, расходы на приобретение назначенных лекарственных препаратов и принадлежностей в размере 299823,99 рублей, расходы на получение реабилитирующего (восстановительного) массажа на дому в 2022 году в размере 158000 рублей и получение мануальной терапии на дому в 2022 году в размере 54000 рублей, расходы на оплату консультации невролога в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в размере 3000 рублей, оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере 188414,50 рублей, расходы на оплату проживания в месте проведения лечения в размере 131302 рублей.

Всего истцом ко взысканию заявлена сумма расходов в размере 502930,50 рублей.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ответа ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» на судебный запрос (том № 2 л.д. 149), ФИО1 проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время лечения в стационаре проводились неоднократные оперативное вмешательства. Наблюдался нейрохирургом, после прекращения ликвореи, врачом неврологом. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачом неврологом совместно с заведующей неврологическим отделением. Рекомендовано реабилитационное лечение в условиях реабилитационного центра, ДД.ММ.ГГГГ проведена телемедицинская врачебная консультация с ООО «Клиника Института Мозга» <адрес>, согласована дата госпитализации на ДД.ММ.ГГГГ.

Наблюдение в амбулаторных условиях с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу травматологу поликлиники № 1, по результату врачебной комиссии истец был направлен в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» для оперативного лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к врачу офтальмологу поликлиники №2, по результату врачебной комиссии истец был направлен в ФГАУ НМИЦ МНТК Микрохирургия глаза г. Москва Министерства здравоохранения Российской Федерации.

После ФИО1 наблюдался травматологом поликлиники №1.

ДД.ММ.ГГГГ представлен на Врачебную комиссии, срок нетрудоспособности составил 296 дней. В связи с письменным отказом от медико-социальной экспертизы, лист нетрудоспособности был закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у травматолога была представлена дата госпитализации в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» на ДД.ММ.ГГГГ, врачом травматологом выданы направления на анализы, оперативное лечение проведено ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена».

В марте 2023 года проведено контрольное обследование, после чего по результату врачебной комиссии принято решение о необходимости направления ФИО1 ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена».

ДД.ММ.ГГГГ проведена врачебная комиссии, по решению которой ФИО1 направлен на лечение в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» ввиду нуждаемости в оказании высокотехнологичной медицинской помощи.

На основании решении врачебной комиссии ФИО1, признан нуждающимся в медицинской помощи в условия НМИЦ реабилитации и ФИО5 РФ, где истец прошел реабилитационное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 освидетельствован на медико-социальной экспертизе ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлена <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» сообщено, что пациент в период с 2021 года по 2024 года мог получить консультацию врача-травматолога, врача - уролога, врача-невролога с возможностью просмотра КТ-исследования головного мозга.

Пациент в период с 2021 года по 2024 года не мог получить мануальную терапию, ударно-волновую терапию, ручную мобилизацию.

При этом, в клинических рекомендациях, размещенных на сайте Министерства здравоохранения «Переломы костей голени» ID 693, год утверждения 2021, в разделе 4 «Медицинская реабилитация и санаторно-курортное лечение, медицинские показания и противопоказания к применению методов медицинской реабилитации, в том числе основанных на использовании природных лечебных факторов» мануальная терапия, массаж не указаны. При назначении массажа, пациент мог его проходить в условиях поликлиники.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, материалы дела не содержат доказательств необходимости несения затрат по оплате медицинских услуг и получения необходимого лечения в ООО «СКАНЕР» и ООО «Семейный доктор», доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно, как и не представлено доказательств необходимости и назначения получения реабилитирующего (восстановительного) массажа на дому в 2022 году и получения мануальной терапии на дому в 2022 году.

Также судом отмечается тот факт, что материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату мануальной терапии и реабилитирующего (восстановительного) массажа. Как следует из пояснений стороны истца, данных в ходе судебного заседания. Оплата производилась наличными денежными средствами без получения соответствующих, подтверждающих расходы, документов.

При таких обстоятельствах, су приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в виде расходов на оплату услуг ООО «СКАНЕР» в размере 13300 рублей, ООО «Семейный доктор» в размере 50250 рублей, а так же расходов на получение реабилитирующего (восстановительного) массажа на дому в 2022 году в размере 158000 рублей и получение мануальной терапии на дому в 2022 году в размере 54000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату консультации невролога в ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России в размере 3000 рублей, суд исходит из того, что как следует из ответа ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» на судебный запрос (том № л.д. 149), пациент в период с 2021 года по 2024 года мог получить консультацию врача-невролога с возможностью просмотра КТ-исследования головного мозга.

Кроме того, как следует из ответа ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России на судебный запрос (том № 3 л.д. 2), пациент ФИО1 обращался в клинику в июле 2022 года и в июне 2024 года амбулаторно. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на получение медицинских услуг в рамках базовой программы ОМС в плановом порядке при наличии направления и выписки из амбулаторной карты с обоснованием необходимости проведения консультации, обследования. Вышеуказанные документы представлены не были. Пациент был проинформирован о возможности и условиях получения медицинских услуг по каналу ОМС. Согласие на получение медицинской помощи по каналу платных медицинских услуг получено.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что истец мог получить данную консультацию в порядке ОМС, а так же имел возможность получить консультацию врача-невролога с возможностью просмотра КТ-исследования головного мозга в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница», доказательств обратного суду не представлено, суд признает заявленное требование подлежащим отказу в удовлетворении.

Разрешая требование о взыскании расходов на приобретение назначенных лекарственных препаратов и принадлежностей в размере 299823,99 рублей, суд исходит из того, что указанные расходы являлись необходимыми, истцом представлены доказательства наличия совокупности условий (нуждаемость в этих лекарственных препаратах, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью истца в конкретных лекарственных препаратах и причиненным его здоровью вредом), медицинские препараты приобретены в соответствии с назначением лечащего врача, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании оплаты проезда к месту лечения и обратно в размере 188414,50 рублей, расходов на оплату проживания в месте проведения лечения в размере 131302 рублей, суд исходит из следующего.

Как следует из уточненного искового заявления и представленных документов (том № л.д. 94-100), истец просит о взыскании расходов на перелеты воздушным транспортом: ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Новый Урегной - Санкт-Петербург, стоимость поездки 18170 рублей, перелет осуществлялся истцом ФИО1 в сопровождении супруги ФИО3; 31 августа - ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург - Новосибирск - Новый Уренгой стоимостью 25893 рублей, перелет осуществлялся ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Новый Уренгой - Москва - Санкт-Петербург стоимостью 13583 рублей, перелет осуществлялся ФИО3; 11-ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург-Тюмень-Новый Уренгой стоимостью 16570 рублей, перелет осуществлялся ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Новый Уренгой - Санкт-Петербург стоимостью 13875 рублей, перелет осуществлялся истцом ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Новый Уренгой - Санкт-Петербург стоимостью 13911,50 рублей, перелет осуществлялся истцом ФИО1; 16-ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург-Новый Уренгой стоимостью 59032 рублей, перелет осуществлялся истцом ФИО1; 09-ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург - Новый Уренгой - Санкт-Петербург стоимостью 27380 рублей, перелет осуществлялся истцом ФИО1

Постановлением Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года № 848-П, в соответствии со статьей 21 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 января 2007 года № 12-ЗАО «О здравоохранении в Ямало-Ненецком автономном округе», в целях реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, обеспечения доступности и качества специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи населению Ямало-Ненецкого автономного округа, рационального использования бюджетных средств утвержден Порядок предоставления специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, не оказываемой в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, их структурных подразделениях, по месту проживания в Ямало-Ненецком автономном округе.

Установлено, что пациентам, направляемым в федеральные медицинские организации и медицинские организации других субъектов Российской Федерации, оплата проезда к месту оказания медицинской помощи и обратно осуществляется за счет средств окружного бюджета в соответствии с Порядком.

Так, в силу п. 1.1. Порядок регулирует организацию отбора и направления граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ), в медицинские организации для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

В силу п. 5.1. Порядка, при направлении в принимающую медицинскую организацию пациенту, а при наличии медицинских показаний в соответствии с решением комиссии и сопровождающему его лицу возмещается стоимость проезда к месту оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и обратно. Проезд сопровождающему лицу без пациента не оплачивается.

В силу п. 5.1. Порядка, расходы, подлежащие возмещению, включают в себя: 1) оплату стоимости проезда к месту оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и обратно в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (билет, посадочный талон), а также документами об оплате услуг (сборов) по оформлению проездных документов, но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; воздушным транспортом - в салоне экономического класса; автомобильным транспортом - в автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси), при его отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями; 2) оплату проезда личным транспортом к месту оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и обратно по кратчайшему пути и наименьшей стоимости исходя из транспортной схемы, существующей в данной местности, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом тарифа экономического класса. Кратчайший путь проезда на личном транспорте определяется по таблицам расстояний, приведенным в атласах автомобильных дорог. Наименьшая стоимость проезда складывается из фактически совершенных и документально подтвержденных расходов за проезд по платным автотрассам, на приобретение горюче-смазочных материалов в пределах норм расхода топлива соответствующей марки, модели и модификации транспортного средства (определяемой на основании правовых актов Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России), а в случае отсутствия соответствующих сведений в правовых актах Минтранса России - на основании инструкции по эксплуатации транспортного средства), за провоз транспортного средства на железнодорожной платформе или пароме (при отсутствии дорог общего пользования на отдельных участках пути) и иных расходов, без которых проезд невозможен; 3) оплату стоимости проезда автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) к железнодорожной станции, пристани, аэропорту и автовокзалу при наличии документов (билетов), подтверждающих расходы; 4) возмещение стоимости перевозки тела (останков) умершего к месту погребения (кремации) на территории автономного округа в случае смерти пациента, направленного для оказания медицинской помощи, - в размере фактических расходов, подтвержденных транспортными документами, но не выше стоимости перевозки тела (останков) умершего воздушным транспортом по договору воздушной перевозки груза.

В силу п. 5.4. Порядка, основанием для возмещения расходов по проезду к месту оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и обратно является письменное заявление пациента, его представителя по доверенности или близкого родственника (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки) на имя руководителя направляющей медицинской организации, подведомственной департаменту здравоохранения автономного округа, с документами, подтверждающими фактические расходы по оплате проезда к месту оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и обратно.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, расходы на авиаперелеты, произведенные истцом ФИО1 к месту лечения и обратно, подлежат компенсации в соответствии с Постановлением Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года № 848-П и п. 5 Порядка предоставления специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, не оказываемой в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, их структурных подразделениях, по месту проживания в Ямало-Ненецком автономном округе.

Пи этом, как следует из ответа ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» на судебный запрос (том № 2 л.д. 149), при направлении пациента ФИО1 для получения высокотехнологичной медицинской помощи, истцом оплата билетов востребована не была.

Как следует из ответа ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» на судебный запрос (том № 3 л.д. 210), в соответствии с п. 5 Порядка предоставления специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, не оказываемой в медицинских организациях, подведомственных департаменту здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, их структурных подразделениях, по месту проживания в Ямало-Ненецком автономном округе, ФИО1 была произведена компенсация проезда в размере 42374 рублей на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд признает подлежащим взысканию расходы на перелет от 31 августа - ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург - Новосибирск - Новый Уренгой стоимостью 25893 рублей, осуществленный супругой истца ФИО3 после сопровождения истца к месту лечения, поскольку в соответствии с вышеуказанным Порядком проезд сопровождающему лицу без пациента не оплачивается, при этом несение заявленных расходов вызвано необходимостью восстановления здоровья истца, нуждающегося в сопровождении, после призванных судом виновных действий ответчика.

Заявленные расходы на перелеты ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Новый Уренгой - Москва - Санкт-Петербург стоимостью 13583 рублей и 11-ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург - Тюмень - Новый Уренгой стоимостью 16570 рублей, осуществленные ФИО3, судом признаются подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку обоснованность несения заявленных расходов материалы дела не содержат, истец в указанные даты находился на стационарном лечении.

Относительно расходов на перелет 09-ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург - Новый Уренгой - Санкт-Петербург стоимостью 27380 рублей, перелет осуществлялся истцом ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении данных расходов, поскольку как следует из ответа ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» на судебный запрос (том № 3 л.д. 32), в выписном эпикризе, выданном ФИО1 при выписке после стационарного лечения, был рекомендован ренгенконтроль через 1-3-5 месяцев с отправкой снимков на электронный адрес либо консультацией в консультативно-диагностическом отделении Центра. Направление на консультацию ФИО1 не выдавалось, так как очная консультация не являлась обязательной и формулировка данных рекомендаций предполагала «либо». Соответственно, ФИО1 мог отправить снимки на указанный адрес электронной почты.

Как следует из ответа ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Новоуренгойская центральная городская больница» на судебный запрос (том № 3 л.д. 210), ФИО1 консультировался ортопедом ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» онлайн через сотовую связь лично с доктором, вызова для направления в ЛПУ не поступало, поэтому направления для итоговой консультации не выдавалось в феврале 2024 года.

Относительно требования о взыскании расходов на оплату проживания в месте проведения лечения, суд признает подлежащим взысканию заявленные расходы с учетом представленных в материалы дела доказательств несения расходов (том № л.д. 88-92) и подтвержденных данных о перелетах к месту лечения, периодов прохождения лечения истцом, в размере 84990 рублей, за исключением расходов на проживание в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ при посещении ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», поскольку как ранее установлено судом, очная консультация в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» не являлась обязательной.

Кроме того, доказательств несения расходов в заявленном истцом размере 131302 рублей материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает подлежащими удовлетворению требования истца в части расходов на приобретение назначенных лекарственных препаратов и принадлежностей в размере 299823,99 рублей, расходов на перелет от 31 августа - ДД.ММ.ГГГГ авиасообщением Санкт-Петербург - Новосибирск - Новый Уренгой стоимостью 25893 рублей, осуществленный ФИО3, расходов на оплату проживания в месте проведения лечения в размере 84990 рублей, а всего в сумме 410706 рублей.

Исковые требования о взыскании дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью в размере (502930,50-410706) 92224,50 рублей подлежат отказу в удовлетворении как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7307,06 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сытенко ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании утраченного заработка и дополнительных расходов, произведенных в результате причинения вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу Сытенко ФИО12 дополнительные расходы, произведенные в результате причинения вреда здоровью, в размере 410706 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сытенко ФИО12 - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7307 рублей 06 копеек.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: Е.А. Михалева