Решение № 2-5702/2018 2-5702/2018~М-4721/2018 М-4721/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-5702/2018

дело № 2-5702/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.

при секретаре судебного заседания Тучкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Здоровья» и ФИО1 заключен договор оказания косметических услуг б/н. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим Прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.). В соответствии общая стоимость услуг составляет 72 700 рублей. Руководствуясь ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Истцу как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация об условиях приобретения данных услуг. ФИО1 как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация об условиях приобретения данных услуг. С целью исполнения обязательства по оплате в рамках настоящего Договора сотрудником ООО «Центр Здоровья» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК» на срок 24 месяца в сумме 72 700 рублей. При оформлении кредита сотрудниками ООО «Центр Здоровья» не была уточнена информация о желании ФИО1 на заключение договора займа, его условиях, ее доходах и реальной возможности оплачивать данный кредит. Сотрудник ООО «Центр Здоровья» просто указал ФИО1 на необходимость проставления ее личной подписи в Договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Проставляя свою личную подпись в указанном пункте, ФИО1 была уверена, что заключает Договор на оказание косметических услуг (причем как ей пояснили, первичная диагностика будет проведена бесплатно), а не дает свое согласие на заключение с ней кредитного договора. Акты выполненных работ, подписанные с ФИО1, в рамках заключенного договора отсутствуют, что подтверждает предоставления ей каких-либо услуг. Руководствуясь ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора Кроме того, текст договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Договор потребительского кредита напечатаны мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение и фактическое понимание в момент подписания. В связи с изложенным ФИО1 была вынуждена поставить подписи в местах, которые ей обозначил сотрудник ООО «Центр Здоровья», что объективно сделало ей невозможным как Заказчику услуг ознакомиться и понять фактическое содержание договоров. Все это свидетельствует о несоблюдении ООО «Центр Здоровья» норм, закрепленных ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». На основании ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителе (исполнителем, продавцом) в полном объеме. ФИО1 фактически не пользовалась приобретенными по Договору услугами и не планирует делать этого в дальнейшем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр Здоровья» была направлена претензия, на сегодняшний день возврат денежных средств не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с уточненным иском, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврата оплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства. В соответствии со ст. 31 от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлений соответствующего требования. В связи с неисполнением обязательств ответчика по возврату денежных средств по договору, истец обратилась в суд, за защитой нарушенного права. В ходе подготовки к судебному разбирательству, было выяснено что ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по счету.В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Таким образом, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждыйдень (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). сумма неустойки составляет: Количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 ( 7дн.май + 30 дн.июнь +23дн.июль) 72 700*60*3%= 130 860 руб. В связи с чем истец проси взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1 неустойку в размере 72 700 согласно ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО « Центр здоровья» не явились на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном возражении заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АО « Альфа Банк» не явились на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения и доводы истца ее представителя изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, обсудив со сторонами доводы иска и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Согласно преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Здоровья» и ФИО1 заключен договор оказания косметических услуг б/н. Перечень и стоимость услуг, предоставляемых заказчику, оговариваются действующим Прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.2.). В соответствии общая стоимость услуг составляет 72 700 рублей.

С целью исполнения обязательства по оплате в рамках настоящего Договора сотрудником ООО «Центр Здоровья» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 был оформлен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «АЛЬФА-БАНК» на срок 24 месяца в сумме 72 700 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центр Здоровья» была направлена претензия.

ФИО1 как потребителю своевременно не предоставлена достоверная информация об условиях приобретения данных услуг.

При оформлении кредита сотрудниками ООО «Центр Здоровья» не была уточнена информация о желании ФИО1 на заключение договора займа, его условиях, ее доходах и реальной возможности оплачивать данный кредит.

Из показаний истца следует, что сотрудник ООО «Центр Здоровья» просто указал ФИО1 на необходимость проставления ее личной подписи в Договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Проставляя свою личную подпись в указанном пункте, ФИО1 была уверена, что заключает Договор на оказание косметических услуг (причем как ей пояснили, первичная диагностика будет проведена бесплатно), а не дает свое согласие на заключение с ней кредитного договора.

Акты выполненных работ, подписанные с ФИО1, в рамках заключенного договора отсутствуют, что подтверждает предоставления ей каких-либо услуг.

Руководствуясь ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, текст договора оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Договор потребительского кредита напечатаны мелким шрифтом, что затрудняет их прочтение и фактическое понимание в момент подписания. В связи с изложенным ФИО1 была вынуждена поставить подписи в местах, которые ей обозначил сотрудник ООО «Центр Здоровья», что объективно сделало ей невозможным как Заказчику услуг ознакомиться и понять фактическое содержание договоров.

Вышеизложенное свидетельствует о несоблюдении ООО «Центр Здоровья» норм, закрепленных ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 16 Закона «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителе (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

ФИО1 фактически не пользовалась приобретенными по Договору услугами и не планирует делать этого в дальнейшем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврата оплаченных денежных средств. 14.05.2018г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул денежные средства по договору в размере 72700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 31 от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявлений соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждыйдень (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки составляет: количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 ( 6дн.май + 30 дн.июнь +23дн.июль) 72 700*60*3%= 130 860 руб. Расчет неустойки судом проверен признается верным.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик ООО « Центр Здоровье» согласно своего отзыва на исковое заявление просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание период просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательств, обстоятельства данного дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 ЗоЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд полагает необходимым снизить до 1 000 рублей.

В силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 217 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя). Таким образом, взыскание штрафа в установленном в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» размере является не правом суда, а его обязанностью.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, размер штрафа определяется исходя из объема удовлетворенных судом требований, предусмотренных Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15500 руб. из расчета (30000 + 1000) * 50 %.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 400 руб. (1100+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Центр Здоровья» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Центр Здоровья» неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 500 рублей.

Взыскать с ООО «Центр Здоровья» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 рублей.

Данное решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.И. Мустафина