Решение № 2-1286/2018 2-59/2019 2-59/2019(2-1286/2018;)~М-1079/2018 М-1079/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-1286/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дёминой О.О., при секретаре Еганян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 21 марта 2019 года гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли жилого дома в виде денежной компенсации и изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома в виде денежной компенсации и изменении долей в праве общей долевой собственности. Указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание назначение: жилой дом, площадью 68,3 (шестьдесят восемь и три) квадратных метра, кадастровый №, этажность 1, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул.... д.... на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 года, удостоверенного нотариусом Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО3, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 07.11.2017 года.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО2.

В фактическом пользовании у истицы находится изолированная часть данного здания с отдельным входом, которая состоит из помещений площадью 18,7 кв.м. и 10 кв.м. Общая площадь здания составляет 68,3 кв.м., его кадастровая стоимость - 397099 рублей стоимость 7/100 - 27796 рублей 97 копеек.

Истец неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос о выделе доли в денежной компенсации и изменении долей жилого дома в добровольном порядке, но ответчик на контакт не идет.

С учетом измененных требований, ссылаясь на ст.ст. 209, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, просит выделить 7/100 (семь сотых) долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилой дом, площадью 68,3 (шестьдесят восемь и три) квадратных метра, кадастровый №, этажность 1, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., принадлежащие ФИО1, в виде денежной компенсации

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 27796 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек за принадлежащие ФИО1 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул.... д...

изменить доли в праве общей долевой собственности на здание назначение жилой дом, площадью 68,3 (шестьдесят восемь и три) квадратных метра, кадастровый №, этажность 1, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул.... д....

признать за ФИО2 право на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул.... д...., состоящий из помещений, площадью 18-5 кв.м., 10,4 кв.м., 1,0 кв.м.

признать за ФИО1 право на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., состоящий из помещений, площадью 18,7 кв.м., 10,5 кв.м

прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/2 долю здания, назначение жилой дом, площадью 68,3 (шестьдесят восемь и три) квадратных метра, кадастровый №, этажность 1, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 27796 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с иском. Дополнила, что спорный жилой дом расположен на двух отдельных земельных участках. Из правоустанавливающих документов не видно, из каких помещений состоят принадлежащие сторонам доли дома. Это объясняется тем, что раздел объекта и выдел долей с указанием из каких помещений состоят доли сособственников, не производился, выдел доли в виде денежной компенсации не осуществлялся. Между сторонами сложился порядок пользования зданием в соответствии с техническим паспортом дома.

В фактическом пользовании ответчика находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, состоящая из помещений площадью 18,5 кв.м., 10,4 кв.м., 9, 2 кв.м. и 1,0 кв.м., что соответствует 57/100 долям в праве общей долевой собственности в фактическом пользовании ФИО1 находится изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из помещений площадью 18,7 кв.м. и 10,5 кв.м., что соответствует 43/100 долям в праве общей долевой собственности на дом.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что 7/100 долей данного здания, которые принадлежат на праве собственности ФИО1, фактически находятся в пользовании ФИО2

ФИО1 оплачивает налоги за принадлежащую ей 1/2 доли жилого помещения, ФИО2 - за принадлежащую ей Уг доли жилого помещения.

Размер 7/100 доли является незначительным, выдел доли в натуре невозможен. Стоимость доли определена из кадастровой стоимости дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании исковые требования признавала частично, поясняла, что не возражает против перераспределения долей, не оспаривает заключение специалиста о невозможности выделить долю в натуре, но считает незаконными требования о взыскании с нее денежной компенсации. Приобретая долю жилого дома по договору купли-продажи, ФИО1 осматривала помещение, никаких претензий не высказывала и была согласна со всеми условиями. Прежние собственники данной половины дома никогда не требовали никакой компенсации.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 денежной компенсации. Пояснила, что дом по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ... был приобретен супругами М-ными. В дальнейшем ими было определено, кто какую половину дома будет занимать, единого документа на дом не было, "МНВ" зарегистрировал право собственности на занимаемую им жилую площадь. Порядок пользования домом был ими устно определен. Доли дома не уточнялись, но уже из копии плана БТИ было видно, что доли дома неравные.

В 2011 году свою долю дома МНВ". подарил "БЛИ"

В 2013 году "БЛИ" продала 1/2 доли дома "ШАН" Из договора купли-продажи следует, что вторая доля жилого дома состоит из отдельного изолированного жилого помещения - комнаты 18,7 кв.м. и кухни 10,5 кв.м., общая площадь 29,2 кв.м., с отдельным входом.

ФИО1 приобрела у "К" ("ШАН". половину дома в том же виде, следовательно, она знала, что приобретает часть жилого помещения, равную 29,2 кв.м. При покупке имущества истица осматривала площадь помещений, и продавец не предупреждала ее о дополнительной площади. ФИО1 согласилась с ценой имущества.

Никто из предыдущих собственников не обращался к ФИО2 с вопросом об уточнении долей и взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе. Вместе с тем вопрос о перераспределении долей ФИО2 согласна решить в добровольном порядке. Несоответствие реальных долей идеальным не может служить доказательством того, что истица приобрела фактически в право собственности 1/2 доли жилого дома.

Кроме того, настаивала на том, что при оформлении сделки заключения договора купли-продажи от 02.11.2017 года по приобретению ФИО1 1/2 доли спорного жилого дома нотариус ФИО7 вопреки требованиям закона не проверила соответствие указанным в правоустанавливающих документах сведений о приобретаемой доле жилого дома реальным фактам.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, представил отзыв в письменном виде, в котором указал, что 07.11.2017 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) 17.02.2000 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 (1/2 доля) здания, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., ...

Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. п. 1, 2 ст. 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу ч.ч.1, 2,3 ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского Кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Согласно копии договора купли-продажи от ... 2017 года (л.д....) "КАН", действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери "ШД", и "ШАР" продали, а ФИО1 приобрела земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на здание назначение: жилой дом, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул..., ..., общей площадью 68,3 кв.м., этажность 1, кадастровый номер объекта №. Право собственности зарегистрировано (л.д...

За ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доля) здания, общей площадью 68,3 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенного по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул.... ..., ....2000 года на основании договора купли-продажи доли жилого дома с земельным участком от ....1999 года, заключенного между ФИО2 и ФИО2 (л.д....).

В фактическом пользовании ФИО1 находится изолированная часть здания с отдельным входом, состоящая из помещений, площадью 18,7 кв.м. и 10,5 кв.м. ... помещений составляет 29,2 кв.м., что соответствует 43/100 долям в праве общей долевой собственности.

В фактическом пользовании ФИО2 находится изолированная часть здания с отдельным входом, состоящая из помещений площадью 18,5 кв.м., 10.4 кв.м., 9.2 к.вм. и 1,0 кв.м. Общая площадь помещений составляет 39.1 кв.м., что соответствует 57/100 долям в праве общей долевой собственности. Таким образом, больше на 7/100 долей, чем у другого долевого собственника - ФИО1 Данные подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом (л.д....).

Вместе с тем, оплата налогов на истца и ответчика возлагается из расчета по 1/2 доли на каждую (л.д. ...), тогда как ФИО1 реально пользуется меньшей площадью в занимаемой ею части жилого помещения.

Согласно Заключению ООО «Ассо» (л.д....) реальные доли в праве общей долевой собственности ФИО1 составляют 43/100 доли ФИО2 -57/100 доли. В пользовании ФИО1 находятся кухня - 9,7 кв.м., комната - 18,7 кв.м., общая площадь - 27,1 кв.м. в пользовании ФИО2 находятся кухня -10,3 кв.м., комната - 18,1 кв.м., подсобное помещение пристроя - 9,9 кв.м., общая площадь - 38,3 кв.м. Выдел 7/100 доли по плану БТИ составляет 4,95 кв.м., в натуре невозможен в виду: маленькой площади (4,95 кв.м. не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям) для выделения отдельного помещения требуется изменение в установленных границах земельных участков реальное выделение не может считаться целесообразным.

Истец предлагала ответчику заключить договор об изменении долей в праве общей долевой собственности (л.д.... однако решить данный вопрос добровольно не удалось.

Исходя из содержания ст. 252 ГК РФ, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Размер спорной доли ФИО1 в жилом доме незначителен (7/100 доли, что составляет 4,95 кв. м), не может быть реально выделена в натуре согласно заключению специалиста.

Существенного интереса в использовании дома истец не имеет. Сложившийся порядок пользования жилым домом устраивает обе стороны.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю и праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спори.

Размер денежной компенсации определен из кадастровой стоимости жилого дома, составляет 397099 рублей 61 копейка (л.д.8), что не оспаривается ответчиком.

Не оспорен ответчиком и ее представителем и расчет выделяемой доли в денежном выражении (л.д...) - 397099,61:100*7= 27796 рублей 97 копеек.

Доводы ответчика о том, что прежние собственники 1/2 доли спорного жилого дома не предъявляли претензий по поводу перераспределения долей и выделе доли в форме денежной компенсации не являются основанием для отказа в иске. ФИО1 не связана мнением прежних собственников о выделе доли в праве общей долевой собственности.

Несостоятельны доводы ответчика и ее представителя также в той части, что при оформлении купли-продажи доли дома ФИО1 эти сведения не были проверены нотариусом. Указанная сделка была предметом рассмотрения в Шадринском районном суде, по данному основанию сделка оспорена не была.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик не приводит.

С получением компенсации в соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. В полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1034 рубля расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д....).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя истца состоят из оплаты по оформлению искового заявления, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, оплачены в сумме 2000 рублей (составление заявления) и 20000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, степени сложности данного гражданского дела, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выделить 7/100 (семь сотых) долей в праве общей долевой собственности на здание, назначение жилой дом, площадью 68,3 (шестьдесят восемь и три) квадратных метра, кадастровый номер №, этажность 1, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., принадлежащие ФИО1, в виде денежной компенсации

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 27796 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек за принадлежащие ФИО1 7/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д....

изменить доли в праве общей долевой собственности на здание назначение жилой дом, площадью 68,3 (шестьдесят восемь и три) квадратных метра, кадастровый

-
№, этажность 1, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул.... д....

признать за ФИО2 право на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул.... д.... состоящий из помещений, площадью 18,5 кв.м., 10,4 кв.м., 1,0 кв.м.

признать за ФИО1 право на 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д...., состоящий из помещений, площадью 18,7 кв.м., 10,5 кв.м

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/2 долю здания, назначение жилой дом, площадью 68,3 (шестьдесят восемь и три) квадратных метра, кадастровый №, этажность 1, находящиеся по адресу Курганская область, г.Шадринск, ул...., д.... после выплаты ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 27796 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 97 копеек

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1034 (одна тысяча тридцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

С мотивированной частью решения участники процесса могут ознакомиться 26 марта 2019 года.

Судья О.О.Дёмина