Решение № 12-16/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Решение

С. Кинель – Черкассы 6 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 3 апреля 2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 апреля 2017г.

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Чертыковцева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Кинель – Черкасского района Самарской области ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении главы сельского поселения Александровка муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области ФИО2 по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

В протесте указано:

Постановлением заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, дело об административном правонарушении №, возбужденное в отношении должностного лица – главы сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ФИО2 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование вышеуказанного вывода указано, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что предметами контрактов № и № являются разные территории, а именно улицы с. Александровка и улицы с. Степановка, данные территории находятся на удаленном расстоянии друг от друга. Вместе с тем, контракты заключены с разными индивидуальными предпринимателями, исходя из их возможности очищать дороги на соответствующей территории. На момент рассмотрения дела обязательства по контрактам были выполнены только на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, то есть закупки не исполнены и, соответственно, не завершены.

На основании вышеизложенного, Самарское УФАС России считает, что данные контракты не образуют единую сделку, так как окончательной целью не является единый предмет, заключены с разными индивидуальными предпринимателями, контракты исполнены на сумму до ста тысяч рублей.

При этом, Самарское УФАС России в постановлении указывает, что содействие ФИО2 (которая вину признает) Самарскому УФАС России по данному делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, материальное положение, свидетельствуют о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ. Ранее за однородное правонарушение ФИО2 к административной ответственности не привлекалась. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, правонарушение в данном случае можно признать малозначительным, не наносящим интересам общества и государства ущерба, сопоставимого с санкцией в размере 30 000 рублей.

Между тем, вышеуказанные выводы сделаны на основании неправильного применения норм материального права.

Статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регламентированы случаи осуществления закупки у единственного подрядчика, согласно которым закупка у единственного подрядчика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 данной статьи).

Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу указанного закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Таким образом, процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

В ходе проверки деятельности сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области установлено, что администрацией поселения ДД.ММ.ГГГГ заключены контракты № и № с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО5 Предметом данных контрактов является выполнение работ по очистке дорог сельского поселения Александровка от снега. Срок действия контрактов определено до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8 цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 3.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

При этом, при заключении данных контрактов администрацией с.п. Александровка конкурентные способы выбора контрагентов не использовались, контракты заключены с единственным поставщиком со ссылкой на пункт 4 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, который предписывает возможность осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

С учетом действий сторон по заключению данных контрактов, которые подписаны в один день, их целью является выполнение одной работы (очистка дорог в пределах сельского поселения), указанное свидетельствуют о едином предмете и результате работ по данным контрактам.

Таким образом, на момент подписания контрактов у администрации сельского поселения имелась нужда в закупке работ по очистке дорог сельского поселения Александровка на сумму <данные изъяты> руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости заказа работ, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами, которые сами по себе также заключены в нарушении пункт 4 части 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, так как сумма контрактов по каждой сделке превышает <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанные действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, что исходя из положений названного закона недопустимо.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии коррупции» одним из основных направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Неисполнение должностными лицами администрации с.п. Александровка требований законодательства способствует коррупционным проявлениям, препятствует реализации принципов открытости, добросовестной конкуренции, создает условия для обоснованного обжалования действий органа местного самоуправления в суде.

Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях должностного лица – главы сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ФИО2 <данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, выводы Самарского УФАС России о том, что данные контракты не образуют единую сделку, так как окончательной целью не является единый предмет, заключены с разными индивидуальными предпринимателями, контракты исполнены на сумму до ста тысяч рублей, является необоснованными.

Указывают, что Самарское УФАС России необоснованно делает вывод о малозначительности совершенного правонарушения, необоснованно применяет ст. 4.2 КоАП РФ, расценивая смягчающим обстоятельством содействие главы сельского поселения ФИО2 Самарскому УФАС России по данному делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении и материальное положение. При этом, в постановлении не указано в установлении каких именно обстоятельств ФИО2 оказано содействие, какие именно действия ФИО2 послужили основанием для применения ст. 4.2 КоАП РФ. Следует отметить, что все имеющие юридическое значение для административного дела обстоятельства, были установлены прокуратурой района и приложены к материалам по административному делу.

Считает, что объективно оценивая все обстоятельства по административному делу, нельзя считать совершенное административное правонарушение малозначительным и не приемлемо освобождение от наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушение главой сельского поселения Александровка установленного законом порядка конкурентного способа выбора контрагента привело к ограничению конкуренции, чем нарушены права потенциальных участников данных правоотношений. При таких обстоятельствах данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Просят суд постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, о прекращении дела об административном правонарушении №, в отношении должностного лица – главы сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области ФИО2 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора Кудимов И.В, поддержал протест, по основаниям, в нем изложенным, просил суд постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении должностного лица – главы сельского поселения Александровка ФИО2 по ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ в связи с малозначительностью отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Представитель УФАС ФИО3 возражал против удовлетворения протеста прокурора района, полагает, что принятое УФАС постановление законно и обоснованно, мотивы изложил в письменном отзыве, который приобщен в дело (<данные изъяты>).

Представитель ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) возражал против удовлетворения протеста прокурора, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела (<данные изъяты>), просил постановление УФАС оставить без изменения, протест прокурора района без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив дела и административный материал, суд не находит оснований для удовлетворения протеста прокурора, считает постановление законным и обоснованным и исходит из следующего.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось несоблюдение Главой сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области требований, предусмотренных частью 2 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившееся в следующем.

Прокуратурой установлено, что администрацией сельского поселения Александровка ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 контракта № и № с индивидуальными предпринимателями ФИО8 и ФИО5 Предметом данных контрактов является выполнение работ по очистке дорог сельского поселения Александровка от снега в селах Александровка и Степановка. Срок действия контрактов определен до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8., цена контракта составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5., цена контракта составляет <данные изъяты> руб.

При этом, при заключении данных контрактов администрацией с.п. Александровка конкурентные способы выбора контрагентов не использовались, контракты заключены с единственным поставщиком со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, согласно постановлению прокуратуры, должностным лицом сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области не соблюдены требования, установленные частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе, и как следствие, принято ненадлежащее решение о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), путем осуществления закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд у единственного подрядчика, поскольку в рассматриваемом случае в силу положений части 2 статьи 48 Закона о контрактной системе, должностное лицо сельского поселения Александровка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области обязано было принять решение о конкурентном способе определения поставщика на выполнение работ по очистке дорог от снега сельского поселения Александровка.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Предметами контрактов № и № являются разные территории, а именно, улицы с. Александровка и улицы с. Степановка, данные территории находятся на удаленном расстоянии друг от друга. Вместе с тем, контракты заключены с разными индивидуальными предпринимателями, исходя из их возможности очищать дороги на соответствующей территории.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Обязательства по контрактам были выполнены только на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, то есть закупки не исполнены и, соответственно, не завершены, нарушение носит исключительно формальный характер.

Самарское УФАС России указывает на то, что считает, что данные контракты не образовывают единую сделку, так как окончательной целью не является единый предмет, заключены с разными индивидуальными предпринимателями, контракты исполнены на сумму до ста тысяч рублей.

ФИО2 вину при рассмотрении дела об административном правонарушении признала, указала, что в связи с территориальной отдаленностью проведение конкурентных процедур не приводит к наличию желающих оказывать услуги по очистке дорог от снега, в связи с чем приходится обращаться к местным фермерам с просьбами об очистке дорог с использованием сельскохозяйственных тракторов с навесным оборудованием.

Содействие ФИО2 Самарскому УФАС России по данному делу, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства по делу об административном правонарушении, материальное положение, доводы, которые были указаны в постановлении, послужили для признания данных обстоятельств как смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела УФАС не было установлено и должностным лицом было принято решение о возможности применения к ФИО2, ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в виду малозначительности, ФИО2, объявлено устное замечание.

Таким образом, по итогам рассмотрения постановления прокуратуры Кинель – Черкасского района с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, Самарской УФАС России пришли к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела Самарским УФАС России судом не установлено, доводы, изложенные в протесте направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, проверены судом и не являются основанием для отмены постановления УФАС.

При вынесении постановления Самарское УФАС России руководствовалось письмом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9 КоАП РФ носит оценочный характер, применяется в исключительных случаях и на усмотрение должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении. Также, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на применение статьи 2.9 КоАП РФ в случаях совершения нарушения требований, предусмотренных частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что должностное лицо Самарского УФАС России принимая во внимание все обстоятельства дела законно приняло решение о применении статьи 2.9 КоАП РФ, которая позволяет заменить санкцию в виде штрафа на устное замечание в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Допущенная при изготовлении постановления описка устранена должностным лицом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1, ст. 29.13 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении протеста прокурора Кинель – Черкасского района Самарской области ФИО1, на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении дела об административном правонарушении № в отношении главы сельского поселения Александровка муниципального района Кинель – Черкасский Самарской области ФИО2 по ст. 7.29 ч.1 КоАП РФ отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>