Апелляционное постановление № 22-2829/2021 от 27 апреля 2021 г. по делу № 1-74/2021

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 30 апреля 2021 года.

Председательствующий: судья Панфилова О.Д. дело № 22-2829/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Медведевой Е.И.,

при секретаре Марковой Е.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмакова И.С.,

потерпевшей Г.,

осужденного Лаптева М.Н. и его защитника – адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года, которым

Лаптев Максим Николаевич,

родившийся <дата>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Иск потерпевшей Г. удовлетворен частично: с Лаптева М.Н. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1500 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату общественного транспорта отказано.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Лаптев М.Н. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – электросамоката путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 23 августа 2020 года около 15:30 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей Г. причинен материальный ущерб в размере 19 500 рублей, который для нее является значительным.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии прокурора и потерпевшей уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает на допущенное судом противоречие в приговоре: указано ФИО1 в не полном объеме возместил материальный ущерб потерпевшей, в то время, как в ходе судебного заседания установлен факт возмещения материального ущерба потерпевшей в размере 20000 рублей, принесении ей извинений, которые ею были приняты, и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного вреда. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о невозмещении ущерба в полном объеме.

Судом при назначении наказания в виде исправительных работ учтены положения чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что противоречит положениям п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, поскольку данный вид наказания не является самым строгим видом наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора при назначении наказания ссылки на применение положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В нарушении ст. 252 УПК РФ суд при разрешении вопроса об удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1500 рублей, увеличил установленную сумму ущерба, причиненного преступлением. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решение суда об удовлетворении гражданского иска в части взыскании материального ущерба в размере 1500 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст.ст.314 - 317 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о применении положений главы 40 УПК РФ. Возражений против применения особого порядка от ФИО1 и других участников судебного разбирательства не поступило.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УКРФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что в силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского Кодекса РФ оснований для удовлетворения требования потерпевшей о компенсации морального вреда, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе и по доводам апелляционного представления прокурора.

При назначении наказания суд указал на применение чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, тогда как в силу положений этих норм льготные правила исчисления срока наказания применяются только к самому строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ. В связи с чем указание в приговоре на применение при назначении наказания в виде исправительных работ чч. 1 и 5 ст. 62 УКРФ подлежит исключению.

В описательно - мотивировочной части приговора допущено противоречие: суд, указав на неполное возмещение потерпевшей материального ущерба, в то же время установил его полное возмещение и учел это обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Подлежит исключению указание о невозмещении потерпевшей материального ущерба в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Г. суд, необоснованно взыскал дополнительно 1500 рублей, поскольку материальный ущерб, связанный с хищением электросамоката, установлен в размере 19500 рублей, и этот ущерб возмещен в полном объеме - осужденный выплатил потерпевшей 20000 рублей, что было установлено в судебном заседании. Тем самым суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ – вышел за рамки предъявленного обвинения, поэтому из приговора подлежит исключение решение о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей 1500 рублей.

Подлежит исключению и решение суда об отказе в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении транспортных расходов. В силу положений ст. 131 УПК РФ транспортные расходы, если они связаны с производством по уголовному делу, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что потерпевшая понесла транспортные расходы, связанные именно с производством по данному уголовному делу, в связи с чем разрешение вопроса о возмещении ей этих расходов в настоящее время невозможно. Суд апелляционной инстанции разъясняет потерпевшей, что при наличии доказательств понесенных транспортных расходов, связанных с производством по данному уголовному делу, она вправе в порядке главы 47 УПК РФ обратиться в суд, вынесший приговор, о возмещении этих расходов.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на не возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, а также на применение положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение суда об удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Г. 1500 рублей, а также решение суда об отказе в удовлетворении требований потерпевшей Г. о возмещении процессуальных издержек, связанных с транспортными расходами

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Фоменко Д.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.