Решение № 2-2404/2018 2-2404/2018~М-2378/2018 М-2378/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2404/2018

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Кучкильдиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что решением суда от 23 октября 2017 г. признаны общим обязательством сторон как супругов в размере по 1/2 доли за каждым обязательства истца перед ФИО3 М.С.О. в размере 110 000 руб. 26 июля 2018 г. истец вернул ФИО3 М.С.О. сумму займа в размере 110 000 руб., чем исполнил обязательства и за ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 55 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 850 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать ссылаясь на раздел долговых обязательств бывших супругов решением суда и прекращении солидарной ответственности сторон перед третьим лицом в связи с прекращением брака.

Третье лицо ФИО3 М.С.О. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств о невозможности участия в судебном заседании в связи с наличием уважительных причини либо об отложении разбирательства дела не представил, представитель истца и лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения и доводы явившейся лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 г., вступившим в законную силу 06 декабря 2017 г., признан общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в равных долях по 1/2 доле долговые обязательства ФИО1 перед ФИО3 М.С.О. в сумме 110 000 руб. по расписке от 12 января 2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26 июля 2018 г. по письменной расписке ФИО3 М.С.О. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 110 000 руб. по расписке от 12 января 2017 г.

10 августа 2018 г. ответчик ФИО2 отказала в удовлетворении досудебной претензии истца о выплате 55 000 руб., поскольку не причиняла истцу какой-либо вред и не высказывала истцу просьбу о погашении ее задолженности перед третьим лицом в размере ее доли, определенной решением суда от 23 октября 2017 г.

Свидетель ФИО6 показал, что 23 июня 2018 г. она присутствовала при телефонном разговоре между ФИО1 и ФИО2, в ходе которого ФИО1 требовал возврата долга. При этом ФИО2 пояснила, что по решению суда она ему ничего не должна и вернет долг тому лицу, которому она должна, но не ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ФИО2 в пользу истца 55 000 руб. в порядке регресса в счет доли ответчика, определенной решением суда от 23 октября 2017 г., поскольку на стороны возложена солидарная обязанность по погашению долга перед третьим лицом ФИО3 М.С.О., признанного общим долгом супругов С-вых.

Возникшие в период брака обязательства по договорам, обязанности, исполнения которых лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы другому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг – должник по указанному обязательству вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по договору.

Доводы ответчика о том, что истец в данном случае должен нести ответственность перед займодавцем только по своему долгу и не должен был погашать долг, приходящийся на ее долю, в связи с решением суда и прекращением брачных отношений, основаны на неверном толковании норм материального права. Солидарная ответственность сторон перед третьим лицом не трансформировалась в долевую, поскольку изменение обязанностей супругов по погашению долга могло иметь место только с согласия кредитора – третьего лица ФИО3 М.С.О. Поскольку указанного согласия ФИО3 М.С.О. не давал, обязанность бывших супругов по погашению долгов и после раздела имущества супругов осталась солидарной.

Сам по себе раздел совместных обстоятельств супругов между собой и прекращение брачных отношений, не изменяет характер совместного солидарного обязательства перед кредитором, в том числе, после наступления указанных обстоятельств, поскольку иное означало бы нарушение прав кредитора, предусмотренных ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ на получение исполнения как от обоих должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Нормами действующего законодательства, регулирующими порядок исполнения солидарной обязанности одним из должников, не установлена обязанность должника, исполняющего обязательство уведомить иных должников о погашении долга или получить от них согласие на погашение долга.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд может признать к издержкам, связанным с рассмотрением дела, любые расходы понесенные стороной, если они были необходимы по рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате истцом госпошлины за подачу иска 1 850 руб., поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью судебного разрешения возникшего между сторонами спора.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., поскольку действующим законодательством либо правоотношениями сторон не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем несение истцом указанных расходов не может быть отнесено к необходимым по настоящему спору. Истец не был лишен возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в порядке регресса, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 55 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 850 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2018 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2018 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-2404/2018 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.