Решение № 2-1934/2017 2-1934/2017~М-1430/2017 М-1430/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1934/2017

Решение изготовлено в полном объеме 19.06.2017 года

Дело № 2-1934/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» июня 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанной квартиры на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на семью из 3-х человек – ФИО5, ФИО8, ФИО6 в связи с прохождением службы в ВС РФ. В 2006 году на основании Распоряжения Правительства РФ <адрес>-7 исключен из перечня ЗАТО. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и постоянно проживают: она (ФИО2) и ФИО8, производят оплату коммунальных услуг. Однако при обращении к наймодателю жилого помещения с заявлением о приватизации квартиры она получила отказ, согласно которому ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Ранее участия в приватизации жилых помещений она не принимала.

Истица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель Администрации Чеховского муниципального района Московской области по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать, так как квартира имеет статус служебного жилья.

Ответчик, представитель ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений», в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

3-е лицо, ФИО8, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования истицы поддерживает, от участия в приватизации квартиры отказывается.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч 3. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с решением исполкома от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 с семьей из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО8, ФИО2 (л.д.8,9,11).

Из архивной выписки из решения исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является служебным.

Суду представлен технический паспорт спорного жилого помещения (л.д.18-24).

Истица ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается справкой Администрации Чеховского муниципального района Московской области (л.д.15).

ФИО8 не возражает против приватизации спорного жилого помещения, от участия в приватизации отказался, что подтверждается представленным в адрес суда заявлением.

Истец, реализуя право на приватизацию спорного жилого помещения, обратился к наймодателю, согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не наделено полномочиями по заключению договоров о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (л.д.16).

Из ответа Администрации Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное жилое помещение не включено в реестр муниципальной собственности (л.д.17).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения истцу, предусматривала, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Как установлено судом, спорное жилое помещение включено в число служебных жилых помещений решением исполнительного комитета Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, спорному жилому помещению присвоен статус служебного жилого помещения в соответствии с действовавшим законом.

При этом суд принимает во внимание, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования законодательство не содержит.

Как установлено, спорная квартира расположена в <адрес>, который являлся закрытым военным городком и распоряжением Правительства РФ №-р от ДД.ММ.ГГГГ исключен из перечня закрытых городков.

Согласно абз. 2 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда производится в силу положений ч. 2 ст. 92 ЖК РФ на основании решения органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пп. "м" п. 2 названного Постановления Министерство обороны РФ в целях управления имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Министерству обороны РФ организаций принимает решения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также об исключении жилых помещений из указанного фонда.

Как установлено, решений об исключении спорного жилого помещения из числа служебных собственник жилого помещения не принимал, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, спорное жилое помещение истцу предоставлено от имени собственника Министерства Обороны РФ, сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации в силу прямого указания ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», поскольку спорная квартира сохраняет статус служебной и доказательств иного не предоставлено.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что принималось решение о предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма.

С учетом установленных обстоятельств и норм закона суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило