Апелляционное постановление № 22-2163/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 22-2163/2024

Судья Нехорошева Н.А. Дело №22-2163/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 24 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1

адвоката Самохваловой Е.В., представителей потерпевшей – ФИО2 , адвоката Шмакова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Корегян Р.С. на постановление Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО1,

выслушав прокурора Романову О.В., поддержавшую апелляционное представление, позицию представителей потерпевшей ФИО2 , адвоката Шмакова А.Г., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 и его адвоката Самохваловой Е.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Корегян Р.С. постановление суда просит отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что объектами преступления являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, при этом в постановлении не указано, каким образом действиями подсудимого устранены последствия совершенного преступления в области безопасности дорожного движения.

Полагает, что отсутствие претензий к ФИО1 у потерпевшей ФИО3 и субъективное мнение ее представителя не могут быть единственным подтверждением снижения общественной опасности совершенного преступления. Прекращение уголовного дела исключает возможность назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в связи с чем он и дальше может подвергать участников дорожного движения опасности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение пунктов: 1,3, 1.4, 1,5, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомобиля «FIAT PUNTO», государственный регистрационный знак <***>, который двигался во встречном направлении по указанной автодороге с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавший от полученных травм скончался.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд сослался на учет характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, а также на заглаживание им причиненного вреда потерпевшей путем возмещения материального ущерба, морального вреда и принесения извинений, отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1 Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда являются достаточными для примирения сторон цели правосудия могут быть достигнуты без назначения наказания или применения к подсудимому иных принудительных мер уголовно-правового характера.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в отношении другого участника дорожного движения, в действиях которого не усматриваются нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений, принесенных потерпевшей, а также выплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель ФИО4

Кроме того, суд не учел, что прекращение уголовного дела по данным основаниям никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон в отношении ФИО1, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон - отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление гособвинителя - помощника прокурора <адрес> Корегян Р.С.– удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Р. Гадельшина