Решение № 2-3488/2019 2-3488/2019~М-3032/2019 М-3032/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3488/2019

Дело № 2-3488/2019 25RS0029-01-2019-005167-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Титаренко С.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России о взыскании вреда здоровью и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Управления федерального казначейства по Приморскому краю,

с участием представителя ФКУ XXXX России по Приморскому краю – ФИО2, представителя ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд о взыскании материального и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю. При поступлении в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ ему была проведена флюорография органов грудной клетки, по результатам которой органы грудной клетки – без патологии. Приказом начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.10.2014 № 222-14ос истец был трудоустроен рабочим швейного участка первого разряда с оплатой труда. ДД.ММ.ГГ истцу проведено плановое флюорографическое обследование, в результате которого у него установлены признаки возможного наличия заболевания – туберкулез легких. Приказом начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2016 № 209-16ос он был уволен с должности рабочего швейного участка бригады XXXX в связи с этапированием в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю для повторного флюорографического обследования и прохождения лечения, где он находился 7 месяцев. Ответом прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГ разъяснено нарушение прав истца на социальное страхование и увольнение с работы без учета медицинских показаний. Прокурорской проверкой установлен факт непредставления листка нетрудоспособности. Полагает, что заболевание «XXXX» получено за время нахождения в ФКУ XXXX, на основании чего подлежит возмещению вред, причиненный здоровью, утраченный заработок и дополнительные расходы на лечение, также за время нахождения в ФКУ XXXX истцом получен ряд хронических заболеваний. Кроме того, просит учесть, что туберкулез является неизлечимым заболеванием, болезнь мочеточника образовалась вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи, так как хирургическая операция по удалению камня из мочевого пузыря была проведена через полтора года после первичного обращения. Указанные заболевания как каждое в отдельности, так и в совокупности причиняют истцу физические, психологические и моральные страдания и требуют лечебного питания и постоянного лечения. На основании изложенного, истец просил рассчитать и взыскать в его пользу за счет казны РФ социальные выплаты при оформлении листка нетрудоспособности, рассчитать и взыскать утраченный заработок, взыскать расходы на дополнительное лечение в размере 100 000 рублей, взыскать компенсацию вреда здоровью в размере 300 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ XXXX в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать в полном объеме в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения, представил письменные возражения на иск. ДД.ММ.ГГ при проведении очередного ежегодного планового флюорографического обследования у осужденного ФИО1 были выявлены изменения в легочной ткани схожие с очаговым туберкулезом в правом легком. ДД.ММ.ГГ истец был этапирован в филиал «XXXX» ФКУЗ XXXX ФСИН России с целью подтверждения либо опровержения факта заболевания. В результате обследования, истцу выставлен диагноз: «XXXX». До ДД.ММ.ГГ ФИО1 проходил лечение в филиале «XXXX». По возращению в ФКУ XXXX поставлен на «Д»-учет. В амбулаторной карте осужденного нет информации, подтверждающей факт ранее перенесенного туберкулеза, однако ДД.ММ.ГГ при оформлении переводного эпикриза в филиал «XXXX» истец озвучил, что ранее, а именно в ДД.ММ.ГГ году болел туберкулезом легких. В учреждении постоянно проводятся противотуберкулезные мероприятия. Полагает, что факт получения заболевания в ФКУ XXXX истцом не доказан. Вопросы привлечения к труду, условия труда, оплаты труда осужденных к лишению свободы регулируются ст.ст. 103-105 УИК РФ. Истец был трудоустроен в бригаде XXXX рабочим швейного участка 1 разряда на основании приказа начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.10.2014 № 222-14ос. Уволен на основании приказа начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2016 № 209-16ос. Основанием для увольнения истца послужил рапорт от ДД.ММ.ГГ начальника цеха ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с уменьшением объема работ. Доводы осужденного о том, что он был уволен в связи с этапированием в ФКУ XXXX не подтверждены. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд по трудовому спору об увольнении. Также считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать за недоказанностью.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России в судебном заседании возражал против исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, аналогичным изложенным выше.

Представитель Управления федерального казначейства по Приморскому краю, извещённый о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направил письменные пояснения по делу, в которых указал, что истцом не представлено доказательств того, что заболевание возникло по вине сотрудников ФКУ XXXX.Оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования о взыскании суммы на дополнительное лечение в размере 100 000 рублей не обоснованы, не подтверждены документально, поэтому не подлежат удовлетворению. Дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, полагает следующее.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права осужденных ограничены УИК РФ, они привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

При этом законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю с ДД.ММ.ГГ.

Истец был трудоустроен в бригаде XXXX рабочим швейного участка 1 разряда на основании приказа начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от 07.10.2014 № 222-14ос. Уволен на основании приказа начальника ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.08.2016 № 209-16ос. Основанием для увольнения истца послужил рапорт от ДД.ММ.ГГ начальника цеха ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с уменьшением объема работ.

Доводы осужденного о том, что он был уволен в связи с этапированием в ФКУ XXXX ГУФСИН России по Приморскому краю признаются судом несостоятельными, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, при этом истцом не представлены доказательства уважительности пропуска этого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании социальных выплат при оформлении листка нетрудоспособности, утраченного заработка, в связи с пропуском срок на обращение в суд.

В силу абз. первого п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу в данном случае потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что ответчик является причинителем вреда, в материалах дела не имеется (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с чем, требования истца о возмещении вреда здоровью в связи с заболеванием в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходов на дополнительное лечение не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании социальных выплат при оформлении листка нетрудоспособности, утраченного заработка, расходов на дополнительное лечение в ФКУ XXXX в размере 100 000 рублей, в возмещение вреда здоровью в связи с заболеванием в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Судья Л.А. Доценко