Решение № 2-4552/2018 2-4552/2018~М-3620/2018 М-3620/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-4552/2018

Дело № 2-4552/2018

Мотивированное
решение изготовлено 12 октября 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКФ «Проект Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать задолженность по заработной плате в сумме 24174 рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3521 рубль 65 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 15 марта 2018 года по 14 августа 2018 года с учетом ставки рефинансирования, равной 7,25%, в размере 2053 рубля 22 копейки.

В обоснование иска указано, что истец с 10 января 2018 года по 15 марта 2018 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего инженера-конструктора. За период работы истцу выплачивалась заработная плата только за январь 2018 года. Начисленная ответчиком заработная плата в сумме 24174 рубля 67 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3521 рубль до настоящего времени не выплачены, что является основанием для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании компенсации за нарушение срока выплаты.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения истца, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в при установленной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства, в том числе, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников.

Согласно ст. 2 настоящего Кодекса, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.ст. 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 10 января 2018 года в соответствии с трудовым договором и приказом о приеме на работу состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность ведущего инженера-конструктора.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 названного Кодекса, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что условиями трудового договора предусмотрен ежемесячный оклад истца в размере 20 000 рублей, в том числе уральский коэффициент.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел начисление истцу заработной платы за февраль и март 2018 года в размере 24174 рубля 67 копеек, однако выплата данной суммы до настоящего времени не произведена.

Истец просит взыскать в качестве задолженности заработной платы денежную сумму в указанном размере 24174 рубля 67 копеек.

Представленные истцом доказательства в подтверждение наличия задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 24174 рубля 67 копеек.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Начисленная ответчиком компенсация за неиспользованные дни отпуска составляет 3521 рубль 65 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3521 рубль 65 копеек.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, который суд, проверив, находит верным, сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2018 года по 14 августа 2018 года составляет 2053 рубля 22 копейки (27696 рублей 32 копейки х 11 дней (с 15.03.2018 по 25.03.2018) х 7,50% х 1/150 = 152 рубля 33 копейки) + (27696 рублей 32 копейки х 142 дня (с 26.03.2018 по 14.08.2018) х 7,25% х 1/150 = 1900 рублей 89 копеек; 152 рубля 33 копейки + 1900 рублей 89 копеек).

Ответчик иного расчета суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы не представил.

На основании изложенного, требование истца к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленном размере2053 рубля 22 копейки.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Понесенные истцом при подаче иска в суд расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792 рубля 49 копеек (29749 рублей 54 копейки – 20000 рублей х 3% + 800 рублей = 1092 рубля 49 копеек; 1092 рубля 49 копеек – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ПКФ «Проект Плюс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Проект Плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 24174 рубля 67 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3521 рубль 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 марта 2018 года по 14 августа 2018 года в сумме 2053 рубля 22 копейки, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Проект Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 792 рубля 49 копеек.

Решение суда в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко