Решение № 2-55/2020 2-55/2020(2-554/2019;)~МАТЕРИАЛ586/2019 2-554/2019 МАТЕРИАЛ586/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-55/2020

Мотивированное
решение изготовлено 12.02.2020 года

Дело №–55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиговой А.В.,

при секретаре судебное заседания ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2018 года выпуска.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 797988 (семисот девяносто семи тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 45 (сорока пяти) копеек под 18,25% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo серый, 2018 года выпуска, №. В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Банк свои обязательства по перечислению денежных средств выполнил, однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не выполнено.

Учитывая, что ответчиком нарушаются индивидуальные условия договора потребительского кредита, банк просит взыскать с ФИО2 общую задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет 679926 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, из них: просроченная ссуда – 639136 (шестьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки, просроченные проценты – 3309 (три тысячи триста девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, проценты по просроченной ссуде – 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, неустойка по ссудному договору – 35090 (тридцать пять тысяч девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 7 (семь) копеек, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере 15999 (пятнадцати тысяч девятисот девяносто девяти) рублей 27 (двадцати семи) копеек, обратив взыскание на заложенное имущество. При этом, начальную продажную цену предмета залога просят установить в размере 319 712 рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, заявив ходатайство о рассмотрение дела без участия их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что от выполнения обязательств перед банком не отказывается, но в связи с тяжелым положением, она не могла своевременно и в полном объеме вносить платежи. Указала, что ее семья является многодетной, при этом один ребенок болен и требует лечения. Возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она намерена исполнять обязательства перед банком, кроме того ею уже выплачено свыше 400 000 рублей по данному договору.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 797988 (семисот девяносто семи тысяч девятисот восьмидесяти восьми) рублей 45 (сорока пяти) копеек под 18,25% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства VOLKSWAGEN Polo серый, 2018 года выпуска, №, с правом досрочного возврата. Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д.68).

В нарушение ст.ст. 309–310, 810, 811, 819 ГК РФ, а также положений кредитного договора заемщик ФИО2, неоднократно допускала неисполнение обязательств по ежемесячному погашению кредита, в связи с чем, ей по месту жительства банком направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, но никаких действий после этого от ФИО2 по возврату кредита не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 679926 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 82 (восемьдесят две) копейки, из них: просроченная ссуда – 639136 (шестьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки, просроченные проценты – 3309 (три тысячи триста девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, проценты по просроченной ссуде – 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, неустойка по ссудному договору – 35090 (тридцать пять тысяч девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 7 (семь) копеек (л.д.12-16).

ФИО2 факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также систематического нарушения обязанности по погашению кредита со своей стороны не отрицает, ходатайств о снижении неустойки не заявила. Возражений относительно предоставленного банком расчета размера задолженности по кредиту ответчиком в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО2 допущены систематические, то есть более чем три раза за год, предшествующий рассмотрению дела в суде, нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по кредитному договору, а также предусмотренной договором неустойкой.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и возражение ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В п. 1 и п. 3 ст. 339 ГК РФ закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, Гражданским Кодексом и другими законами.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключался под залог транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN Polo, серый, 2018 года выпуска, №. ФИО2 допущены систематические, то есть более чем три раза за год, нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля VOLKSWAGEN Polo, серый, 2018 года выпуска, №, определена в размере 531 200 рублей.

На момент вынесения решения задолженность ответчика по кредитному договору составила 679926 рублей 82 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы неисполненного обязательства, которая составляет значительно более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышающего три месяца, суд полагает, что требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Положениями ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом, п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В силу положений п.8.14.4 Общих условий договора обращение взыскания на предмет залога по решению суда производится путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленным действующим законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества подлежит определению в результате произведенной судебным-приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 319 712 рублей 83 копеек в соответствии с п. 8.14.9. Общих условий договора, касающегося момента реализации залога. Также, суд отмечает, что сведений о техническом состоянии автомобиля истцом не представлено, как и не представлено сведений о попытках соглашения с ответчиком определения стоимости предмета залога, соответствующий расчет не представлен.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате госпошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 679926 (шестисот семидесяти девяти тысяч девятисот двадцати шести) рублей 82 (восьмидесяти двух) копеек, из них: просроченная ссуда – 639136 (шестьсот тридцать девять тысяч сто тридцать шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки, просроченные проценты – 3309 (три тысячи триста девять) рублей 37 (тридцать семь) копеек, проценты по просроченной ссуде – 1364 (одна тысяча триста шестьдесят четыре) рубля 75 (семьдесят пять) копеек, неустойка по ссудному договору – 35090 (тридцать пять тысяч девяносто) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, неустойка на просроченную ссуду – 1025 (одна тысяча двадцать пять) рублей 7 (семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате госпошлины в размере 15999 (пятнадцати тысяч девятисот девяносто девяти) рублей 27 (двадцати семи) копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство VOLKSWAGEN Polo серый, 2018 года выпуска, №.

Начальная продажная стоимость указанного автомобиля при его реализации с публичных торгов подлежит определению судебным приставом исполнителем в порядке ст. 85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Копия верна: Судья:

Судья: А.В.Сигова