Приговор № 1-47/2018 1-513/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей потерпевшего (данные обезличены) П, А, З, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Лифановой Н.А., представившей удостоверение № 2004 и ордер № 61866 от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4, (данные обезличены),

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, путем тайного хищения, пришел по адресу: (адрес обезличен), где расположено офисное помещение (данные обезличены), заведомо зная о том, что в одной из комнат указанного помещения хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие (данные обезличены), а также зная о том, что рабочий день сотрудников указанной организации закончился, и в офисном помещении никого нет. Находясь на контрольно-пропускном пункте, ФИО4 от работника охраны, знающего ФИО4 в лицо и не обладающего информацией об увольнении ФИО4 из (данные обезличены), получил первый ключ от замка входной двери офисного помещения. При этом ФИО4 внес в регистрационный журнал вымышленную фамилию, чтобы его действия остались незамеченными для работника охраны контрольно-пропускного пункта, после чего прошел к офисному помещению (данные обезличены) и, открыв замок входной двери при помощи полученного первого ключа, незаконно проник в помещение офиса (данные обезличены). Находясь в помещении офиса, ФИО4 вторым ключом, который нашел на столе, открыл замок двери комнаты, где находились товарно-материальные ценности, и прошел в указанную комнату, таким образом, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие (данные обезличены), а именно:

(данные обезличены) стоимостью (данные обезличены).;

(данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) каждая, на общую сумму (данные обезличены). Вернув на прежнее место второй ключ и передав первый ключ работнику охраны контрольно-пропускного пункта, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества (данные обезличены), (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью незаконного обогащения, пришел по адресу: (адрес обезличен), где расположено офисное помещение (данные обезличены), заведомо зная о том, что в одной из комнат указанного помещения хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие (данные обезличены), а также зная о том, что в выходной день в офисном помещении никого нет. Находясь на контрольно-пропускном пункте, ФИО4 от работника охраны, знающего ФИО4 в лицо и не обладающего информацией об увольнении ФИО4 из (данные обезличены), получил первый ключ от замка входной двери офисного помещения. При этом ФИО4 внес в регистрационный журнал вымышленную фамилию, чтобы его действия остались незамеченными для работника охраны контрольно-пропускного пункта, после чего прошел к офисному помещению (данные обезличены) и, открыв замок входной двери при помощи полученного первого ключа, незаконно проник в помещение офиса (данные обезличены). Находясь в помещении офиса, ФИО4 вторым ключом, который нашел на столе, открыл замок двери комнаты, где находились товарно-материальные ценности, и прошел в указанную комнату, таким образом, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил товарно-материальные ценности, принадлежащие (данные обезличены), а именно:

(данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) каждая, на общую сумму (данные обезличены). Вернув на прежнее место второй ключ и передав первый ключ работнику охраны контрольно-пропускного пункта, ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4, действуя умышленно, тайно похитил имущество, принадлежащее (данные обезличены), а именно:

(данные обезличены) стоимостью (данные обезличены).;

(данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) каждая, на общую сумму (данные обезличены).

- (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) каждая, на общую сумму (данные обезличены)., причинив (данные обезличены) ущерб в размере (данные обезличены).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) решил совместно с П заняться бизнесом. Они начали принимать участие в тендерах. После того, как было выиграно несколько тендеров, в (ДД.ММ.ГГГГ.) было принято решение ввести его в состав учредителей, но на тот момент официально в организации он еще не был трудоустроен. Осенью у компании на балансе было много компьютерного оборудования, которое нужно было реализовать. Его знакомства позволяли это совершить, в том числе и через Ж, который за это получал денежное вознаграждение. После того, как было выиграно несколько крупных тендеров, поставщиками были его знакомые, которые стали задавать ему вопросы по поводу оплаты. Оказалось, что (данные обезличены) оплату поставщикам не производит. Был задан вопрос П по этому поводу, конкретного ответа не было, сроки неоднократно переносились. Они проработали еще полгода, он устроился официально, но ситуация только ухудшалась, были закрыты отгрузки от партнеров, которые им поставляли изначально программное обеспечение. В этой связи было тяжело найти еще кого-то из поставщиков. В дальнейшем он получил информацию о том, что со счетов (данные обезличены) порядка 9 миллионов рублей ушло в сторону другого учредителя - отца П по договору займа. Был проигран суд с (данные обезличены), они были должны им около 5 миллионов рублей, также он знал, что есть проигранный суд за аренду помещения. Они решили, что их пути на этом расходятся, он написал заявление об увольнении. Однако он продолжал производить замену оборудования клиентам. После того, как он стал задавать вопросы, когда компания расплатиться с долгами, его попросили выйти из состава учредителей. Спустя какое-то время появилось заявление о том, что он украл оборудование. Учредителем компании ФИО4 является до настоящего времени. Организация находилась на аутсорсинговой бухгалтерии. Оборудование в организации чаще всего продавалось без чеков, были устные договоренности. Физические лица, которые через (данные обезличены) попадали к ним в офис, никаких документов не получали, кроме чеков, которые они печатали «на коленке». Было оборудование, которое они отгружали официально, составлялись отгрузочные документы, но в большинстве случаев оборудование продавалось не официально, так как это оборудование было бывшее в употреблении, но продавалось как новое. Клиенты привозили к ним в офис сломанное оборудование, и они меняли его на другое. Их это было оборудование или нет, они никак не проверяли. Были те люди, которые не могли приехать в офис, поэтому он сам приезжал к клиенту и обменивал сломанное оборудование на новое. Когда на складе накапливалось несколько сломанных видеокарт, он их забирал и обменивал у поставщика. Документально замена оборудования не оформлялась, все было на честном слове. С ним на связь выходил Ж и просил произвести замену, он не мог приехать в офис, и ФИО4 приезжал в офис, расположенный по адресу: (адрес обезличен), брал оборудование на замену. О том, что ему нельзя проходить в офис он не знал. До официального трудоустройства в офисе он появлялся и работал там по факту, не знал, что есть какой-то запрет. После увольнения в офисе он появлялся 2 раза. Один раз он приезжал около 6 вечера, чтобы пообщаться с К и выяснить, как обстоят дела по возврату долгов и с судебными делами. Когда они вышли на улицу, он вспомнил, что ему еще нужно взять на замену оборудование, он знал, где лежал ключ, взял оборудование и уехал. Еще один раз он приезжал в выходной день, в другое время приехать не мог, так как на тот момент уже работал. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в офис, на проходной взял ключ, расписался фамилией Г, так как ему не хотелось, чтобы П знал о том, что он приезжал, на тот момент у них были натянутые отношения, ему предлагалось выйти из состава учредителей. Он взял ключи, охранники знали его в лицо, он зашел в офис, открыл склад, взял оборудование на замену и вышел. Если бы у него был умысел что-то украсть, он бы вышел с черного хода, он знал, что на соседнем офисе была камера. Что конкретно взял сейчас пояснить не может. (ДД.ММ.ГГГГ.) он приехал в офис с оборудованием, на проходной взял ключ, расписался фамилией Г, поднялся, произвел замену и вышел. Складское помещение это отделенное пластиковой перегородкой помещение, там стояли шкафы и на них лежали видеокарты. Что взял в этот раз не помнит. Считает, что ущерб организации причинен не был, и он законно заходил в офис и менял оборудование. В приобретении оборудования участия он не принимал. Кому производил замены, он не помнит. (ДД.ММ.ГГГГ.) он забрал из офиса новое оборудование, сломанное привез, возможно, раньше, не помнит. По требованию П его телефон после его увольнения был добавлен у К в черный список, он не мог ей дозвониться. ФИО4 избегал того, чтобы П знал о том, что он приходит в офис, о том, что он с кем-то контактирует. Г уволили потому, что он продолжил общение с ФИО4, К также могли уволить. Когда он привозил сломанное оборудование и оставлял его в офисе, об этом он никому не сообщал. Возможности проверить в офисе работоспособность оборудования не было. Данное оборудование продали бы еще раз как новое. Кому он передал новое оборудование (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) не может сказать. Ж отношение к (данные обезличены) не имел, но он передавал ему оборудование, поскольку все было на устных договоренностях. П в офис почти никогда не приезжал. Считает, что мог распоряжаться материальными ценностями, так как до официального трудоустройства он также распоряжался материальными ценностями. Доступ на склад имели все работники, всем было известно, где лежит ключ. В рабочее время любой работник мог посетить склад, поскольку там стояли микроволновка и чайник. Замена оборудования документально не оформлялась. Покупателю выдавался чек, только если он его попросит.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), данные в ходе предварительного расследования, который показал, что в (данные обезличены) по согласованию с директором (данные обезличены) П стал соучредителем данного общества с долей в 25%, а остальные 75% остались у его отца П - Б Само общество было организовано, примерно, в конце (ДД.ММ.ГГГГ.) Б и ранее он был единственным учредителем. С (ДД.ММ.ГГГГ.) он был официально трудоустроен на должность исполнительного директора. Впоследствии была организована работа следующим образом: он находил организации, которым предлагал приобрести комплектующие и программное обеспечение, само оборудование они закупали в (данные обезличены), (данные обезличены) и (данные обезличены) по более низким ценам, то есть они им предоставляли некоторую скидку с отсрочкой платежа. Проработав некоторый период времени, поставщики, с которыми он вел переговоры, стали ему сообщать, что с ними не производят никаких расчетов. Узнав об этом, он несколько раз пытался завести разговор с П, чтобы компания оплатила свои долги перед поставщиками. П ему отвечал, что от долговых обязательств он не отказывается, и все выплаты будут произведены. Тем временем ему стало известно, что со счетов (данные обезличены) стали «пропадать» деньги. По его данным за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) со счетов (данные обезличены) было выведено (данные обезличены) рублей. Это ему было непонятно, так как получалось, что П не выполнял своих обязательств перед теми поставщиками, в которых наоборот должен был быть заинтересован, кроме того, между ними стали возникать конфликты по поводу других рабочих и личных вопросах, в результате чего он сказал, что работать в (данные обезличены) более не желает и написал заявление о своем увольнении. Хочет уточнить, что все договоры подписывал П, он был единственным материально ответственным лицом в их фирме. Заявления о выходе из соучредителей (данные обезличены), он не писал. (ДД.ММ.ГГГГ.) был издан приказ о расторжении с ним трудового договора. После своего увольнения из (данные обезличены) он несколько раз приходил в их офис, расположенный в здании по адресу: (адрес обезличен), чтобы выяснить, как обстоят дела и расплатился ли П по своим долговым обязательствам перед поставщиками. Когда именно он приходил в офис (данные обезличены) он не помнит. Ранее в своих показаниях он говорил, что к нему обращался Ж и просил произвести замену поставленного ранее компьютерного оборудования. Когда это точно было, он сейчас не помнит, но тогда он, наверное, имел возможность замены и доступа к оборудованию. Так же после своего увольнения из (данные обезличены) он два раза приходил в офис, хотя не имел прав этого делать. (ДД.ММ.ГГГГ.) пришел в офис после окончания рабочего дня, примерно около (ДД.ММ.ГГГГ.), с целью замены оборудования клиентам. Каким именно клиентам он заменял оборудование, он указывать не желает. На входе он встретил К С ней он переговорил, возвращает ли фирма долги поставщикам. К сказала, что П перевел деньги отцу и возвращать их, скорее всего, не собирается. После они с К вышли из здания, и он подождал пока она уйдет, и он вспомнил, что еще он забыл взять из офиса комплектующие для компьютера, которые нужно было поменять клиентам. Когда никого не было в офисе, он вернулся туда около (ДД.ММ.ГГГГ.), взял ключ на проходной, представившись по фамилии Г и расписавшись от его имени. При этом с собой он оборудование никакое не принес. Придя в офис, он открыл входную дверь выданным им на проходной ключом, взял в известном ему месте, а именно у К на столе, ключ от склада с оборудованием, зашел туда, взял с полок 3 коробки: 1 с блоком питания (данные обезличены) и 2 с видеокартами (данные обезличены) и держа их в руках и вышел из офиса, предварительно закрыв склад и входную дверь в офис. Ключ от склада лежал не на виду, он был спрятан и знали о его местонахождении только работники фирмы и он как бывший сотрудник этой фирмы - он лежал в коробочке на рабочем столе К После выхода из офиса, он обратно сдавал ключ на проходную. После чего указанное оборудование он заменил своим клиентам. Сломанное оборудование, было возвращено им до этого момента. Он не ставил в известность П и других работников офиса, так как не хотел, чтобы П знал о том, что он помогает своему знакомому Ж, он не хотел это афишировать и общаться с П тоже не хотел. Таким же образом он заходил в офис (данные обезличены) и (ДД.ММ.ГГГГ.), тогда был выходной день и поэтому он пришел в офис в дневное время, примерно около (данные обезличены). Принес в офис 2 коробки: 1 коробку с видеокартой (данные обезличены) и коробку с материнской платой (данные обезличены), на проходной записался под именем Г прошел на склад. Положил на склад коробки и взял со склада три коробки, в которых содержатся видеокарты (данные обезличены) в упакованном виде, в пакете лежит 2 видеокарты (данные обезличены) в неупакованном виде. Указанное оборудование он заменил клиентам. Цели похитить это оборудование у него не было, так как, если бы он хотел похитить оборудование фирмы, он мог бы выходить через другой вход в здании, и возможности похитить у него было много. Таким образом самовольно он распорядился только 1 блоком питания (данные обезличены) тремя видеокартами (данные обезличены), и пятью видеокартами (данные обезличены). Данное имущество он отдал клиентам взамен старого. Когда он приходил в офис (данные обезличены), то он не понимал, что заходить туда он не имеет права, он думал, что как учредитель фирмы, он имеет права туда заходить. Он признает, что он незаконно взял из офиса (данные обезличены) товар, но факта кражи не признает, так как он взял это оборудование для замены клиентам (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) с его участием был проведен следственный эксперимент, в ходе которого было установлено, что теоретически он мог за два раза вынести имущество (данные обезличены) на сумму (ДД.ММ.ГГГГ.). Однако столько имущества он не выносил, так как он выносил имущество в упакованном виде. Полную сумку, пакет и коробку полностью забитую видеокартами и блоками питания он вынести не мог. На следственном эксперименте он поднял это имущество, но пронести далеко он бы его не смог, так как это было бы очень тяжело. Кроме того, с его участием была осмотрена видеозапись, на которой четко видно, что первый раз он выходит не с большой коробкой, а с тремя маленькими, что подтверждает, что он выносил имущество в упакованном виде. Таким образом, за первый раз, когда он выходил, он не мог вынести столько имущества, сколько было указано при следственном эксперименте. Кроме того, на видеозаписи видно, что второй раз он выходит из фирмы и в руках несет коробки, а не большую коробку. Кроме того, пакет на видеозаписи видно не отчетливо, и он не забит предметами. В пакете лежали две видеокарты (данные обезличены). В сумку он ничего не клал, он заходил с сумкой в офис, так как сумку он не оставляет в машине потому, что в ней он возит документы на машину. Уточняет, что вину свою признает только в части того, что он самовольно распорядился 1 блоком питания (данные обезличены), тремя видеокартами (данные обезличены), и пятью видеокартами (данные обезличены). В остальном, он вину не признает. Факт кражи отрицает.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П суду пояснил, что является (данные обезличены) (данные обезличены). Около 3 лет назад решил привлечь ФИО4 в свою фирму, потому что у него имелся опыт в данной области, полезные знакомства. ФИО4 стал соучредителем (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.). Они договорились об определенных условиях его вхождения в его компанию. ФИО4 получил долю в компании и был принят на должность исполнительного директора. Барсов контролировал менеджеров по поиску тендеров, следил за этими тендерами, они искали эти тендеры, он анализировал возможность их участия в этих тендерах, так как обладал определенными техническими познаниями. Периодически по его указаниям ФИО4 разговаривал с теми или иными подрядчиками или клиентами. Спустя полгода его работы начались неприятности из-за исполнения им должностных обязанностей, и они решили разойтись. ФИО4 написал заявление об увольнении по собственному желанию и ушел из компании. После этого на охрану было направлено письмо о том, чтобы ключи подсудимому больше не давать. Спустя месяц после ухода ФИО4 они уволили одного из сотрудников Г, который являлся другом ФИО4 Уволен он был потому, что пересылал ФИО4 базу их клиентов. ФИО4 собирался открывать компанию схожей тематики. Еще через месяц они переходили из аутсорсинговой бухгалтерии к физическому лицу, которое потребовало сделать ревизию, чтобы принять все дела. Сначала была проведена 1 ревизия, через недели 3 после 1 ревизии была проведена повторная ревизия, из которой выяснилось о недостающем товаре на сумму около (данные обезличены). Ему в голову пришла мысль посмотреть журнал выдачи ключей, и было обнаружено, что в нерабочие часы за последние несколько недель брали ключи на их объект дважды. Один раз в выходной, другой раз в рабочий день около 7 вечера. В журнале была подпись и расшифровка Г, которого взял ФИО4, но почерк был не того сотрудника. Они вызвали полицию, вместе с сотрудниками они обратились на службу охраны, там оказались видеокамеры. На видеокамерах они посмотрели то время, которое было указано в журнале выдачи ключей, и оба раза входил ФИО4 Входил он пустым, а выходил с «полными карманами». После этого начались следственные действия, на одном из которых они были вместе в кабинете, ФИО4 пояснял, что он приходил и брал товар со склада, но для того чтобы якобы обменивать клиентам брак. Однако весь брак обменивался К, обменивался на территории офиса, ни разу не было, чтобы они куда-то возили и обменивали товар. Не знает с чего он взял, что он может взять товар и уехать. Не смотря на то, что он остается одним из учредителей компании по сей день, единственное материально-ответственное лицо это П, как директор. Права учредителя ограничиваются участием в учредительном собрании, праве на долю в распределенной прибыли и т.д. Никакое отношение к материальной базе ФИО4 не имел. ФИО4 не сообщал им, что какому-то клиенту нужно что-то обменять. ФИО4 сказал, что он производил обмен Ж При нем следователь позвонил Ж и тот сказал, что он не видел ФИО4 с зимы. Потом ФИО4 менял показания несколько раз. Право подписи в договорах от имени компании имеет только П Офис компании находился в офисном здании, система охраны была так построена, что сидели охранники на проходной и выдавали ключи по подписи. Должны были сравнивать со списками, кому дозволено выдавать эти ключи. Офис находился на 2 этаже, сначала большая комната и из нее вход в складское помещение, ключ от складского помещения был спрятан внутри большой комнаты, его местонахождение было известно только сотрудникам. ФИО4 в компании получал зарплату. Помимо зарплаты ФИО4 имеет право на распределение прибыли, но дивиденды не распределялись. На момент увольнения у общества задолженности перед ФИО4 не было, никаких материальных требований он не предъявлял. ФИО4 были похищены видеокарты, несколько блоков питания и флеш-карты, на общую сумму около (данные обезличены). За несколько месяцев до случившегося ФИО4 был уволен, с ним был произведен полный расчет, он оставался только участником фирмы. ФИО4 в настоящее время является соучредителем, но единственным материально-ответственным лицом является П, как генеральный директор. В офис имеют право приходить только сотрудники, которым это дозволено, а учредители не имеют право без его ведома входить и тем более что-то брать. У организации был еще один склад рядом с (адрес обезличен). На тот момент, когда произошла кража, у них уже несколько месяцев был закрыт доступ к складу в (адрес обезличен). В компании оборудование продавалось в основном по договорам, но была договоренность с Ж о реализации товара. У организации упрощенная система налогообложения, то есть товар они закупают с НДС, продают без НДС. Закупочная цена для них окончательная, поэтому и было оценено в эту сумму. Первая ревизия произошла в тот момент, когда В готовилась трудоустраиваться в организацию. Вторая ревизия произошла в связи с тем, что однажды К сказала, что видеокарт нет не прежнем месте. ФИО4 не привлекали к участию в инвентаризациях. В случае необходимости замены товара клиент приезжал в офис с товаром, К принимала бракованный товар, записывала, выдавала в обмен новый идентичный товар, в дальнейшем они этот товар обменивали в оптовой компании. Все замены происходили с его ведома. Стоимость похищенного рассчитывалась по закупочной цене. Ущерб указан на основании сличительной ведомости. В период с 1 до 2 инвентаризации реализация техники была, но это все учтено в инвентаризации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего П от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что ФИО4 является соучредителем (данные обезличены), имеет долю от этой фирмы 25 %. Соучредительство ФИО4 было документально оформлено в (ДД.ММ.ГГГГ.), однако то, что он стал соучредителем фирмы, никаких особых полномочий ему не давало. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 был официально принят на работу в (данные обезличены), на должность исполнительного директора. В обязанности ФИО4 входило руководство техническим отделом. ФИО4 руководил менеджером и непосредственно выполнял его (П) поручения. (ДД.ММ.ГГГГ.) в организацию также был принят менеджером Г, непосредственным руководителем Г являлся ФИО4, как ему было известно они поддерживали дружеские отношения, так как на эту работу Г порекомендовал именно ФИО4 В ходе работы, на протяжении 4 месяцев обстановка в фирме была относительно спокойная, однако между П и ФИО4 возникали конфликтные ситуации по выполнению ФИО4 служебных обязанностей. Из-за некачественного исполнения обязанностей финансовая деятельность компании подвергалась риску и поэтому (ДД.ММ.ГГГГ.) по договоренности с ФИО4 они решили, что ФИО4 будет уволен из фирмы по собственному желанию. Увольнение ФИО4 происходило спокойно, никаких конфликтов не возникало, никаких угроз от него не было. Однако после его увольнения ему стало известно, что тот хочет открыть собственную компанию аналогичную (данные обезличены), и ведет переговоры с его клиентами. На данную информацию он никак не отреагировал, потому что, понимал, что это обычная конкуренция. У него имелся доступ к почте сотрудников. В (ДД.ММ.ГГГГ.) он зашел на почту ФИО4, так как нужно было проверить, не пришли ли организации какие-либо письма. Зайдя, он увидел от Г письмо ФИО4, в котором содержалась клиентская база его фирмы со всеми расчетами. Из-за этого между П и Г произошел конфликт и Г также написал заявления на увольнение по собственному желанию и (ДД.ММ.ГГГГ.) из фирмы был уволен. Далее он набрал новых сотрудников на замену ФИО4 и Г, работа осуществлялась в обычном режиме. В организации есть склад, в котором хранится техника, которую они закупали и в последующем продавали. Поскольку происходила смена бухгалтерии и перед тем как новому бухгалтеру приступить к обязанностям было проведено 2 акта ревизии на складе, где находится техника с разницей в 3 недели, (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.). За порядком на складе с техникой следит К, однако материально-ответственным лицом является только он. (ДД.ММ.ГГГГ.) после проведения ревизии совместно с К ими было выявлено, что на складе не хватает товара на сумму (данные обезличены), ему при проведении ревизии помогала Л, она также является сотрудником фирмы. Первая мысль, которая ему пришла в голову посмотреть журнал получения ключей от офиса. Ключ от офиса в одном экземпляре, он находится на пункте охраны, который находится непосредственно перед офисом и выдается по росписи, с указанием времени, фамилии и подписи лица, получившего ключи от офиса в специальном журнале, который также хранится на пункте охраны. В журнал записывается тот, кто приходит первый на рабочее место и берет ключ от офиса, а также тот, кто закрывает офис и сдает ключ обратно на пункт охраны. Сигнализацией офис не оборудован, охрана находится на месте круглосуточно. Ключ от склада, где хранится техника, спрятан в офисном помещении и где он хранится, знают только сотрудники или бывшие сотрудники фирмы. Посмотрев записи журнала, было выявлено 2 записи, первая от (ДД.ММ.ГГГГ.), в офис согласно записи заходил бывший работник - Г, выходил в (ДД.ММ.ГГГГ.), вторая от (ДД.ММ.ГГГГ.) в офис согласно записи заходил бывший работник - Г, выходил в (ДД.ММ.ГГГГ.). Он посмотрел на почерк и усомнился, что в офис под фамилией Г заходил именно Г, так как он знает почерк Г. У него закралось подозрение, что это был почерк ФИО4, после этого были вызваны сотрудники полиции. На пункте охраны, сотрудники охраны, как он понял, пропустили ФИО4 без каких-либо документов, так как было знакомое лицо и человек отработал организации около 6 месяцев. По приезду сотрудников полиции ими была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, где в указанное время в журнале видно, как в офисное здание заходил именно ФИО4, он входил с пустой сумкой, а выходил с наполненной. После этого он написал заявление в полицию. ФИО4 был вызван в отдел полиции, где он пояснил по факту произошедшего, что он действительно взял технику со склада, объяснив это тем, что ранее проданная ими клиентам техника ломалась, и он брал ее со склада фирмы, чтобы обменять сломанную технику, а новую передать обратно клиентам. Однако один из агентов Ж сообщил им, что ФИО4 он видел последний раз зимой, никого обмена техники летом он с ФИО4 не осуществлял и если у него что-то ломается, он всегда обращается к нему напрямую. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 познакомил его с Д, который был (данные обезличены) (данные обезличены) и являлся хорошим знакомым ФИО4 В ходе беседы Д предложил сотрудничать на более выгодных для них условиях, но при этом ФИО4 должен был стать соучредителем в (данные обезличены). Его отец и он решили, что данное предложение выгодно для их фирмы и поэтому они согласились. Взамен они должны были получить скидку от указанного поставщика в размере 2-4 % и отсрочка платежа в размере 60 дней. Между (данные обезличены) и их фирмой был заключен договор, в котором были прописаны условия, в том числе там был указан пункт про отсрочку платежа, про предоставляемые скидки от указанного поставщика в договоре ничего прописано не было, скидки им предоставлялись по факту. ФИО4 были внесены (данные обезличены) в качестве уставного капитала, что составило 25 % от всего уставного капитала. Остальные 75 % уставного капитала принадлежат его отцу Б Он (П) является генеральным директором фирмы и единственным материально ответственным лицом. Все договора о поставках оборудования и программного обеспечения, вообще любые договора должны были оформляться только с его подписью. ФИО4 не имел права заключать какие-либо договора и не имел права подписи в договорах. ФИО4 после того как были оформлены все необходимые документы занимал должность исполнительного директора в их фирме. Заработную плату он получал только за свою непосредственную трудовую деятельность. Дивиденды распределяются раз в год при наличии прибыли и только по решению участников общества. Заявления о выходе из (данные обезличены) ФИО4 не подавал. ФИО4 был уволен по собственному желанию (ДД.ММ.ГГГГ.). Ключ от офиса сдается каждый раз на проходную. На проходную и на пост охраны каждая фирма, располагающаяся в офисном здании, подает список людей, которые могут получать соответствующий ключ. Ключ выдается и сдается по журналу. Какая охранная фирма осуществляет охрану их офисного здания ему не известно. После увольнения ФИО4 и Г было составлено письмо на пост охраны об изменении списка лиц от их фирмы на право получения ключа от офиса, в котором имена ФИО4 и Г указаны не были. На период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ключ от их офиса могли получать П, К, Л, Е и Н Когда ФИО4 был уволен, то при увольнении с ним был произведен полный расчет. ФИО5 по зарплате и другим выплатам перед ФИО4 не было. Личных вещей у ФИО4 в офисе не осталось. При увольнении он с ФИО4 обговорили все вопросы, касаемые деятельности фирмы, и ФИО4 был предупрежден, что это больше не его место работы. ФИО4 из состава учредителей (данные обезличены) исключен не был, так как заявление о выходе из состава (данные обезличены) он не писал. После увольнения с должности у ФИО4 остались права только как у учредителя (данные обезличены). ФИО4 в соответствии с уставом имел право присутствовать на собрании учредителей, голосовать по повестки дня, получать информацию о деятельность общества, принимать участие в распределении прибыли, в случае наличия прибыли получать часть прибыли согласно уставу общества. ФИО4 не имел права находиться в офисе и на складе общества, не имел права вести переговоры с клиентами от лица фирмы, не имел права брать продукцию фирмы. О днях собраний учредителей Барсов уведомляется письмом. Собрания проходят в месте фактического нахождения общества. Решить какие-либо вопросы, связанные с его правами как учредителя, ФИО4 мог, прибыв в офис в рабочее время. О прибытии в офис ФИО4 должен был предупредить его и зайти в помещение офиса ФИО4 мог только с его разрешения в сопровождении кого-либо из сотрудников. Вход на склад ФИО4 был категорически запрещен. Кроме того, хочет уточнить, что (ДД.ММ.ГГГГ.), их фирма продала товар (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) днем в офисе их фирмы представитель от их фирмы получил товар (товарная накладная (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)). Инвентаризация была проведена, до получения товара и этот товар был учтен при инвентаризации. Поэтому недостача в сумме (данные обезличены) причинена именно кражей. В (данные обезличены), они продавали видеокарты по заниженной цене, так как это постоянные клиенты фирмы, и они делают скидку. По поводу Ж, уточняет, что с вопросами о замене товара, Ж всегда обращался нему напрямую посредством мобильного приложения «ICQ», товар обменивался всегда в офисе их фирмы, при этом, Ж обязательно возвращал бракованный товар. Бракованный товар они впоследствии обменивали у их поставщика. Никаких претензий от Ж (ДД.ММ.ГГГГ.) по поводу не качественного товара не поступало. С Ж у них была такая договоренность, так как он был другом ФИО4, поэтому они давали Ж товар на реализацию. Других подобных клиентов у фирмы не было. Обычно клиенты их фирмы постоянные и по вопросам замены оборудования всегда обращаются непосредственно в фирму. После реализации товара Ж, денежные средства они заносят в кассу и оформляют документально. Все клиенты по поводу обмена бракованного товара обращаются непосредственно к ним в офис, кому ФИО4 мог менять некачественный товар ему не известно. Споров с клиентами по поводу обмена, какого-либо товара не возникало. Склад их фирмы представляет собой помещение, в котором хранятся материальные ценности, некоторые в упакованном виде некоторое без упаковок. Видеокарты и блоки питания у них в большом количестве хранятся в неупакованном виде, потому что так они занимают меньше места и их удобнее транспортировать. Некоторые их клиенты приобретают у них компьютерные комплектующие в неупакованном виде, так как они не продают комплектующие, а вставляют в системные блоки компьютеров, в связи с чем, упаковка им не нужна. На складе для удобной транспортировки неупакованного товара имеются коробки разных размеров. При инвентаризации была обнаружена недостача товара, который был в неупакованном виде. Он не исключает, что среди пустых коробок, которые хранятся на складе, были коробки, в которых ФИО4 мог выносить имущество (данные обезличены), в том числе и упаковки от товара, который они продали. В результате кражи совершенной ФИО4 у них пропало: - видеокарты «(данные обезличены) – стоимостью по (данные обезличены) в количестве 34 штуки на общую сумму (данные обезличены); - блок питания (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) рублей; - флеш - диски (данные обезличены) – стоимостью (данные обезличены) в количестве 5 штук на общую сумму (данные обезличены); - (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) в количестве 3 штук на общую сумму (данные обезличены); - (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены); - блоки питания (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) в количестве 4 штук на общую сумму (данные обезличены); - блоки питания (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) в количестве трех штук, на общую сумму (данные обезличены); а всего на общую стоимость (данные обезличены). Кроме того, уточняет, что их организация находится на упрошенной системе налогообложения, поэтому они учитывают входящий НДС, то есть уплачивают его, но не учитывают исходящий НДС, то есть он им не возмещается. Поэтому недостача в сумме (данные обезличены) является фактическим реальным ущербом, эта та стоимость, которую они уплатили при приобретении товарно-материальных ценностей. В настоящее время считает, что ФИО4 совершил именно кражу, а не присвоил себе имущество, так как ни каких прав на это имущество у него нет. Он так считает, так как ему известно, что он хотел открыть фирму аналогичную их организации, и имел списки клиентов их организации, мог с ними работать. Мог похитить данный товар для того, чтобы его просто реализовать.

Потерпевший П пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. На склад имела право входить К, потому что она следила за состоянием склада. В целом туда могли попасть и другие сотрудники, которые там числились: это Л, Н, Е

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И суду пояснил, что работает (данные обезличены) по адресу: (адрес обезличен). У входа в здание стояла девушка из (№) офиса, в этот момент выходил мужчина и выносил 5-6 коробок. Он остановил мужчину и спросил, откуда коробки, на что девушка ему пояснила, что этот мужчина идет из их офиса, он их клиент, попросила его пропустить. ФИО4 работал в том здании. Там работает 4 охранника, сутки через трое. Директор подавал список на всех сотрудников, кого можно пускать. Работники писали в журнале своей рукой данные, после чего он выдавал ключи. Поначалу они работников не знали, они паспорт предъявляли, со временем стали знать их в лицо. Когда уволили ФИО4, ему передали это, после чего свидетель его не видел. После того, как мужчина вынес коробки, прибежал директор и говорит, что произошла кража, директор вызвал полицию. Приехала полиция, начала расспросы. Ночами в офис сотрудники тоже приезжали, объясняя разными часовыми поясами.

По ходатайству защитника на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля И от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в его обязанности входит выдача ключей работникам офиса, обратная их приемка и соблюдение порядка в здании, где он несет вахту. Все ключи от всех офисов, которые находятся в здании, хранятся на вахте. Первый из работников, который приходит в офис, спрашивает на вахте, брали ли ключи от офиса, с целью установить, открыт он или нет. Если ключи от офиса еще никто не брал, то он выдает ему ключи, он записывается в журнал, запись в журнал он делает своей рукой, в журнале указано время, во сколько взял, номер офиса, свою фамилию и подпись. Остальные работники офиса проходят уже в офис без записи в журнал. Так происходит во всех офисах, которые находятся в здании. Уборщицы, которые приходят убирать здание и офисы, имеют отдельный комплект ключей от каждого офиса, который им также выдают. После уборки они ключи сдают обратно. По окончании рабочего дня последний работник, который выходит из офиса закрывает его и сдает ключи им на вахту, также делая запись в журнал с указанием времени, даты, фамилии, имени, номера офиса и подписи. После этого ключ он вешает на стенд, на котором они хранятся. В выходные дни в субботу и в воскресенье иногда работники офисов приходят на работу, но это бывает редко, выдача ключей происходит в том же порядке. Сколько у них в здании находится офисов он не знает, точное название офисов сказать не может и конкретно кто чем занимается, он сказать не может. В течении дня в здание приходят различные клиенты, они просто говорят номер офиса, в который нужно пройти, и они их пропускают. Кого-то из работников офиса он знает в лицо, так как работает там уже давно и лица уже ему знакомы. П он изначально не знал, он там работает недавно около года, он редко появлялся в здании, позже его сотрудники ему сказали, что он является их директором, их офис находится на (данные обезличены), однако чем они занимаются, он точно сказать не может. ФИО4 и Г в лицо ему знакомы, они являлись работниками офиса (№). Они также иногда могли брать ключи от офиса. Несколько раз он заметил, что они стали приходить в ночные смены, и брали ключи от офиса на вахте, записываясь. В принципе работать в ночные смены не запрещено, поэтому он выдавал им ключи от офиса и ничего странного не заподозрил. Они объясняли это тем, что они связываются по компьютеру с другими городами, где разница в часовых поясах, и поэтому им приходится работать ночью. Согласно записи в журнале в (ДД.ММ.ГГГГ.) в офис (№) заходил Г и в этот же день в (ДД.ММ.ГГГГ.) он выходил из офиса. Также (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно записи журнала в офис (№) заходил Г и в (ДД.ММ.ГГГГ.) из офиса вышел. Никакой информации о том, что Г и ФИО4 были уволены из организации на вахту предоставлено не было. (ДД.ММ.ГГГГ.) он заступил на свою смену и директор офиса (№) сообщил, что у них на складе недостача товара, на какую сумму он точно не говорил, после этого вызвал сотрудников полиции. Однако около (ДД.ММ.ГГГГ.) до того, как приехали сотрудники полиции, мимо вахты проходил ранее ему незнакомый мужчина, ранее он его никогда не видел, он выносил из здания 4 или 5 коробок, что было в коробках он не знает, он его спросил их какого офиса он выносит коробки, на что он ответил, что коробки из офиса (№). В этот момент около двери стояла К, она является сотрудником офиса (№), он спросил у нее, из их ли офиса выносят коробки, она ответила, что из их офиса. Что это был за мужчина ему неизвестно, никаких примет его он не запомнил. По приезду сотрудников полиции он сказал, что на здании, которое находится рядом с ними, имеются камеры видеонаблюдения. При просмотре записи камер видеонаблюдения было видно, как ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) заходит в помещение офиса и затем выходил из офиса с коробками. Также (ДД.ММ.ГГГГ.) на видеозаписи было видно, как одна из работников офиса (№), как он помнит ее зовут К разговаривает с ФИО4, он слышал их разговор, она спрашивала ФИО4, что он здесь делает, ФИО4 ответил, что пришел по поводу страховки. После этого К ушла домой и на видеозаписи видно, как ФИО4 заходит опять в офис, затем выходит с коробками. Ему стало известно, что директор офиса (№) написал заявление в полицию, также ему стало известно, что в краже имущества подозревают ФИО4

Свидетель И пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К суду пояснила, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) работала вместе с ФИО4 в компании (данные обезличены). ФИО4 является соучредителем, также работал (данные обезличены). В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 уволился в связи с конфликтом с (данные обезличены), суть которого не знает. В (ДД.ММ.ГГГГ.) они проводили инвентаризацию на складе, по итогам первой инвентаризации все было нормально, по итогам второй инвентаризации была выявлена недостача. После этого вызвали полицию, начали смотреть журнал посещений, увидели, что приходил ФИО4, который на тот момент уже не работал в организации, записался под фамилией Г. Потом смотрели видеозаписи с камер наблюдения около офиса, также увидели, что ФИО4 приходил и что-то выносил. Инвентаризации проводились в связи со сменой бухгалтера. Недостача выявлена около (данные обезличены). На видео видно, как один раз ФИО4 приходит в офис, это было в конце рабочего дня. Она на тот момент была еще в офисе, они посидели с ним, попили чай, потом вместе вышли, она закрыла офис, и они разошлись. Материальные ценности хранились в их офисе, было 2 помещения, основное рабочее и второе, которое использовалось в качестве склада. Ключи от склада находились в офисе, в основной рабочей комнате, у нее на столе, в коробочке. Все знали о местонахождении ключей, пользовались ими все, в том числе и ФИО4 знал о местонахождении ключей. При входе в офис находился пункт охраны. Кто первый приходил на работу под роспись в журнале получал ключ, и также кто последний уходил под роспись отдавал ключ. Список сотрудников есть у охранника. Список обновлялся каждый раз, когда были какие-то изменения среди сотрудников. После увольнения ФИО4 были внесены коррективы. Всего в журнале было 2 записи, когда ФИО4 записывался под фамилией Г, она это поняла, так как знала, какой почерк у ФИО4, а какой у Г В тот день, когда ФИО4 входил, у него ничего не было, а когда выходил в руках что-то было. Когда ФИО4 был уволен он не мог приходить в офис и распоряжаться имуществом. Ж контактировал с ФИО4 по поводу приобретения оборудования, помнит, что после увольнения ФИО4, Ж приходил к ним в офис обменять неработающее оборудование. П говорил ей, что придет Ж и ему нужно будет поменять оборудование. В процессе деятельности организации замена оборудования была достаточно редко, покупатели связывались с ней или ФИО4, они говорили об этом П, он давал согласие на то, чтобы обменять. ФИО4 занимался в том числе отгрузкой, погрузкой, развозом товара, когда был трудоустроен. После увольнения не занимался. Она участвовала в инвентаризации, они пересчитывали оборудование, которое было в наличии, затем сверяли с предыдущими подсчетами. Все оборудование на складе было новым. Работники заходили в комнату, где было оборудование, каждый день, так как там находились чайник, микроволновка, документы лежали. Во время рабочего дня это помещение было открыто и они периодически им пользовались, могли свободно зайти туда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л суду пояснила, что работала в (данные обезличены) (данные обезличены), директором был П, работала до (ДД.ММ.ГГГГ.). Познакомилась с ФИО4, когда пришла в коллектив. Помнит, были видеозаписи, касающиеся ФИО4 Офис находился по адресу: (адрес обезличен), на первом этаже была пропускная система, ключ давался под роспись, офис на 2 этаже. Офис представлял из себя большое помещение и склад, который также запирался на ключ. Ключ от склада находился у К В (ДД.ММ.ГГГГ.) проводилась инвентаризация на складе, все пересчитывалось. К все это вела, она ей помогала, выявили недостачу. Ходили к охране, узнавали по поводу ключа, журнал смотрели, видео просматривали. У охраны был список сотрудников, которых можно пропускать за подписью директора. На видео был ФИО4, который выходил с сумками или с коробками из их офиса. До этого ФИО4 был уволен. В течении дня складское помещение на ключ не запиралось, все имели доступ, но ключ находился у К, она его прятала в офисе. В этом складском помещении стоял бойлер с водой, чайник, микроволновка, ежедневно все там бывали.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Л от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что в (данные обезличены) работает со (ДД.ММ.ГГГГ.), рабочий день с 09:00 по 18:00, суббота и воскресенье выходные дни. Ключ от офиса у них в единственном экземпляре, последний, кто уходит из офиса сдает ключ на пост охраны. Первый приходящий в офис получает ключ на посту охраны под роспись в специальном журнале. Записи в указанном журнале они делают сами своей рукой. Списки тех, кто может получать ключ от их офиса на вахте, составляет П и передает эти списки на пост охраны. В их фирме до (ДД.ММ.ГГГГ.) работал ФИО4, в обязанности которого входил поиск клиентов на покупку оборудования, которое они продавали. ФИО4 также являлся соучредителем их фирмы. Насколько ей известно, весной между ФИО4 и П произошел конфликт, в результате которого ФИО4 решил уволиться из их фирмы. Увольнялся он вполне спокойно, после увольнения ФИО4 она не видела, чтоб тот приходил к ним в офис, с момента его увольнения она его больше вообще не видала. Спустя какое-то время из фирмы уволился друг ФИО4 - Г Насколько ей известно, Г попросили уволиться, так как стало известно, что он передавал ФИО4 информацию о клиентах их компании. Весь товар, который они продают, находится у них на складе, дверь в которой располагается непосредственно в их офисе. До (ДД.ММ.ГГГГ.) ключ от склада находился в условленном месте в их офисе, местонахождение этого ключа было известно всем сотрудникам их фирмы, в том числе Г и ФИО4 После их увольнения местонахождение ключа от склада менялось. Сейчас ключ хранится у К, она забирает его с собой домой. До (ДД.ММ.ГГГГ.) всю бухгалтерскую документацию составляла аутсорсинговая компания (данные обезличены), с (ДД.ММ.ГГГГ.) П принял решение нанять собственного бухгалтера. Перед тем как они сменили бухгалтера, (ДД.ММ.ГГГГ.) они провели ревизию на складе. В результате данной ревизии недостачи выявлено не было. Когда к ним пришла новая бухгалтер В, то она попросила провести ревизию на складе снова, чтобы принять дела. В результате данной ревизии (ДД.ММ.ГГГГ.) была выявлена недостача в размере (данные обезличены). Она участвовала в проведении данной ревизии. Весь пропавший товар находился на складе без коробок, в коробках не пропало ничего, пустых коробок при ревизии обнаружено не было. Каких именно предметов не доставало, она сказать сейчас точно не может, это указано было в акте ревизии. После выявления недостачи они сообщили о случившемся в полицию, и кто-то из сотрудников полиции спросил, имеются ли у нас камеры видеонаблюдения. Выяснилось, что при входе в офисное здание располагается камера видеонаблюдения, они записали указанное видео на флешкарту, чтобы посмотреть позже. Также они сходили на пост охраны и посмотрели там списки лиц, кто получал ключ от их офиса и когда. В результате было выявлено два факта того, что уволенный ФИО4 приходил дважды в их офис уже после того, как был уволен, в то время, когда никого из сотрудников в офисе не было. Записывался на посту в журнал под фамилией Г. Изначально они поняли, что это был ФИО4 по почерку, у Г был почерк другой. Они просмотрели видео в указанные в журнале выдачи ключа дни, и выяснилось, что именно ФИО4 заходил в офисное здание. На видеозаписи было видно, что первый раз он заходил без всего, а выходил с коробками. Что именно было в сумке и коробках увидеть нельзя, так как туда можно было положить что угодно. Второй раз он заходит с сумкой без коробок, а выходит также с сумкой и коробками, причем, судя по видео понятно, что при выходе в сумке явно что-то лежало. После увольнения из их фирмы ФИО4 его обязанности стала выполнять Е

Свидетель Л пояснила, что такие показания давала, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж суду пояснил, что к нему обратились ФИО4 и его партнер с просьбой помочь в реализации товара (данные обезличены). По итогам встречи была принята устная договоренность о том, что он передает контакты или помогает в реализации, проводятся сделки за какое-то вознаграждение с их стороны. Речь шла о том, что это оборудование новое, также если возникнет необходимость воспользоваться какими-то гарантийными обязательствами продавца, то это будет сделано. С его помощью проведено несколько сделок по реализации товара, периодически выполнялись гарантийные обязательства по обмену, возврату товара. Потом выяснилось, что у партнера ФИО4 имеются к нему претензии по поводу того, что ФИО4 якобы похитил часть товара со склада. ФИО4 знает с того момента, когда он устроился в компанию (данные обезличены) в (ДД.ММ.ГГГГ.). В основном заказывались видеокарты в упаковке. Он говорил людям, что есть определенное оборудование, называл цену, если было желание приобрести, он передавал контакты ФИО4 или П, чтобы они напрямую могли о чем-то договориться, либо сам привозил, отвозил оборудование. Работали так несколько месяцев. Обмен практически не оформлялся – он говорил либо ФИО4, либо П, что вышло из строя оборудование, они договаривались о встрече, либо он приезжал к ним в офис, отдавал вышедшее из строя оборудование, ему выдавали оборудование на замену. В случаях с частными лицами документов как таковых не было, было несколько договоров с юридическими лицами, где делались документы. Он знал, что ФИО4 уволился из данной организации. Не может сказать, был ли возврат техники после его увольнения, привозил ли ему технику ФИО4 Не проверял, то ли оборудование возвращается клиентом, которое было продано. Покупателю оборудование он передавал в упаковке, возврат был также в упаковке. Если клиент передавал неисправное оборудование, он звонил ФИО4, он давал согласие на замену оборудования, они договаривались где-то о встрече, также было пару раз, когда он в офис приезжал, где он оставлял старое и забирал исправное оборудование. После того, как ФИО4 уволился из (данные обезличены) речь о новых покупках уже не шла, так как выросла цена, речь шла только об обменах.

По ходатайству государственного обвинителя, представителя потерпевшего на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия и в ходе очной ставки с ФИО4, который показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 уволился из их фирмы и устроился в (данные обезличены). ФИО4 обратился к нему с просьбой помочь ему в поисках клиентов для реализации оборудования (данные обезличены). Была назначена встреча, в ходе которой он познакомился с директором (данные обезличены) П Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) между ними была заключена устная договоренность о том, что он будет помогать им в поиске клиентов. Он действительно помогал в поиске клиентов, но сам список клиентов при этом никакой не вел, данных их не знает. За данные услуги он получал определённое денежное вознагражденье. Он искал клиентов, после чего сообщал ФИО4 либо П о том, что есть заказ на определённое количество и вид компьютерного оборудования. В основном он делал им заказы на видеокарты. Видеокарты сами по себе довольно габаритный товар, зависит от модели, но примерно размер одной видеокарты составлял 272х110х55 мм., размер упаковки 9х23,6х40,6 см., вес одной видеокарты примерно 1,35 кг. Само оборудование ему привозил либо ФИО4, либо он мог приехать в офис фирмы сам. В основном, он переговоры вел с ФИО4, так как они с ним были знакомы давно, и он хорошо его знал. Неприязненных отношений с П у него не было. При первоначальном разговоре с П он подтвердил, что их фирма готова брать на себя гарантийные обязательства, сроком на год, он озвучивал клиентам, что техника, которую они приобретают в фирме (данные обезличены) находится на гарантийном обслуживании и в течении года, если возникают какие-то проблемы и поломки можно обратиться в фирму и решить вопрос о ремонте или замене техники по гарантии. Первоначально проблем не возникало, но потом очень часто стали возникать вопросы по замене оборудования. Сколько раз и кто именно к нему обращался по вопросу замены оборудования, он не может сказать, так как учета никакого он не вел. Вел ли учет П, ему не известно. Замена происходила в разные сроки, но претензий по данному вопросу ни у него, ни у клиентов, чье оборудование нужно было заменить, не возникало. Всего за все время работы с (данные обезличены) он произвел примерно 30-35 обмен. В среднем он за один раз привозил на замену 4 видеокарты, иногда немного больше. В какой-то момент, когда именно, он сказать не может, примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.), либо в начале (ДД.ММ.ГГГГ.), точно не помнит, ему стало известно, что ФИО4 уволился из (данные обезличены) после чего он стал обращаться по вопросу замены к П, он сам привозил оборудование в офис фирмы и забирал его также сам из того же офиса. В конце (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 ему оборудование никакое не привозил, произвести гарантийную замену оборудования, он его в этот промежуток времени не просил, так как вел разговоры о замене тогда напрямую с П В настоящее время с (данные обезличены) он не работает. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он один или два раза просил ФИО4 заменить приобретенное им ранее в (данные обезличены) оборудование. В какие именно дни и время это происходило, он сказать не может. Приобретал он у них в основном только видеокарты, несколько раз приобретал блоки питания. Обменивались только видеокарты. Примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.) он привозил ФИО4 один, возможно два раза видеокарты в количестве не более 4-х штук за раз и через какое-то время он привозил ему на замену другие в том же количестве. Он привозил ему оборудование в упаковочных коробках и забирал также в упаковочных коробках. Перестал он решать вопросы с ФИО4 после того, как его вызвали сотрудники для дачи объяснения по поводу хищения имущества (данные обезличены), также им приобретались видеокатры (данные обезличены), которые менялись очень часто. Видеокатры (данные обезличены), материнские платы (данные обезличены), блоки питания (данные обезличены) он приобретал и они не менялись, т.к. из строя они не выходили. Возможно видеокарты (данные обезличены) менялись, если менялись, то это был какой-то единичный случай и это было не (ДД.ММ.ГГГГ.). Блок питания (данные обезличены) и (данные обезличены), а также флеш-диски (данные обезличены) им в (данные обезличены) не приобретались.

Свидетель Ж пояснил, что такие показания давал, их полностью подтверждает, по прошествии времени всех деталей не помнит. Когда ему стало известно об увольнении ФИО4 последние обмены были с П

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду пояснил, что ему известно, что ФИО4 обвиняется в том, что украл у П компьютерное оборудование. (данные обезличены) участвовала в аукционах по продажам оборудования, программного обеспечения. Оборудование в основном было это видеокарты. С ФИО4 ездил в (адрес обезличен), чтобы забрать видеокарты и привезти их на склад. Оборудование продавали через (данные обезличены) и другие сайты. Приходили клиенты и приобретали видеокарты. Продавал тот, кто был на месте – К или ФИО4 Клиенты смотрели целостность оборудования, оплачивали и уходили. Оборудование продавалось только в офисе. Новое было оборудование или нет сказать не может. Доступ к складскому помещению был у всех, так как там был чайник. На пропускном пункте заполняли журнал, чтобы выдали ключи от офиса. Списки доступа он не видел. Как велась бухгалтерия он не в курсе. ФИО4 поссорился с П и его уволили. Ссора возникла из-за долгов перед поставщиками программного обеспечения. Г уволен в (данные обезличены) из-за дружеских отношений с ФИО4 О фактах замены оборудования ему ничего не известно. П после увольнения ФИО4 давал указание с ним не общаться. Помнит, что ФИО4 после увольнения приходил только один раз за личными документами. Не слышал, чтобы ФИО4 менял кому-либо оборудование. Считает, что вынести 37 видеокарт, 8 блоков питания, 1 материнскую плату и 5 флэш-карт возможно только раза за 3-4 при условии, что оборудование без коробок.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, которая показала, что П ее сын. В (данные обезличены) она работает с конца (данные обезличены), сразу после увольнения ФИО4 ФИО4 был ей знаком еще до того, как она стала работать у сына, он являлся поставщиком программного обеспечения на той фирме, где она работала. В ее должностные обязанности входит поиск клиентов, партнеров и поставщиков и работа с ними. С того момента, как она устроилась в фирму, все заказы и замены документально оформлялись и учитывались, т.к. клиентов стало довольно много и запомнить всех невозможно. Все оборудование, которое им клиенты возвращали по гарантии, они возвращали поставщикам и проблем, обычно, никаких не возникало. Обычно рабочий день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, суббота, воскресенье выходные дни. Ключ от офиса у них в единственном экземпляре, последний, кто уходит из офиса сдает ключ на пост охраны. Первый приходящий в их офис получает ключ на посту охраны под роспись в специальном журнале. Записи в указанном журнале они делают сами своей рукой. Списки тех, кто может получать ключ от офиса на вахте, составляет П - генеральный директор (данные обезличены) и передает эти списки на пост охраны. ФИО4 она видела после его увольнения только один раз, когда он приходил с требованием собрать совещание учредителей компании и предоставить ему бухгалтерскую документацию. Он приходил в рабочее время около 10-11 часов, и было это (ДД.ММ.ГГГГ.). Больше она его не видела. Уже при ней из фирмы уволился Г, который находился в дружеских отношениях с ФИО4 С заявлением о выходе из состава учредителей ФИО4 не обращался. Все комплектующие и оборудование, которые хранятся на складе в офисе, приобретались до включения ФИО4 в состав учредителей. Весь товар, который они продают, находится у них на указанном складе, дверь, в которую располагается непосредственно в их офисе. До (ДД.ММ.ГГГГ.) ключ от склада находился в условленном месте в их офисе, о нахождении этого ключа было известно всем сотрудникам их фирмы, в том числе Г и ФИО4 После их увольнения местонахождение ключа от склада менялось. Сейчас ключ хранится у К, она забирает его с собой домой. До (ДД.ММ.ГГГГ.) всю бухгалтерскую документацию составляла аутсорсинговая компания (данные обезличены). С (ДД.ММ.ГГГГ.) П принял решение нанять собственного бухгалтера. Перед тем как они сменили бухгалтера, (ДД.ММ.ГГГГ.) они провели ревизию на складе. В результате данной ревизии недостачи выявлено не было. Когда к ним пришел новый бухгалтер В, то она попросила провести ревизию на складе снова, чтобы принять дела. В результате данной ревизии (ДД.ММ.ГГГГ.) была выявлена недостача в размере (данные обезличены). Весь пропавший товар находился на складе без коробок, в коробках ничего не пропало, пустых коробок при ревизии обнаружено не было. После выявления недостачи они сообщили о случившемся в полицию, и кто-то из сотрудников полиции спросил, имеются ли у них камеры видеонаблюдения, выяснилось, что при входе в офисное здание располагается камера видеонаблюдения, они записали указанное видео на флеш-карту, чтобы посмотреть позже. Также они сходили на пост охраны и посмотрели там списки лиц, кто получал ключ от их офиса и когда. В результате было выявлено два факта того, что уволенный ФИО4 приходил дважды в их офис уже после того, как был уволен, в то время, когда никого из сотрудников в офисе не было, записывался на посту в журнал под фамилией (данные обезличены). Изначально они поняли, что это был ФИО4 по почерку, у Г был почерк другой. Они просмотрели видео в указанные в журнале выдачи ключа дни, и выяснилось, что именно ФИО4 заходил в офисное здание. На видеозаписи было видно, что первый раз он заходил без всего, а выходил с коробками. Что именно было в сумке и коробках увидеть нельзя, т.к. туда можно было положить что угодно. Второй раз он заходит с сумкой без коробок, а выходит также с сумкой и коробками, причем судя по видео понятно, что при выходе в сумке явно что-то лежало. Где сейчас работает ФИО4, ей не известно. Вместо компании (данные обезличены) они нашли другого поставщика. Ж она не знает, кто он такой ей не известно, к ней он никогда не обращался. ФИО4 из необеспеченной семьи, деньги ему нужны, она была некоторое время с ним в близких отношениях и может сказать, что он склонен быть приспособленцем, может и склонен обманывать. Его поступок может объяснить тем, что он стал думать, что, если он является учредителем, значит и имеет право на часть имущества, хотя своих денег он в оборудование не вкладывал.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Н от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при производстве предварительного следствия, который показал, что в (данные обезличены) он работает с конца (ДД.ММ.ГГГГ.). Когда он устроился на работу, в фирме работали Е, П, Л и К В его должностные обязанности входит поиск тендеров и аукционов. Обычно рабочий день с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, суббота-воскресенье выходные дни. Ключ от офиса у них в единственном экземпляре, последний, кто уходит из офиса сдает ключ на пост охраны. Первый приходящий в их офис получает ключ на посту охраны под роспись в специальном журнале. Записи в указанном журнале они делают сами своей рукой. Списки тех, кто может получать ключ от их офиса на вахте составляет П - генеральный директор (данные обезличены) и передает эти списки на пост охраны. (ДД.ММ.ГГГГ.) в офисе проходила ревизия и он в ней участвовал - его попросили подвигать коробки. Он поднял одну из коробок и сказал, что коробка довольно легкая, на что кто-то из присутствующих сказал, что такого не может быть и что в коробке должно было находится определённое количество оборудования и она должна была быть соответственно тяжелой. Он поясняет, что часть предметов на складе находится в упаковках, а часть просто складировано в обычные коробки без упаковок. В итоге была выявлена большая недостача, назвать конкретно, что пропало, не может, все было указано в акте ревизии. ФИО4 он ни разу не видел. Единственное, что он о нем знает, то что он является одним из двух учредителей (данные обезличены) и ранее работал в офисе, но после того, как у него возникли разногласия с П, он уволился из фирмы. Где хранился ключ от склада до ревизии, ему известно не было, он к складу особого отношения не имел, оборудование из него он не брал. Сейчас ключ от указанного склада забирает обычно К с собой, в офисе он не хранится. После выявления недостачи, они сообщили о случившемся в полицию. Позже ему стало известно, что в совершении хищения указанного оборудования подозревается ФИО4 и что есть видео, на котором видно, как он заходит в офисное здание без коробок, а выходит с коробками. Сам он данное видео не видел, знает об этом только от сотрудников офиса. Ж он лично не знает.

По ходатайству защитника на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены)), данные при первоначальном рассмотрении дела, которая показала, что работала в (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) в качестве (данные обезличены) без оформления трудовых отношений. Документы не подписывала, обязанности бухгалтера выполнял директор. В ее обязанности входило сдача бухгалтерской отчетности. Как таковой деятельности в этой фирме уже не было. Инвентаризации проводились (ДД.ММ.ГГГГ.), когда все было в наличии и (ДД.ММ.ГГГГ.). Во время проведения второй инвентаризации она узнала о недостаче. Не отслеживала, производилась ли замена товара. Возврат товара отражается в бухгалтерской документации, приход и реализация товара фиксируются в накладной. Во время инвентаризации брались документы поступления и документы реализации, смотрели, как оформлено, заполнялась информационная опись, сверялось фактическое количество с количеством по документации, все пересчитывается и выявляется недостача, в случае ее наличия. При выявлении недостачи составляется акт, устанавливается факт хищения, руководитель организации подает документы в компетентный орган. Случаи наличного расчета были редко.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- заявлением П от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором (данные обезличены)

- справкой (данные обезличены), из которой следует, что (данные обезличены)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) с фототаблицей, в ходе которого (данные обезличены)

- копией приказа о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- копией приказа о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- копией приказа о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- копией приказа о прекращении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- товарными накладными, в соответствии с которыми (данные обезличены)

- заявлением ФИО4 (данные обезличены)

- запиской-расчетом, платежной ведомостью от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которыми с ФИО4 при увольнении был произведен окончательный расчет (т. 1 л.д. 70-72);

- уставом (данные обезличены), в соответствии с которым (данные обезличены)

- решением единственного участника (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

- копиями листов журнала выдачи ключей от офисных помещений в (адрес обезличен), в соответствии с которыми (данные обезличены)

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым (данные обезличены)

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), события на которых соответствуют протоколам осмотров предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием П, от (ДД.ММ.ГГГГ.) с участием ФИО4 и защитника. На видеозаписи (данные обезличены) события (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании подсудимый подтвердил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он зашел в здание, где расположено (данные обезличены). Видно, как ФИО4 зашел в здание без каких-либо предметов. В (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 вышел из здания с девушкой, с которой поговорил, и они разошлись. Не успев уйти с зоны камеры видеонаблюдения подсудимый развернулся и вернулся в здание, откуда вынес 3 темные коробки. Особых усилий для перемещения коробок ФИО4 не прикладывает. На видеозаписи (данные обезличены) события (ДД.ММ.ГГГГ.). В ходе просмотра видеозаписи подсудимый подтвердил, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он зашел в здание, где расположено (данные обезличены). Видно, как ФИО4 зашел в здание с двумя коробками. В (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимый вышел с пакетом и коробками. Оснований сомневаться в подлинности указанной видеозаписи у суда не имеется, поскольку ФИО4 указал, что он зафиксирован на представленной видеозаписи, подтвердил, что происходящее на видеозаписи соответствует действительности. Каких-либо заявлений о том, что видеозапись не является подлинной, подсудимым и защитником ни в ходе предварительного расследования, ни в суде не заявлялось. Порядок изъятия данных видеозаписей соблюден.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего П, показания свидетелей И, К, Л, а также показания подсудимого ФИО4 в той части, в которой он признал, что после увольнения приходил в офис (данные обезличены) и выносил принадлежащее обществу оборудование, в совокупности с письменными материалами уголовного дела.

Суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в указанных представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении.

Анализируя показания представителя потерпевшего П, показания свидетелей К, Л, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несмотря на то, что непосредственных очевидцев хищения не имеется, показания представителя потерпевшего П, свидетелей К, Л, наряду с письменными доказательствами и записями с камеры видеонаблюдения подтверждают обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Суд отвергает показания подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, законности его действий, поскольку они не основаны на законе, опровергаются совокупностью доказательств по делу, суд их расценивает как способ защиты со стороны подсудимого с целью освобождения от уголовной ответственности.

ФИО4 в суде, а также в ходе предварительного расследования пояснил, что до настоящего времени является участником общества (данные обезличены), а также являлся исполнительным директором данной организации.

Представленными документами, в частности приказами о приеме на работу и увольнении подтверждается, что ФИО4 являлся исполнительным директором (данные обезличены) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). В деле имеется решение о приеме ФИО4 в качестве участника (данные обезличены), которым ФИО4 является до настоящего времени.

Подсудимый ФИО4 подтвердил, что после увольнения дважды в нерабочее время посещал офис (данные обезличены), а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе чего вынес оборудование (данные обезличены).

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в хищении 34 видеокарт (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) каждая, блока питания (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены), 5 флеш-дисков (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) каждый, 3 видеокарт (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) каждая, материнской платы (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены); 4 блоков питания (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) каждый, 3 блоков питания (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) каждый, а всего имущества на общую сумму (данные обезличены).

Между тем представленными доказательствами не подтверждается хищение ФИО4 имущества в указанном объеме.

В обоснование предъявленного обвинения органом предварительного расследования были приведены и оглашены по ходатайству государственного обвинителя инвентаризационные описи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), подтверждающие проведение в (данные обезличены) инвентаризаций, акты инвентаризаций от (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), сличительная ведомость от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которой в организации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (данные обезличены), протокол следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что ФИО4 физически мог вынести имущество на указанную в обвинении сумму, то есть 37 видеокарт, 8 блоков питания, 5 флэш-дисков, материнскую плату, если это имущество было в неупакованном виде.

Между тем, инвентаризационные описи от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), акты инвентаризаций, сличительная ведомость не могут достоверно свидетельствовать о хищении ФИО4 имущества (данные обезличены) в размере выявленной недостачи. Как пояснил подсудимый ФИО4, в офис компании он приходил (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.), что также подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с камеры видеонаблюдения. Посещение ФИО4 офиса компании в другое время доказательствами не подтверждено. Между тем, инвентаризация проводилась (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть на неделю раньше первого посещения подсудимым офиса, а также (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть на пять дней позднее второго посещения подсудимым офиса организации. Из указанного следует, что временной промежуток, за который была произведена инвентаризация и выявлена недостача значительно превышает временной промежуток, в который подсудимый посещал офис организации.

Как пояснили в судебном заседании подсудимый ФИО4, представитель потерпевшего П, свидетели К, Л, Г, в течение рабочего дня складское помещение организации мог посещать любой сотрудник, поскольку в рабочее время оно было открыто и в нем располагались помимо материальных ценностей чайник, микроволновая печь, бойлер, а также любой сотрудник знал, где находится ключ от складского помещения.

Как пояснил представитель потерпевшего П в суде, единственным материально-ответственным лицом является он. ФИО4 материально ответственным лицом не является, вследствие чего не может нести ответственность за выявленную недостачу, а произведенные инвентаризации не могут свидетельствовать о хищении ФИО4 имущества в размере выявленной недостачи.

Протокол следственного эксперимента от (ДД.ММ.ГГГГ.) не может являться относимым и допустимым доказательством виновности подсудимого, поскольку смоделирован лишь на выявленной недостаче, носит вероятностный вывод о возможности в силу физических способностей ФИО4 вынести имущество на сумму недостачи. Кроме того, в протоколе следственного эксперимента возможность выноса оборудования обусловлена нахождением данного оборудования без коробок. Между тем, из просмотренных видеозаписей с камеры видеонаблюдения, а также показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) вынес 3 коробки, а (ДД.ММ.ГГГГ.) вынес коробки и небольшой пакет, то есть видно, что основная часть вынесенного оборудования была в коробках.

Протокол явки с повинной суд также не принимает за основу приговора, явка с повинной является недопустимым доказательством, поскольку дана в отсутствие защитника, право отказа от дачи показаний подсудимому разъяснены не были. Данную явку с повинной ФИО4 в суде не подтвердил.

Исследованное в судебном заседании заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) не является как доказательством вины, так и доказательством невиновности ФИО4, поскольку предметом экспертизы являлось соответствие законодательству ведения бухгалтерии в организации, порядка проведения инвентаризаций, выявления недостачи, которые судом не берутся в основу приговора ввиду несоответствия периода, за который выявлена недостача, времени посещения подсудимым офиса (данные обезличены).

Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ФИО4 в части хищения имущества на сумму (данные обезличены), просил переквалифицировать его действия на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку показаниями подсудимого и материалами дела подтверждается хищение имущества на сумму (данные обезличены).

Суд соглашается с государственным обвинителем и берет за основу приговора в части объема похищенного имущества показания подсудимого ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), данные в ходе предварительного расследования, которые подтвердил подсудимый в суде, из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он вынес из помещения (данные обезличены) 3 коробки: 1 с блоком питания (данные обезличены) и две с видеокартами (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) вынес три коробки с видеокартами (данные обезличены), пакет с двумя видеокартами (данные обезличены) в неупакованном виде. Указание в данном протоколе допроса о хищении в итоге 3 видеокарт (данные обезличены) суд признает технической ошибкой, поскольку хищение (ДД.ММ.ГГГГ.) 1 блока питания (данные обезличены) и двух видеокарт (данные обезличены) подтверждается также и просмотренной видеозаписью, из которой видно, что в этот день ФИО4 вынес всего три коробки. Указанные показания относительно объеме похищенного (ДД.ММ.ГГГГ.) также подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что ФИО4 в этот день вынес коробки и пакет, заполненный не до конца, а также видно, что для перемещения оборудования ФИО4 прикладывает незначительное усилие. Показания подсудимого подтверждаются также протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого ФИО4 подтвердил количество и наименование оборудования, указанные ранее.

При определении точного вида похищенного оборудования и его стоимости суд считает необходимым ориентироваться на инвентаризационные описи, в ходе которых выявлена недостача видеокарт (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) каждая; видеокарт (данные обезличены), стоимостью (данные обезличены) каждая; блоков питания (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) каждый, поскольку недостача образовалась, в том числе в результате хищения ФИО4 имущества (данные обезличены), совершенного в промежуток времени между проведенными инвентаризациями.

Стоимость оборудования подтверждается справкой (данные обезличены) ((данные обезличены)), а также карточками счета, из которых определяется аналогичная стоимость по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть дату максимально приближенную к датам хищения ((данные обезличены)). Учету в качестве ущерба обоснованно принята стоимость оборудования с НДС, что отражает реальный причиненный ущерб, поскольку как пояснил представитель потерпевшего у организации упрощенная система налогообложения, то есть товар они закупают с НДС, продают без включения в стоимость НДС.

Оснований для иной оценки оборудования не имеется. Подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде стоимость имущества оспорена не была.

Таким образом, общая стоимость похищенного ФИО4 оборудования составляет (данные обезличены).

Довод подсудимого о том, что находящееся на складе оборудование было в том числе не новым, ни на чем не основан, опровергается представленными доказательствами, в том числе товарными накладными о приобретении нового компьютерного оборудования у поставщика. Из показаний свидетеля Ж следует, что в то время, когда ФИО4 работал в (данные обезличены), он привозил ему оборудование в упаковочных коробках и забирал также в упаковочных коробках. Ж пояснил также, что условием его работы с (данные обезличены) было то, что оборудование новое и если возникнет необходимость воспользоваться какими-то гарантийными обязательствами продавца, то это будет сделано. Из показаний свидетеля К также следует, что оборудование на складе было новым.

Довод подсудимого и защитника о том, что ФИО4 в силу своего правового положения участника (данные обезличены) мог посещать офис организации и выносить оборудование, суд отклоняет как не основанный на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Учредители юридических лиц не имеют вещных прав на имущество юридического лица, за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также учреждений.

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.

Из указанного следует, что участник общества не имеет право собственности на имущество юридического лица, вследствие чего не имеет право им самовольно распоряжаться без соответствующего решения органа управления общества.

Право свободного распоряжаться имуществом общества, не предоставлено участникам общества также и уставом (данные обезличены).

Кроме того, как пояснил ФИО4 в судебном заседании, в приобретении оборудования участия он не принимал, то есть осознавал, что оборудование не является его личной собственностью. При этом суд учитывает, что при увольнении с подсудимым был произведен полный расчет, что подтверждается запиской-расчетом, платежной ведомостью от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В ходе предварительного расследования ФИО4 пояснил, что после своего увольнения из (данные обезличены) он два раза приходил в офис, хотя не имел прав этого делать и он самовольно распорядился 1 блоком питания, тремя видеокартами (данные обезличены) и пятью видеокартами (данные обезличены), что свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что его действия незаконны.

Довод подсудимого и защитника о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав хищения чужого имущества, поскольку вынесенное оборудование он заменил клиентам (данные обезличены) суд отклоняет, поскольку он опровергается представленными доказательствами.

ФИО4 в качестве лица, кому он менял оборудование был назван Ж Других лиц, которым он менял оборудование ФИО4 не назвал.

Свидетель Ж в судебном заседании пояснил, что не может сказать, был ли возврат техники после увольнения ФИО4, привозил ли ему технику ФИО4 Когда он узнал об увольнении ФИО4, последние замены товара он производил с П

Из показаний свидетеля Ж от (ДД.ММ.ГГГГ.), данных в ходе предварительного расследования следует, что примерно в (ДД.ММ.ГГГГ.), либо в начале (ДД.ММ.ГГГГ.) ему стало известно, что ФИО4 уволился из (данные обезличены), после чего он стал обращаться по вопросу замены к П, он сам привозил оборудование в офис фирмы и забирал его также сам из того же офиса.

Сам подсудимый ФИО4 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, пояснил, что не помнит, когда он менял Ж оборудование, но тогда он, наверное, имел возможность замены и доступа к оборудованию.

В ходе очной ставки с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) Ж пояснил, что примерно в (данные обезличены) он привозил ФИО4 один, возможно два раза видеокарты в количестве не более 4-х штук за раз и через какое-то время он привозил ему на замену другие в том же количестве.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ж о том, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он привозил ФИО4 видеокарты на замену, поскольку он состоит в дружеских отношениях с ФИО4, в ходе предварительного расследования и в суде давал противоречивые показания. Показания Ж опровергаются показаниями свидетеля К, которая пояснила, что после увольнения ФИО4, Ж приходил обменять неработающее оборудование к ним в офис.

Кроме того, в ходе очной ставки Ж пояснил, что видеокарты (данные обезличены) практически не ломались, и замен (ДД.ММ.ГГГГ.) таких видеокарт точно не было, а блоки питания (данные обезличены) он не приобретал через (данные обезличены).

ФИО4 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) принес в офис 2 коробки: 1 коробку с видеокартой (данные обезличены) и коробку с материнской платой (данные обезличены). Между тем забрал в этот день другое оборудование, а именно видеокарты (данные обезличены), что опровергает довод о необходимости замены оборудования.

Данных о каких-либо иных лицах, которым ФИО4 менял оборудование после своего увольнения, суду не предоставлено.

Представитель потерпевшего П пояснил, что весь брак обменивался К, обменивался на территории офиса, ни разу не было, чтобы они куда-то возили и обменивали товар. Пояснил, также, что ФИО4 не уведомлял его о необходимости кому-либо заменить товар. Между тем все замены происходили с его ведома.

Подсудимый ФИО4 также пояснил в суде, что о необходимости заменить товар он никому не говорил.

Указанное свидетельствует о том, что довод о необходимости замены сломанного оборудования ФИО4 избрал в качестве защиты с целью освобождения от уголовной ответственности.

Об умысле ФИО4 на хищение имущества (данные обезличены) свидетельствует также способ и обстоятельства совершения преступления.

Судом установлено, что ФИО4 посещал офис (данные обезличены) (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в то время, когда он был уволен из организации с должности исполнительного директора, права находиться на своем рабочем месте ФИО4 был лишен, то есть понимал, что сотрудником данной фирмы не является.

ФИО4 выбрал нерабочее время для проникновения в офис организации, то есть понимал, что в помещении никого постороннего нет и за его действиями никто не наблюдает. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 проник в офис (данные обезличены) после того, как К из офиса ушла. (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 пришел в офис в выходной день.

При этом при входе в (адрес обезличен) в журнале у вахтера ФИО4 поставил заведомо неверные данные о проходящем лице, записавшись под фамилией Овчинников, что также свидетельствует о желании ФИО4, чтобы его действия остались незамеченными.

Таким образом представленными доказательствами подтверждается, что ФИО4 незаконно изъял имущество (данные обезличены) в отсутствие владельца этого имущества и посторонних лиц.

При совершении преступления подсудимый ФИО4 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества. При определении направленности преступного умысла подсудимого суд оценивает характер совершенных им действий, направленных на реализацию преступного результата. Подсудимый осознавал, что за его действиями никто не наблюдает, что свидетельствует о том, что подсудимый избрал в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в суде, следует, что, когда он привозил сломанное оборудование и оставлял его в офисе, об этом он никому не сообщал. Возможности проверить в офисе работоспособность оборудования не было. Пояснил, что данное оборудование продали бы еще раз как новое. Указанное свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет ущерб (данные обезличены), желал наступление указанного ущерба, из чего следует наличие прямого умысла на совершение преступления. При этом по смыслу закона изъятие имущества путем замены его на менее ценное, тем более на сломанное, потерявшее свои потребительские качества, не влияет на квалификацию и рассматривается как хищение. При этом каких-либо объективных данных о том, что ФИО4 в действительности приносил в офис сломанное оборудование, не имеется. Сломанное оборудование в офисе компании обнаружено не было.

Свой преступный умысел подсудимый ФИО4 при совершении преступления довел до конца, похитив имущество, принадлежащее (данные обезличены), на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел. С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места преступления, вследствие чего получил возможность им распорядиться. Возвращать похищенное имущество потерпевшему подсудимый не собирался.

Суд установил корыстный мотив в действиях подсудимого, поскольку он похитил ценное имущество, которым распорядился по своему усмотрению.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для признания ФИО4 виновным в тайном хищении чужого имущества.

Как пояснил подсудимый ФИО4 в судебном заседании он пришел в офис (данные обезличены) за оборудованием в нерабочее время, чтобы не встречаться с руководителем организации П ФИО4 пояснил также, что ему было известно, что П запрещает другим сотрудникам организации общение с ним и что по этой причине его телефон был добавлен в черный список сотрудников компании. Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после своего увольнения из (данные обезличены) он два раза приходил в офис, хотя не имел прав этого делать.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 понимал, что вход в помещение организации ему запрещен.

Между тем, ФИО4 противоправно тайно вторгся в помещение (данные обезличены) с целью совершения кражи, что подтверждается тем, что в офис он пришел в нерабочее время, убедившись, что в помещении никого нет, при этом с целью скрыть свое посещение записался в журнале под другой фамилией.

Не знавший об увольнении ФИО4 вахтер выдал ему ключ от офиса, что не свидетельствует о том, что ФИО4 прошел в помещение законно.

Вышеуказанное свидетельствует, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого.

Дважды приходя в офис компании за оборудованием, ФИО4 действовал с единым умыслом на хищение имущества и совершил единое продолжаемое преступление, о чем свидетельствует небольшой временной разрыв в проникновениях в помещение, учитывая, что способом совершения преступления ФИО4 избрал хищение имущества в нерабочее время.

С учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность и возраст подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО4 (данные обезличены)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой также учитывает сообщение ранее не известных органу предварительного расследования сведений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает дачу подробных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО4 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 суд считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, но с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 основного наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Представителем потерпевшего (данные обезличены) П заявлен гражданский иск о возмещении ущерба от преступления в размере (данные обезличены). В судебном заседании представитель потерпевшего исковые требования поддержал.

При рассмотрении гражданского иска, суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление, в результате которого потерпевшему причинен материальный ущерб. Судом установлено наличие противоправных действий ФИО4, причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и причиненным потерпевшему ущербом, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в пределах установленного судом объема похищенного в размере (данные обезличены). Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется, поскольку причинение ущерба в большем объеме не доказано.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию в установленные данным органом дни;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в пользу (данные обезличены) в возмещение ущерба от преступления (данные обезличены).

В удовлетворении исковых требований (данные обезличены) в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

(данные обезличены) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

.
.

Судья И.П. Кучин

.
.