Приговор № 1-18/2024 1-209/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-18/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2024 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Аксютенкова Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Гришковой И.Л.,

с участием государственных обвинителей Дашеевой Т.Ю., Харитонова А.Н., Абрамычева А.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Утепкалиева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/2024 (1-209/2023) в отношении

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях с А., имеющего малолетнего ребенка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", невоеннообязанного, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", зарегистрированного по адресу: "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", ранее судимого:

- "ДАТА" Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание отбыто "ДАТА" (наказание отбыто "ДАТА");

- "ДАТА" Шелеховским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто "ДАТА", дополнительное наказание отбыто "ДАТА");

- с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Шелеховского районного суда Иркутской области от "ДАТА", вступившего в законную "ДАТА" ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по состоянию на "ДАТА" не отбыто, в связи с чем, на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость.

Так, "ДАТА" не позднее 02 часов 15 минут у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на побережье озера Байкал в г. Байкальск Слюдянского района, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, достоверно зная, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** в качестве водителя и начал движение по территории г. Байкальск Слюдянского района, Иркутской области. В пути следования, "ДАТА" около 02 часов 15 минут, вблизи дома № *** по ул. Железнодорожная в г. Байкальск Слюдянского района Иркутской области, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД России по Слюдянскому району В..

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД России по Слюдянскому району "ДАТА" в 02 часа 33 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № ***. После чего, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. Согласно показаниям алкотектора - «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, - 0,798 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В начале сентября 2022 года совместно с Б., на принадлежащем ему автомобиле марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, поехали отдыхать в г. Байкальск Слюдянского района, где познакомились с компанией молодых людей, с которыми распивали спиртные напитки. Кто-то из компании настойчиво попросил съездить до магазина, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чтобы избежать конфликтной ситуации между молодыми людьми, решил съездить на автомобиле Б. до магазина. Он поехал на заправку «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», которая расположена на федеральной трассе в г. Байкальск, купив сигареты, въехав в г. Байкальск, около авиадука увидел, что за ним движется служебный автомобиль ДПС, который включил проблесковые маячки. Он съехал на обочину в правую сторону и остановился в районе какого-то театра, по адресу "АДРЕС". Затем подошел сотрудник ДПС и сам вышел из своего автомобиля. Ему указали на признаки алкогольного опьянения, что им не отрицалось. В отношении него инспектором ДПС была проведена процедура освидетельствования, против которой он не возражал, также ему были разъяснены его права и объявлено о ведении видеосъемки. С результатами освидетельствования он был согласен. После оформления транспортное средство было помещено на штрафстоянку.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с противоречиями частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым сотрудник ДПС представился В. и попросил предъявить документы. Он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения нет, так как был лишен права управления транспортными средствами. Инспектор ДПС указал на признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, затем пригласил в служебный автомобиль для составления процессуальных документов. Инспектор ДПС предупредил что в автомобиле ведется видеосъемка и так как имеется запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее ему были разъяснены права и обязанности, после был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился и заверил подписью. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора, он согласился. Перед освидетельствованием на месте, был показан прибор - алкотектор, который находился в рабочем состоянии, документы на алкотектор, что данный алкотектор опломбирован и проверен. Сотрудник выдал новый мундштук, затем инспектор вставил его в прибор, объяснил как необходимо использовать данный прибор, он продул и было установлено, опьянение, а именно 0,798 мг/л, согласно показаниям прибора. Момент освидетельствования на месте и оформление всех процессуальных документов фиксировалось на видеокамеру. Также сотрудником ДПС разъяснялось, как освидетельствуют на месте остановки автомобиля и в больнице (л.д. 63-66).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Показания ФИО1, данные в суде и в ходе дознания, принимаются судом, поскольку даны в присутствии защитника, после разъяснения соответствующих прав, что исключает самооговор.

Показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, в целом соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела, они согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не противоречат им, а лишь дополняют их, создавая общую

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Г. суду показал, что работает в должности инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району. "ДАТА" с 20:00 часов до 08:00 часов "ДАТА" он совместно со старшим инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району В. заступил на ночное дежурство в экипаж ГИБДД по Слюдянскому району на маршрут патрулирования в Слюдянском районе. "ДАТА" около 02 часов 15 минут при патрулировании г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, ими было замечено транспортное средство, двигающееся в попутном направлении, было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов. Старший ИДПС В. включил на служебном автомобиле проблесковые маячки и по средствам СГУ объявил требование об остановке транспортного средства марки. Водитель, проехав авиадук, остановился на обочине автодороги в близи здания театра и вышел. Инспектор В. представился и попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, предъявил документы на автомобиль. В ходе разговора был выявлен запах алкоголя изо рта водителя и нарушение речи, в с вязи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль ДПС для оформления процессуальных документов. После чего по проведенным проверкам было установлено, что водитель ранее лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что данным водителем является ФИО1. Инспектор В. разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля с помощью прибора – алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на месте, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю был продемонстрирован прибор, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, по результатам которого было установлено опьянение.

В связи с наличием существенных противоречий в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя частично оглашены показания свидетеля Г., данные им в ходе дознания, согласно которым они на служебном автомобиле с федеральной автомобильной дороги Р258 «Байкал» свернули в сторону микрорайона Гагарина г. Байкальска, на ул. Железнодорожную, и, увидели, что в попутном направлении перед нами движется автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, в кузове темно-серого цвета. ФИО1 произвел выдох в прибор до звукового сигнала, на экране отобразился результат 0,798 мг/л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения. Далее В. распечатал чек в двух экземплярах один для приобщения к административному материалу, второй – для ФИО1, который с результатом освидетельствования согласился и поставил свою подпись в протоколе (л.д. 79-82).

Оглашенные показания свидетель Г. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе дознания, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки и с согласия сторон, следует, что не позднее 02 часов 15 минут "ДАТА" при патрулировании г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, он и инспектор ДПС Г. заметили транспортное средство марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный номер № ***, в кузове темно-серого цвета. Ими было принято решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов. Водитель автомобиля ехал медленно, проехав авиадук, остановился на обочине автодороги в близи <...>. Он с инспектором Г. вышли из автомобиля и направились к водителю, он представился и попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что водительского удостоверения у него не имеется, так как он лишен права управления транспортными средствами. В ходе разговора они почувствовали характерный запах алкоголя изо рта водителя и нарушение речи, в связи с чем он пригласил водителя проследовать в служебный автомобиль ДПС для оформления процессуальных документов. После чего они проверили водителя по информационным базам ГИБДД, было установлено, что водитель в 2018 году лишен права управления транспортными средствами. Было установлено, что данным водителем является ФИО1. Он разъяснил ФИО1 права и обязанности, а также ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Затем предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля с помощью прибора – алкотектор «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Водителю был продемонстрирован прибор, ФИО1 согласился пройти освидетельствование, произвел выдох в прибор до звукового сигнала, на экране отобразился результат 0,798 мг/л, что свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения. Далее распечатал чек в двух экземплярах. Транспортное средство было задержано, о чем составлен протокол. Весь собранный административный материал совместно с видеозаписью был передан в административную практику ОМВД России по Слюдянскому району (л.д. 83-85).

Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей Г., В., данными в суде и в ходе дознания, согласился в полном объеме.

Данные доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ст. инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ по адресу: "АДРЕС", остановлен и отстранен от управления транспортным средством марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № *** "ДАТА" в 02 часов 15 минут ФИО1, по основаниям: при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, без участия понятых с применением видеофиксации (л.д. 12);

- актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "ДАТА", согласно которому ст.инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Слюдянскому району В. в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ "ДАТА" в 02 часа 42 минуты ФИО1, освидетельствован на состояние опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения 0,798 мг/л (л.д. 15);

- бумажным носителем, выданным прибором алкотектером тест № *** от "ДАТА", согласно которого результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 составил 0,798 мг/л (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от "ДАТА", в ходе которого осмотрен открытый участок местности расположенный на обочине дороги в близи <...> г. Байкальск, Слюдянского района, Иркутской области. Участвующее лицо свидетель В. указал, что на указанном месте "ДАТА" в 02 часа 15 минут был остановлен автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» государственный регистрационный знак № ***, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 94-100);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА", в ходе которого осмотрены и прослушаны видеозаписи от "ДАТА", признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.40-46,47);

- протоколом осмотра документов от "ДАТА", в ходе которого осмотрен административный материал об административном правонарушении ФИО1, совершенном "ДАТА", признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48-50, 51).

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным должностным лицом в пределах их компетенции, они соответствуют иным доказательствам, исследованным судом, в частности, показаниям подсудимого и свидетелей, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей Г., В. суд не усматривает оснований не доверять им, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора этими лицами ФИО1, равно как и противоречий в показаниях, которые повлияли или могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Все исследованные в суде доказательства последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Следует признать правомерными действия инспектора В. по предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку он усматривал достаточные основания в виде наличия признаков опьянения, полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи в состоянии опьянения, "ДАТА", управляя транспортным средством, передвигаясь по улицам г. Байкальска Слюдянского района Иркутской области, был остановлен сотрудником ДПС в районе дома № № *** по ул. Железнодорожная в г. Байкальске. При выявлении признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

На момент совершения преступления ФИО1 с учетом постановленного "ДАТА" приговором Шелеховского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу "ДАТА", которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, являлся судимым (л.д. 20-22).Как установлено из материалов дела, данный приговор в установленном законом порядке не обжаловался, приговор вступил в законную силу, ФИО1 получил копию и знал о назначенном ему наказании.

Таким образом, подсудимый был осведомлен о принятии итогового судебного решения, назначенное наказание им не отбыто.

На основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Факт управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Г., В., исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, видеозаписью, и не отрицается самим подсудимым ФИО1

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1, осознавал наличие запрета на управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чем свидетельствует предшествовавшее привлечение к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом он нарушил данный запрет.

Преступление окончено с момента начала движения транспортного средства, управляемого ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. Движение данного автомобиля и его остановка под управлением ФИО1 подтверждается свидетелями обвинения и не отрицается самим подсудимым.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра-нарколога и врача- психиатра ОГБУЗ «Шелеховская районная больница» подсудимый не состоит (л.д. 113). Согласно сообщения ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» ФИО1 консультирован по линии РВК (л.д. 115), проходил лечение в ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница № 1» (л.д. 118).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов "ДАТА" № *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не страдал в период, относящийся к совершению преступления, выявляет акцентуированные личностные черты. По своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (л.д. 71-77).

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и утвержденными в установленном порядке методиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов не имеется.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, его обучением в общеобразовательном учреждении, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимого у суда не возникло.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП и ПДН ОМВД России по Шелеховскому району подсудимый ФИО1 охарактеризован положительно, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит (л.д. 138).

По месту работы "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный, исполнительный, ответственный работник, нареканий со стороны руководства не имеет, не привлекался к дисциплинарной ответственности (л.д. 139).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого ФИО1, ранее судимого за совершение преступления против безопасности движения и вновь совершившего аналогичное преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости, что свидетельствует о явно недостаточном исправительном воздействии предыдущих наказаний, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания лишь при назначении ему справедливого наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Другие, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не окажут должного воздействия на исправление ФИО1

Управление транспортным средством в состоянии опьянения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества не только виновного, но и других участников дорожного движения, так как создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжелых последствий. В связи с этим суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание к принудительным работам, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права заниматься определенной деятельностью не поставит его в бедственное материальное положение, он может заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, поскольку преступление не повлекло тяжких последствий, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, данные о том, что ФИО1 характеризуется с положительной стороны, является трудоспособным, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает малолетнего ребенка, на диспансерных учетах под наблюдением не состоит, трудоустроен, учитывая состояние здоровья, что в ходе дознания и в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся, суд полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет, применяя положения ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности ФИО1

Определяя наказание подсудимому, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ - назначение наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление при отбытии условного наказания по приговору Заларинского районного суда Иркутской области от "ДАТА", которое не образует рецидива преступлений, однако согласно п. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой категории тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд с учетом фактических обстоятельств по делу, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания, отношения подсудимого к совершенному преступлению, что он в содеянном раскаивается и вину полностью признает, согласно информации уголовно-исполнительной инспекции он в период испытательного срока по вышеуказанному приговору не допускал нарушений обязанностей возложенных на него судом и не нарушал общественный порядок, что им в настоящее время полностью отбыто данное условное наказание и он снят по нему с учета "ДАТА", в связи с истечением испытательного срока, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным условное осуждение по указанному выше приговору в отношении ФИО1 не отменять.

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Поскольку к моменту постановления приговора ФИО1 отбыл дополнительное наказание по приговору Шелеховского городского суда Иркутской области от "ДАТА" в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, то основания для применения положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения - отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал не находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия итогового решения, автомобиль.

Согласно карточки учета транспортных средств автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № *** зарегистрирован на Б., "ДАТА".р.

Названные выше фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствуют о том, что транспортное средство, принадлежит на праве собственности Б., следовательно, отсутствует одно из обязательных условий для его конфискации. С учетом изложенного, автомобиль марки «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», государственный регистрационный знак № ***, не может быть конфискован с обращением в собственность государства, то есть отсутствуют основания для принятия решения в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей с учетом его материального и имущественного положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств, а также состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 7 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с обязательства о явке на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения - отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ, согласно которому осужденный обязан:

- после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить осужденному ФИО1, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Приговор Заларинского районного суда Иркутской области от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника – адвоката Утепкалиева А.К. в сумме 17025 (семнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства: оптические диски с видеозаписями оформления административного материала в отношении ФИО1, административный материал в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Аксютенкова Т.Н.

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в уголовном деле 1-18/2024 (1-209/2023) в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Судья: Аксютенкова Т.Н.