Решение № 7-88/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 7-88/2018

Копия

Судья Охрименко Д.В.


РЕШЕНИЕ

№ 7-88/2018
18 октября 2018 г.
г. Москва
Судья Московского окружного военного суда Кривошеев Сергей Петрович, при секретаре Долгополове Я.Д., с участием ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 г., согласно которому военнослужащий <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исследовав представленные материалы,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 считает постановление от 17 сентября 2018 г. незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Указывает, что, несмотря на признание им самим факта употребления спиртных напитков, факт управления автомобилем 3 марта 2018 г. им, а не ФИО9, не доказан. При этом оценка показаниям ФИО9 и ФИО11 об этом в постановлении не дана.

При отстранении от управления автомобилем и проведении освидетельствования на предмет определения состояния опьянения был нарушен административный регламент, так как порядок их проведения и сведения о техническом средстве, использовавшемся для этого, как и процессуальные права, ему разъяснены не были, а материалы, исследовавшиеся в судебном заседании, были составлены с грубым нарушением норм законодательства, в связи с чем они не могли быть признаны допустимыми доказательствами.

Настаивает, что допрошенные сотрудники ГИБДД были заинтересованы в исходе административного дела, а поэтому их показания не могли быть положены в основу постановления, так как они являются противоречивыми и не соответствуют показаниям понятых ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при его отстранении от управления транспортным средством.

Указывает, что видеозапись его освидетельствования на предмет опьянения в суде не исследовалась.

Несмотря на заключение специалиста-почерковеда № 1128 от 10.08.2018 о том, что в протоколах подписи от его имени выполнены не им, в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы в государственном экспертном учреждении было неправомерно отказано. Также безосновательно отказано в истребовании аудиозаписей протоколов ранее состоявшихся судебных заседаний и проведении повторного допроса сотрудников ГИБДД для устранения противоречий.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Данный факт, как и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 62 АА № 636004 от 3 марта 2018 г., из которого, вопреки доводам жалобы, следует, что ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ;

- протоколом 62 АО № 190130 от 3 марта 2018 г. об отстранении его от управления автомобилем «УАЗ 315195» с рег. знаком №;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 62 АА № 100903 от 3 марта 2018 г. с выраженным им согласием с полученными результатами и его подписью;

- видеозаписью освидетельствования, исследовавшейся в судебном заседании в присутствии его защитников 19 июля 2018 г., что усматривается из протокола судебного заседания;

- показаниями технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 003366 с датой последней проверки 19.07.2018 о наличии в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя в размере 0,272 мг/л;

- рапортом ФИО6 от 3 марта 2018 г., его и показаниями ФИО12, ФИО9 и ФИО14 (сотрудников ГИБДД), в которых каждый из них подтвердил управление автомобилем именно ФИО1 около 1 часа 30 минут 3 марта 2018 г., а не иным лицом.

Из указанных доказательств усматривается, что ФИО1, управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки и в связи с имевшимися признаками алкогольного опьянения.

Согласно названному выше акту освидетельствования на состояние опьянения у него было установлено 0,272 мг/л абсолютного этилового спирта, что определяется как состояние опьянения. Все данные исследования отображены в приложенном бумажном носителе и читаемы, в связи с чем доводы жалобы о нарушении каких-либо норм законодательства, в том числе требований административного регламента, при проведении освидетельствования являются безосновательными.

Данные технического средства были внесены в названный акт, с которым после ознакомления, согласился ФИО1, подписав его, что опровергает довод жалобы о не предоставлении ему таких сведений, либо невозможности ознакомления с ними.

Изучение представленных материалов, несмотря на возражения ФИО1 в жалобе, свидетельствует о том, что все доказательства по делу, в том числе его показания, показания свидетелей ФИО9 и ФИО11, а также видеозапись освидетельствования на предмет определения состояния опьянения, были оценены судьей гарнизонного военного суда всесторонне, полно и объективно, в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется, поскольку из протокола 62 АА 636004 видно, что ФИО9 и ФИО11 свидетелями административного правонарушения признаны не были, их данные в нём не указаны, а возражения ФИО1, согласившегося с изложенным в протоколе, по этому поводу отсутствуют.

При этом из показаний брата ФИО7, прибывшего 3 марта 2018 г. на место административного правонарушения, было установлено, что сотрудники ГИБДД пояснили ему, что ФИО1 был остановлен за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а не по иной причине.

Судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, приведённые в жалобе, проверялись при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, а поэтому их следует признать несостоятельными и в настоящем судебном разбирательстве.

При этом были правомерно учтены показания понятых ФИО8 и ФИО6, показавших, что ФИО1 при его освидетельствовании не заявлял о том, что за рулём автомобиля был не он.

Показаниям сотрудников ГИБДД, которые были допрошены при рассмотрении материалов мировым судьёй, дана надлежащая оценка, сомнений в правильности которой, не возникает. Их показания, несмотря на утверждение ФИО1, не были положены в основу постановления, а противоречия показаниям понятых ФИО19 и ФИО20, присутствовавших при отстранении его от управления транспортным средством, установлены не были, поскольку последние в суд не прибывали.

Кроме того, вопреки утверждению в настоящем судебном заседании представителя ФИО1, из исследованных протоколов судебных заседаний мирового судьи следует, что каждый из них после разъяснения процессуальных прав и ответственности сообщил об управлении 3 марта 2018 г. автомобилем именно ФИО1, который после его остановки представился.

Как видно из этих протоколов судебных заседаний, сторонам была предоставлена возможность задавать сотрудникам ГИБДД вопросы, а после их изготовления с изложенными в них показаниями сотрудников ГИБДД, они кем-либо не оспаривались, о чём сообщил представитель ФИО1 Козлов (л.д. 195), в связи с чем судьёй правомерно было отказано в проведении повторных допросов названных сотрудников.

Что же касается противоречий в их показаниях, приведённых в жалобе ФИО1, то они не могли повлиять на принятие оспариваемого решения, поскольку не были связаны непосредственно с процедурой проведения освидетельствования, установления состояния его опьянения и отстранения от управления автомобилем.

Совокупность приведённых выше доказательств позволила судьё обоснованно, исходя из установленных обстоятельств освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его состояния алкогольного опьянения, отказать в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, несмотря на представленное защитниками заключение специалиста. Оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется, поскольку названное заключение № 1128 от 10 августа 2018 г., в котором объяснения ФИО1 о том, что им собственноручно было отражено согласие с результатами освидетельствования в акте, было проведено в иных условиях, отличных от обстоятельств и состояния ФИО1 3 марта 2018 г.

Также следует признать правомерным отказ в истребовании названных ФИО1 в жалобе аудиозаписей протоколов судебных заседаний, поскольку в материалах имеются их машинописные тексты. При этом утверждение об отсутствии в них части показаний допрошенных ранее свидетелей, ничем объективно в судебном заседании подтверждено не было.

Каких-либо нарушений процессуального и материального права судьей при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не допущено.

В материалах дела не имеется неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Рязанского гарнизонного военного суда от 17 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья С.П. Кривошеев