Решение № 2-671/2021 2-671/2021~М-555/2021 М-555/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-671/2021

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

УИД 31RS0007-01-2021-001008-83 №2-671/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 11 июня 2021 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Комаровой

при секретаре Е.В. Нечепаевой

с участием истца ФИО2

представителя истца на основании п.6 ст.53 ГПК РФ А.В. Бондарева

ответчиков ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 22 марта 2021 года в 09 часов 10 минут в районе д.4 по ул. Победы в г. Губкине Белгородской области по вине ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛАДА ФИО7 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 в результате которого, данному автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Вина ФИО5 установлена постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении №18810031200001200988 от 22.03.2021, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22 марта 2021 года в 09 часов 10 минут в районе дома 4 по ул. Победы в г. Губкине Белгородской области она, управляя автомобилем А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п.9.10 Правил дородного движения, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с движущимся впереди по той же полосе в попутном направлении автомобилем LADA KALINA 111840, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Данное постановление ФИО5 не обжаловано и вступило в силу, штраф оплачен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, двух блок фар, усилителя переднего бампера, переднего регистрационного знака, радиатора, телевизора, о чем указано в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810031200001200988 от 22.03.2021.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована.

На момент ДТП собственником автомобиля А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством свою супругу ФИО5

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника автомобиля А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате противоправного действия ФИО5 не имеется.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «Воланд».

Согласно заключению №160 от 30.04.2021 ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111840, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 140593 рубля 50 копеек. Таким образом, в результате действий ответчика истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 140593 рубля 50 копеек.

В исковом заявлении истец ФИО2, полагая, что материальный ущерб должна возместить ФИО5, как владелец источника повышенной опасности и виновница ДТП, просила взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство денежные средства в размере 140593 рубля 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей.

Определением судьи Губкинского городского суда от 08.06.2021 по ходатайству истца ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник транспортного средства - автомобиля А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО9, допущенный к участию в деле на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, и просили взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба за поврежденное транспортное средство денежные средства в размере 140593 рубля 50 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4020 рублей с ответчика ФИО4, который является собственником транспортного средства - автомобиля А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом не поддержали исковые требования, заявленные к ответчику ФИО5

Ответчики ФИО5 и ФИО4 исковые требования признали частично, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нём не оспаривали. Вместе с тем, возражали против взыскания с ФИО4 заявленной истцом суммы материального ущерба в размере 140593 рубля 50 копеек, полагая её чрезмерно завышенной и не соответствующей объему полученных автомобилем повреждений, просили её уменьшить, а также учесть состояние беременности ответчицы ФИО5

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к возмещению размере, вины ответчика в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчиков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22 марта 2021 года в 09 часов 10 минут в районе д.4 по ул. Победы в г. Губкине Белгородской области по вине ответчика ФИО5, управлявшей автомобилем А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ЛАДА ФИО7 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 в результате которого, данному автомобилю причинены механические повреждения, а ФИО2 как собственнику - материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб.

Вина ФИО5 установлена постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г.Губкину по делу об административном правонарушении №18810031200001200988 от 22.03.2021, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 22 марта 2021 года в 09 часов 10 минут в районе дома 4 по ул. Победы в г. Губкине Белгородской области она, управляя автомобилем А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила требования п.9.10 Правил дородного движения, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению с движущимся впереди по той же полосе в попутном направлении автомобилем ЛАДА ФИО7 111840, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8

Указанное постановление ФИО5 не обжаловано и вступило в силу, штраф оплачен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения капота, передних крыльев, переднего бампера, решетки радиатора, двух блок фар, усилителя переднего бампера, переднего регистрационного знака, радиатора, телевизора, о чем указано в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810031200001200988 от 22.03.2021 (л.д.9).

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована.

На момент ДТП собственником автомобиля А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся ФИО4, который допустил к управлению транспортным средством свою супругу ФИО5

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника автомобиля А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате противоправного действия ФИО5 не имеется.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, и как следствие требования ст.14.1 Закона об ОСАГО для осуществления прямого возмещения убытков не соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Учитывая, что на момент ДТП ФИО4 не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за возмещение ущерба, то суд признаёт причиненный истцу вред подлежащим возмещению с собственника автомобиля А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «Воланд».

Согласно заключению №160 от 30.04.2021 ООО «Воланд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111840, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 140593 рубля 50 копеек.

Таким образом, в результате действий ответчика истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 140593 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил факт передачи автомобиля 22 марта 2021 года своей супруге ФИО5 без оформления каких-либо документов, просто проехать.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Указанная обязанность владельцев транспортных средств предусмотрена и частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ответственность ФИО5 не была застрахована на момент ДТП, данная обязанность ей не передавалась собственником автомобиля, в связи с чем она не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Противоправных действий по завладению автомобилем ФИО5 не совершалось.

На основании изложенного суд считает, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства А-21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО4, который должен нести полную ответственность за вред, причиненный истцу.

Заключение экспертизы, предоставленной истцом, ответчиками ФИО4 и ФИО5 не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих об иной сумме материального ущерба, стороной ответчиков представлено не было.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, виновница ДТП ФИО5 свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицала, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при составлении акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчицей не представлено.

Доводы ответчика ФИО4 о несогласии с размером материального ущерба, определенным истцом, подлежат отклонению, поскольку, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также другого заключения по механизму образования повреждений транспортного средства истца, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчикам судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Между тем ответчики, не оспаривая представленное истцом экспертное заключение, отказались от назначения соответствующей экспертизы.

Оснований для назначения экспертизы без ходатайства об этом сторон и при наличии доказательств о размере ущерба, представленных истцом, у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, полное возмещение вреда (ст. 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку представленное истцом заключение №160 от 30.04.2021 ООО «Воланд» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA KALINA 111840, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> 31rus, ответчиками не оспаривается, иных доказательств по делу не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба суду не заявлено, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого письменного доказательства по делу, так как оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, заключение составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки, Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, виновница ДТП ФИО5 свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицала, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при составлении акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что столкновение и причинение вреда истцу произошло по вине ФИО5, нарушений ПДД РФ и грубой неосторожности в действиях истца не установлено.

По смыслу закона (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба в пользу истицы в размере 140593 рубля 50 копеек с ответчика ФИО4, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика (состояние беременности его супруги ФИО5, наличие у молодой семьи незначительного семейного дохода), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, причинения вреда истцу в результате неумышленных и неосторожных действий ответчицы ФИО5, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с собственника автомобиля ФИО4, до суммы 125000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате досудебной оценке поврежденного транспортного средства в пользу истца, вне зависимости от уточнения истцом требований, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

С учётом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на сумму 125000 рублей, что составляет 88.9% от суммы иска 140593 рубля), то есть в сумме 10668 рублей (12000 руб. х 88.9%) (л.д.46).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (на сумму 125000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причинённый повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10668 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3700 рублей, а всего 139368 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Решение24.06.2021