Решение № 12-291/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-291/2024

Дело № 12-291/2024

58RS0008-01-2024-003910-09


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 11 октября 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе П.В.В. от 12 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе П.В.В. от 12 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ по заявлению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, что 13 марта 2024 года им в УМВД России по г. Пенза было подано заявление по факту противоправных действий гражданина Н.Р.И. в отношении него, выразившихся в том, что 13 марта 2024 года в 18 часов 30 минут Н.Р.И. находясь на территории СТО, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, против его воли забрал ключи зажигания из заведенного им автомобиля <данные изъяты>, которые находились в замке зажигания, и отказывался их возвращать до тех пор, пока он по его требованию 13 марта 2024 года в 19 часов 04 минуты находясь на том же месте и ожидая сотрудников полиции, не осуществил перевод денежных средств в размере 3000 рублей по номеру телефону № на банк <данные изъяты> с сообщением: «удерживает ключи от авто <данные изъяты>», тем самым самовольно, вопреки установленному законом порядку осуществил своё предполагаемое право. Данный факт зарегистрирован в КУСП УМВД России по г. Пензе за номером 8505 от 13 марта 2024 года.

12 апреля 2024 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе П.В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что гражданин Н.Р.И. подтверждает факт умышленного завладения ключами от автомобиля и возвращения их после полученного перевода денежных средств.

В данном случае, объектом данного происшествия является установленный законом Российской Федерацией порядок реализации гражданами своих субъективных прав, объективной стороной являетсяосуществление гражданином Н.Р.И. своего предполагаемого права без согласия потерпевшего, то есть его, с субъективной стороны усматривается прямой умысел гражданина Н.Р.И., который является субъектом.

Учитывая, что в данном происшествии имеются достаточные данные о наличии события и состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ «Самоуправство», выразившегося в самовольном, вопреки установленному законом порядку, осуществлении предполагаемого права Н.Р.И., он считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе П.В.В. неправомерно.

Кроме того, заявитель указывает, что в УМВД России по г.Пензе зарегистрирована его жалоба на оспаривание действий (бездействий) старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе П.В.В., вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответа на которую по настоящее время не последовало.

На основании вышеизложенного, он просит признать бездействие (действие) по вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и обязать устранить нарушения.

Жалоба ФИО1 поступила в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, мотивированным тем, что решение до него не было доведено в установленные процессуальные сроки.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о дате получения заявителем копии обжалуемого определения, срок на подачу жалобы заявителем, с учетом положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, суд признает не пропущенным.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поданную им жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, при этом дополнил, что в отношении него правонарушение было совершено 2 лицами, одно из которых было установлено - Н., а второе лицо не установлено, хотя предоставлялась и имеется видеофиксация противоправных действий в отношении него, ему угрожали, удерживали, оказывали моральное и физическое воздействие, ключи от автомобиля были ему возвращены спустя лишь 2 часа после завладения ими, он просит определение отменить и направить материалы на дополнительную проверку, принять меры к участковому уполномоченному полиции.

Старший УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Пензе П.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное им определение законным, поскольку по результатам проверки им принято решение о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений и отсутствии признаков совершения административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

12 апреля 2024 года старшим УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе П.В.В. по результатам рассмотрения им заявления ФИО1 и проведенной проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемом акте выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, пересмотру и оценке по существу не подлежат, и в данном случае возможность правовой оценки деяния лица, на которое указывает заявитель по жалобе, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, при таких обстоятельствах обжалуемый акт отмене не подлежит.

Рассматривая настоящую жалобу ФИО1, суд исходит из доводов заявителя о незаконности вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и рассматривает ее по правилам, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Доводы же заявителя ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе П.В.В. по рассмотрению его заявления, не подлежат рассмотрению в порядке установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ, поскольку их проверка предполагает иной порядок судопроизводства, предусмотренный Кодексом административного судопроизводства РФ, и заявитель вправе обжаловать действия (бездействие) должностного лица в порядке предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пензе П.В.В. от 12 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров