Решение № 12-34/2019 от 17 марта 2019 г. по делу № 12-34/2019

Мировой судья № 5-4/2019-29 (№ 12-34/2019)

судебного участка № 29

г. Арсеньева Попова А.В.


РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 18 марта 2019 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Понуровского В.Н., с участием подателя жалобы ФИО1, 07.03.1991г. рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, кВ. 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 15.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.01.2019г. мировым судьей судебного участка № 29 судебного района г.Арсеньева Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 22.12.2018г. в 00 часов 25 минут ФИО1 в районе дома 33 по ул. Таежная в г. Арсеньеве Приморского края, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем, а как собственник транспортного средства ехал в нем пассажиром. Автомашиной управляла ФИО3, так как она имеет мало опыта вождения их сопровождал на своем автомобиле ФИО4 После того как они подъехали к его (ФИО1) гаражу ФИО3 пошла домой, а он остался возле автомобиля, чтобы закрыть его и забрать свои вещи. Забрав свои вещи пошел домой пешком, по дороге за гаражными боксами его остановили сотрудники полиции, спросили: «чей автомобиль находится возле гаражей», он ответил, что его. Сотрудники потребовали от него прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, на его объяснения о том, что он не управлял автомобилем а шел пешком не реагировали, составили протокол, автомобиль на эвакуаторе был направлен на стоянку для задержания автотранспорта. Полагает, что суд принял неверное решение, свидетели поясняли об обстоятельствах по делу, их показания суд не принял во внимание. Просит отменить постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи от 15.01.2019г., поскольку судьей не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 считает, что поскольку он не управлял транспортным средством, он не подлежал медицинскому освидетельствованию.

Свидетели ФИО3, ФИО4 в судебном заседании подтвердили доводы ФИО1 о том, что 22.12.2018г. ФИО1 не являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>.

Выслушав подателя жалобы ФИО1, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из представленных доказательств, а именно из протокола об административном правонарушении, из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии двух понятых инспектором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 от 22.12.2018г., которые указали, что в их присутствии ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, из показания должностных лиц ФИО7 и ФИО8, данных мировому судье в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлено событие административного правонарушения и дана этому событию надлежащая квалификация по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. в действиях ФИО1 имел место отказ от прохождения медицинского освидетельствования при управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, проверялись судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи. Оценка показаниям всех свидетелей, в том числе свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей дана правильно. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – инспекторов ГИБДД не имеется, т.к. данные лица являются представителями власти, находились при исполнении служебных обязанностей, обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтвердили лично в судебном заседании мировому судье.

В связи с чем, суд находит доводы, изложенные в жалобе, а также в судебном заседании, несостоятельными и рассматривает их как попытку избежать ответственность за совершённое административное правонарушение и дать иную квалификацию произошедшим событиям.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ФИО1 мировым судьей обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и срока привлечения к административной ответственности.

Принципы привлечения физического лица к административной ответственности, в том числе и принцип презумпции невиновности, закрепленные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, постановление вынесено на основании достоверно установленных обстоятельств в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о его законности.

Наличия каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, постановленного в отношении ФИО1, а также для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 15.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Понуровский В.Н.