Решение № 2-2677/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2677/2017

Дело №2-2677/17

Изготовлено 07.07.2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 07 июля 2017 г.

Кировский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Лукиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 91 664,15 рублей, судебные расходы. В обоснование иска указано, что 01.02.2012 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №2097666226, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 42400 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой 38,30 % годовых за пользование кредитом.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом и возвратить сумму кредита в предусмотренный договором срок. Однако в нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на 21.01.2016 года образовалась задолженность в сумме 91 664,15 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

В судебном заседании представитель Национального Банка «ТРАСТ» (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитный договор с банком никогда не заключала, подпись в кредитном договоре ей не принадлежит.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалы дела представлен кредитный договор №2097666226, заключенный между Национальным Банком «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 01. 02.2012 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 42400 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой 38,30 % годовых за пользование кредитом.

Ответчица ФИО1 оспаривала факт подписания ею кредитного договора.

По ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы».

По заключению почерковедческой экспертизы №51 от 05.07.2017 года, подписи от имени ФИО1 в заявлении на получение кредита от 01.02.2012 года, расположенные на первой, второй, третьей, четвертой, пятой страницах после слова: «Подпись», выполнены вероятно самой ФИО1

Вероятностный вывод эксперта был обусловлен тем, что выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за простоты строения исследуемых подписей и выполнением с некоторыми отклонениями от стандартных форм, а также элементы подражания печатному типографическому шрифту, ограничившего объем содержащейся в ней графического материала.

Вместе с тем, при сравнении между собой исследуемых подписей экспертом установлены совпадения ряда общих и частных признаков, образующих индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 с образцами почерка и подписей ФИО1 были установлены совпадения всех общих признаков, а также частных признаков: форма движения при выполнении, относительное размещение движений при выполнении, относительное размещение точек начала и окончания движений при выполнении. Перечисленные совпадающие признаки устойчивые, значительны по объему, большая часть их имеет невысокую идентификационную значимость, в связи с чем эти признаки образуют совокупность, лишь близкую в индивидуальной и достаточны для вероятного положительного выводы о выполнении подписей ФИО1

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчицей не представлено. Несогласие ФИО1 с выводами судебной экспертизы само по себе не влечет ее недействительность.

Таким образом, доводы ответчицы ФИО1 о том, что она не подписывала кредитный договор не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на 21.01.2016 года составляет 91 664,15 рублей, из них задолженность по кредиту 36 147,65 руб., задолженность по процентам –5564,25 руб., проценты на просроченный долг – 46 452,25 руб., плата за пропуск платежей – 3500 рублей.

Расчет проверен судом, соответствует условиям кредитного договора, подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 91 664 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова