Решение № 2-1181/2019 2-1181/2019~М-725/2019 М-725/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1181/2019

Категория 2.065

Дело № 2-1181/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Конторер К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования г.Севастополя «Севастопольский институт развития образования» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

01.09.2016 года между ФИО1 и ГБОУ ДПО г.Севастополя «Севастопольский институт развития образования» был заключен трудовой договор №32, истец принята на должность бухгалтер. 29.01.2019 г. по месту работы между истцом, главным бухгалтером ФИО11 и секретарем ФИО12 произошел конфликт, следствием которого стало возбуждением административного дела в отношении истца и главного бухгалтера. В настоявшее время дело рассматривается мировым судьей, несмотря на то что решение непринято 26.02.2019 г. ответчиком был вынесен приказ №17-К, согласно которого по результатам проведенного служебного расследования было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ о наложении на нее взыскания в виде выговора незаконным.

Просит признать незаконным отменить приказ №17-К от 26.02.2019 г.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, просили исковые требования удовлетворить по снованиям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности бухгалтера с 01.09.2016 года.

Приказом №82-Кот 14.05.2019 г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Приказом N 17-К от 26 февраля 2019 года за совершение дисциплинарного проступка ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора, а так же нарушение субординации и деловой этики в отношении главного бухгалтера ФИО11 Основанием для издания приказа явился акт комиссии по результатам служебного расследования с приложением от 22.02.2019 г.

Согласно приказа №12 от 29.01.2019 в связи со внештатной ситуацией возникшей ГБОУ ДПО г.Севастополя «Севастопольский институт развития образования» 29 января 2019 г. а именно нарушением трудовой дисциплины директором приказано провести служебное расследование в отношении рудовой дисциплины на основании докладных записок главного бухгалтера ФИО11, бухгалтера ФИО1, методиста ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, для чего создать комиссию для проведения служебного расследования, срок проведения расследования не позднее 27 февраля.

Из акта осмотра помещения от 30.01.2019 г. в результате проведенного обследования установлено, что стол главного бухгалтера ФИО11 был немного сдвинут, возле ножки стола с внутренней стороны на полу были разбросаны папки с документами и отдельные листы, на полу возле шкафа лежала подставка для ручек, ручки, линейки, рассыпанные скрепки клавиатура.

Из докладной ФИО12, ФИО1 следует, что 29.01.2019 г. главный бухгалтер ФИО11 спровоцировала конфликтна рабочем месте, избила ФИО4 и причинила ей физические и моральные страдания., просит принять соответствующие меры.

Согласно докладной ФИО11 что ФИО1 и ФИО16 являвшиеся близкими родственниками напали на нее, она получила физический и моральный ущерб, ее толкали, оскорбляли, вырвали клок волос, вырвали серьги, повредили уши, просит принять меры к данным лицам. Поведение данных сотрудников выходит за рамки деловых (рабочих) отношений.

Согласно справки у ФИО11 ушиб мягких тканей головы, ушиб шеи, конечностей, ссадины мочек обеих ушных раковин,

Из служебной записки ФИО6 следует, что 29.01.2019 г. находясь на рабочем месте она услышала «Помогите» и «Перестаньте», потом она увидела главного бухгалтера ФИО14 которая плакала, волосы были взъерошены, на мочках ушей кровь, на шеи были большие ссадины, руки у нее тряслись, клок волос на голове вырван. Диогенова ей оказала первую помощь.

Согласно докладной ФИО7 29.01.2019 г. она находилась на рабочем месте, когда до нее из коридора стал доноситься непонятный шум и громкие голоса, на крик «Люди помогите» на выскочила из кабинета и увидела, что у открытой двери бухгалтерии стоят бухгалтер ФИО1 секретарь ФИО12 зажав в угол и крепко вцепившись в волосы главному бухгалтеру ФИО11 Звала на помощь ФИО17 Она стала между ними и приняла меры чтобы их растянуть. ФИО18 сотрудники увели, вслед ей со стороны нападавших летели фразы «Она животное, Ты больше не войдёшь в этот кабинет»

Согласно объяснительной ФИО13 15.02.2019 г. после совещания методистов в дверном проеме каб.№2 бухгалтер ФИО1 позволила себе оскорбительные высказывания в адрес зам.директора ФИО10, которые считает недопустимыми в их учреждении.

Из акта комиссии по результатам служебного расследования от 22.2.2019 г. усматривается, что на рабочем месте произошла драка между ФИО19 и ФИО1, момент начала драки ни кто не видел, в своих объяснительных фигуранты дела не дают до конца правдивых показаний, на момент окончания расследования межличностный конфликт не исчерпан. У ФИО20 зафиксированы побои и дело передано в суд. В ходе сбора информации в комиссию поступило обращение заместителя директора ФИО21 на бухгалтера ФИО1 о систематическом нарушении норм деловой и гражданской этики с просьбой о защите деловой репутации и чести. Комиссией было установлено, что не исполнение работниками ФИО14, ФИО1 и ФИО22 по вине возложенных на них трудовых обязанностей в течении рабочего времени, что является нарушение п.7 параграфа 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка п.2 параграфа Трудового договора заключенного с сотрудниками. Не соблюдение субординации нарушение норм деловой этики бухгалтером ФИО1 в отношении главного бухгалтера ФИО11, нарушение норм деловой этики ФИО12 в отношении главного бухгалтера ФИО23. По результатам проверки комиссия считает необходимым применить дисциплинарное взыскание главному бухгалтеру ФИО11 в виде замечания, бухгалтеру ФИО1, секретарю ФИО24 в виде выговора.

Оспаривая приказ о дисциплинарной ответственности, истец полагает, что дисциплинарный проступок с ее стороны отсутствует.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами истца по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из утвержденных в 2016 году правил внутреннего трудового распорядка для работников ГБОУ ДПО г.Севастополя «Севастопольский институт развития образования» установлено, что работник обязан вести себя достойно, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности, добросовестно выполнять возложенные трудовые обязанности, соблюдать Правила.

Согласно п.7 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного поступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей имеет право применять дисциплинарные взыскания в том числе выговор.

Согласно п.п. а,б,в п.2.2 Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Из должностной инструкции бухгалтера следует, что бухгалтер несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Таким образом, факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1 судом установлен, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, письменные объяснения у истца были истребованы, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования г.Севастополя «Севастопольский институт развития образования» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 24 мая 2019 года

Судья – подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>