Решение № 2-90/2018 2-90/2018~М-58/2018 М-58/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-90/2018

Дело №2-90/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 8 ноября 2018 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клиника Екатерининская» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Клиника Екатерининская» о взыскании денежных средств, где указал, что в указанной клинике он договорился с врачом Ф.А.В. о проведении операции перекутанной нефролитотрипсии одноэтапной со спинномозговой анестезией, о чем был составлен акт №........... от <Дата>. Весь процесс лечения он оплатил полностью. Операция началась в 8 часов 30 минут <Дата>. Он проснулся после наркоза в 15 часов 20 минут, хотя при указанной анестезии, как он считал, он должен был быть в сознании. Врач Ф.А.В. пояснил ему, что все прошло нормально, но пара фрагментов диаметром 0,5 и 0,7 см остались, в связи с чем, во избежание их попадания в мочеточник, ему поставили стент. Врач так же объяснил, что он их подробит и удалит стент через три недели в клинике «Солнечная» у Г.С.В.. Вечером <Дата> его выписали и вернули деньги в размере ............... рублей за то, что он отказался от дальнейшего лечения в стационаре. Однако, из выписки №........... усматривается, что он находился на лечении в хирургическом стационаре с <Дата> по <Дата>. Подтверждением того, что его выписали <Дата>, является наличие у него электронного билета на поезд Краснодар-Владикавказ, согласно которому в 1 час 12 минут <Дата> он находился в поезде. По прибытию в г. Владикавказ он сделал УЗИ, в результате чего выяснилось, что камень в почке размером 3 см, который ему должны были удалить в клинике, остался на прежнем месте. Наличие указанного камня подтвердили и результаты компьютерной томографии, которую ему провели <Дата>. После этого он поехал в ФГБУ «Северо-Кавказский МПЦ» МЗ РФ, где ему провели операцию по удалению камня. Просит взыскать с ООО «Клиника Екатерининская» денежную сумму в размере ............... рублей, из которых: ............... рублей – сумма по акту №........... от <Дата>; ............... рублей - сумма по акту №........... от <Дата>; ............... рублей – расходы по проездному электронному билету Владикавказ – Краснодар; ............... рублей - расходы по проездному билету Краснодар – Владикавказ; ............... рублей – сумма по акту об оказании медицинских услуг; ............... рублей - расходы по оплате услуг адвоката; а также просит взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере ............... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив при этом, что он, как потребитель, заказал в частной клинике услугу по удалению камня, которую оплатил, но в ООО «Клиника Екатерининская» ему вместо камня удалили кисту, не предупредив его об этом. Когда ему вернули деньги в размере ............... рублей, то объяснили, что эта сумма денег за пребывание в больнице. Он должен был пробыть в больнице трое суток, одни сутки пребывания в больнице стоят ............... рублей, а он пробыл в больнице полторы сутки. Он консультировался с врачом-урологом, который по результатам компьютерной томографии и УЗИ объяснил ему, что по физиологии в нижней части почек очень трудно достать камень и при дроблении там могут остаться маленькие фрагменты, которые имеются в описании. Он так же объяснил, что можно будет при помощи лекарственных препаратов это вылечить, необходимо будет ставить стент, чтобы в последующем камень не попал в проток мочеточника и не вызвал почечную колику, описал, как будет проходить операция, после чего он подписал согласие на нее. Это была плановая операция, которую он оплатил по прейскуранту в размере ............... рублей. Договоренность была о проведении операции перкутанно. По приезду из ООО «Клиника Екатерининская» в г.Владикавказ ему провели повторное УЗИ, которое показало, что камень, который ему должны были удалить в ходе операции, остался на прежнем месте. Хирург, проводивший операцию в клинике, по телефону ему объяснил, что это стент на ультразвуковом аппарате отдает тень, и его видят как камень. Тогда он решил сделать компьютерную томографию, которая так же показала наличие камня в почке в таком же размере, в котором он был до отъезда в ООО «Клиника Екатерининская». Из клиники прислали совершенно другой акт, который им не подписан. Акт выполненных работ по его просьбе ему выдали на руки до проведения операции. После того, как его прооперировали, ему занесли выписку. В ООО «Клиника Екатерининская», как и врач Ф.А.В., не знали о существовании указанного акта, поэтому они присылали поддельный акт выполненных работ под тем же номером и той же датой. Акт, направленный ООО «Клиника Екатерининская» в адрес суда, он видит впервые. Операцию, которую он заказал и оплатил как пациент, не выполнена, без его согласия проведена другая операция, чем причинен физический вред его здоровью, так как повредили мягкие ткани мышц, присутствовала кровопотеря, установка инородного тела – стента, что создавало чувство дискомфорта. Наличие головных болей после наркоза в течение месяца, отсутствие возможности трудоустроиться, переживания, связанные с рассмотрением дела, он относит к моральному вреду, размер которого оценивает в ............... рублей.

Представитель истца - адвокат Уруймагов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить в полном объеме, так как ООО «Клиника Екатерининская» не выполнила условия договора, заключенного с его доверителем. ФИО1 поехал удалять камень, чего сделано не было.

Представитель ответчика - ООО «Клиника «Екатерининская» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежаще уведомленная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В адрес суда поступило ее письменное ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Вместе с тем, в возражениях на данное исковое заявление она просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что в рамках внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности по фактам, указанным в исковом заявлении ФИО1, проведено внеплановое заседание врачебной комиссии, где установлено, что пациент ФИО1 обратился на консультацию к врачу-урологу ООО «Клиника Екатерининская» <Дата>. После проведенного осмотра, с учетом жалоб больного и представленных данных дополнительных методов обследования, врачом-урологом выставлен диагноз: МКБ. Камни обеих почек. Пиэлоэктазия слева. Болевой синдром. Киста левой почки. Рекомендовано дообследование и оперативное лечение. По настоятельной просьбе пациента и после произведенной оплаты ФИО1 <Дата> госпитализирован в плановом порядке в хирургический стационар клиники для выполнения чрескожной нефролитотрипсии, пункции кисты почки, установки стента. При этом пациенту по его просьбе был оформлен акт №........... от <Дата>. В ходе проведения <Дата> оперативного вмешательства выявлено, что из-за сложного анатомического строения ЧЛС и высокой опасности развития кровотечения доступ к конкрементам нижней группы чашечек невозможен. В связи с этим было принято решение отказаться от проведения нефролитотрипсии.

В условиях клиники ФИО1 произведена уретеропиелоскопия слева, ретроградная уретеропиелография слева, антеградная пиелография слева, чрескожная пункция кисты левой почки под УЗ-наведением и установлен пузырно-лоханочный стент Ch 6 28 см. Произведен перерасчет стоимости оказанных ФИО1 медицинских услуг и оформлен возврат денежных средств. Однако, актуальный акт выполненных работ пациент не забрал.

В ночь с 1 на <Дата> ФИО1 отказался от дальнейшего лечения в клинике, о чем имеется запись в истории болезни.

Пациенту были даны рекомендации по антибактериальной терапии, по соблюдению этапности в проведении дистанционной литотрипсии и удалению стента в плановом порядке.

От ФИО1 за период со <Дата> по настоящее время официальных обращений в адрес ООО «Клиника Екатерининская» с какими-либо претензиями не зарегистрировано.

Считает, что сумма, оплаченная истцом за проезд из Владикавказа в Краснодар и обратно, не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию.

Так же считает, что требование о возврате денежных средств по акту №........... от <Дата> не может быть удовлетворено, так как анализы были выполнены в полном объеме и результаты были вручены пациенту. Истцу были разъяснены в доступной форме цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ним риск, возможные варианты вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что он имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 80 Федерального закона от <Дата> №323-ФЗ «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации». Данный перечень анализов предусмотрен действующим законодательством.

Требование о взыскании денежных средств по договору №........... от <Дата> с ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» так же необоснованно, так как в соответствии со стандартом предоперационного исследования, утвержденного Министерством здравоохранения РФ, необходим документ, подтверждающий состояние пациента из указанной организации.

Истец отказался от запланированного пребывания в стационаре и был предупрежден о возможных последствиях, о чем написал в расписке, где также указал, что претензий не имеет, в связи с чем, требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения истца и его представителя, пояснения и консультации специалистов, допросив эксперта, с учетом мнения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между <Дата> между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Клиника Екатерининская» заключен договор об оказании платных медицинских услуг №............

Как усматривается из медицинской карты стационарного больного №..........., ФИО1, <Дата> года рождения, <Дата> госпитализирован в плановом порядке в ООО «Клиника Екатерининская» с диагнозом: мочекаменная болезнь. Диагноз заключенный клинический основной - мочекаменная болезнь. Камни обеих почек. Киста левой почки.

<Дата> ФИО1 подписал согласие на хирургическую операцию – перкутанную нефролитотрипсию одноэтапную, рентгеноскопию замену, удаление, установку стента внутреннего дренирования почки, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 указанного согласия, ФИО1 известно, что во время операции могут возникнуть непредвиденные обстоятельства и осложнения. В таком случае ход операции может быть изменен врачами по их усмотрению.

Из материалов дела так же усматривается, что ФИО1 подписал согласие, являющееся приложением к договору №........... от <Дата>, на выполнение хирургической операции врачом Ф.А.В. в виде уретероскопии, цистоскопии, чрескожной пункции кисты почки. При этом, в соответствии с п.п. 2,3 данного согласия, оперирующим хирургом Ф.А.В. подробно разъяснены ФИО1 сущность и эффект этой операции, риск и возможные осложнения, а также все альтернативные методы лечения. Он доверяет хирургу произвести любую процедуру, которую он считает необходимой в попытке улучшить положение или в попытке преодоления любых неблагоприятных и непредвиденных обстоятельств, которые могут произойти во время операции.

Как усматривается из медицинской карты, ФИО1 дал согласие на проведение спинномозговой анестезии, подписав соответствующее согласие <Дата>. При этом, в связи с оказанием указанной медицинской помощи, он дает разрешение на проведение лечения, а также всех необходимых манипуляций. Ему разъяснено, и он осознает, что при проведении исследования, манипуляции и лечения существуют возможности осложнений. В таком случае ход исследования, лечения или манипуляции может быть изменен врачами по их усмотрению, в соответствии с медицинскими показаниями (п.п. 4, 5).

Согласно протоколу операции от <Дата>, ФИО1 под СМА произведена уретроцистоскопия слева. После ретроградной пиелографии произведена пункция нижней группы чашечек левой почки. При антеградной пиелографии – доступ к конкрементам н/группы чашечек не представляется возможным из-за высокой опасности кровотечения. Установлен пузырно-лоханочный стент.

В соответствии с протоколом операции чрескожной пункции кисты левой почки от <Дата>, в левой поясничной области, под ультразвуковым наведением ФИО1 произведена тонкоигольная чрескожная пункция левой почки.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №..........., <Дата> ФИО1 произведена операция – уретеропиелоскопия слева, ретроградная уретеропиелография слева, антеградная пиелографияч слева, чрескожная пункция кисты левой почки под УЗ-наведением, установка пузырно-лоханочного стента слева Ch 6 28 см. Проведено противовоспалительное лечение. Купирован болевой синдром и дизурические явления, восстановлен адекватный мочеотток из левой почки посредством стента.

Из расписки ФИО1 от <Дата> следует, что он отказался от дальнейшего пребывания в стационаре, о возможных последствиях предупрежден, претензий к медицинскому персоналу не имеет.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №........... от <Дата>, проведенной по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации, при поступлении пациента ФИО1 <Дата> в ООО «Клиника Екатерининская» был выставлен диагноз клинический: Мочекаменная болезнь. Камни обеих почек. Гидронефроз II стадии. Наличие гтдронефроза, обусловленного камнем, является показанием к нефролитотрипсии (дробление). Мочекаменная болезнь, осложненная нарушением уродинамики (в данном случае гидронефроз), является показанием к деривации мочи и литотрипсии. Чрескожная нефролитотрипсия всегда сопровождается высоким риском кровотечений из паренхимы почки. В описанной ситуации врачом-урологом было проведено удаление кисты почки как этап подготовки к литотрипсии. При чрескожной литотрипсии особую сложность представляют камни нижней группы чашечек почки. Пациенту при выписке были даны рекомендации провести дистанционную ударно-волновую литотрипсию камней, находящихся в нижней группе чашечек левой почки. Все проведенные мероприятия, а именно: уретероскопия, цистоскопия, пункция кисты левой почки, рентгеноскопия, установка стента, были оправданные и необходимые в плане подготовки к дистанционной литотрипсии.

Для разрешения ответов на поставленные судом вопросы, по ходатайству начальника ГБУЗ «Республиканское Бюро судебно-медицинской экспертизы», привлечен специалист, не состоящий в штате Бюро СМЭ, - врач-уролог ФИО3, который дал рецензию (консультацию) по медицинской документации ФИО1 и материалам данного гражданского дела.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №........... от <Дата> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы представленными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Заключение выполнено экспертами, имеющими специальное высшее образование и опыт экспертной работы.

Таким образом, суд принимает данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства в порядке ст. 55 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Как следует из объяснений ФИО1, по возвращении из ООО «Клиника Екатерининская», с <Дата> по <Дата> он находился на стационарном лечении в отделении урологии ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» МЗ РФ, и там ему уже провели операцию по удалению камня, которую в ООО «Клиника Екатерининская» провести не смогли.

Согласно медицинской карте №.........../С2017 стационарного больного с <Дата> по <Дата> ФИО1 находился на лечении в отделении урологии ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» МЗ РФ (г.Беслан) с диагнозом МКБ. Коралловидный камень левой почки, камень правой почки, мочеточниковый стент слева.

Из протокола операции от <Дата> усматривается, что ФИО1 проведена перкутанная нефролитолапаксия слева. Удален мочеточниковый стен слева. Визуализирован коралловый камень до 25 мм. Конкремент фрагментирован, все фрагменты извлечены.

Так же в данном протоколе указано, что по техническим причинам, из-за сложного анатомического строения ЧЛС левой почки, извлечь конкремент из нижней группы чашечек не удалось, что подтверждает довод представителя ответчика о том, что решение отказаться от проведения нефролитотрипсии было принято в связи с отсутствием доступа к конкрементам нижней группы чашечек из-за сложного анатомического строения ЧЛС.

Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности заведующего урологическим отделением ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания. Ознакомившись с материалами гражданского дела, пояснил, что из выписного эпикриза усматривается, что ФИО6 обратился в клинику с диагнозом МКБ (мочекаменная болезнь), камни обеих почек. В выписке указывается: «камень нижней группы чашечек левой почки и почечная колика». Диагноз соответствует действительности. Размеры камней указываются на основании компьютерной томографии. ФИО1 планировалось дробление камня, но согласно протоколу операции, ему сделали ревизию мочеточника: зашли через мочеиспускательный канал в мочевой пузырь, потом в устье мочеточника, дошли до почки. Это и называется ревизия, то есть уретеропиелоскопия и пиелоскопия. При такой манипуляции камень увидеть невозможно, и поэтому ему поставили стент. Перкутанная литотрипсия, которую ему планировали проводить, может сопровождаться кровотечением. Почка – это сосудистый клубок, а перкутанно предполагает совершение следующиих действий: в почке делается прокол, вводится инструмент диаметром в полтора-два сантиметра. Ответить на вопрос о наличии предпосылок к кровотечению не представляется возможным, так как надо знать, в каком месте врачи зашли в почку, а также архитектонику сосудов. Наличие в материалах дела под одним и тем же номером и одной датой двух актов объясняет тем, что первый акт, возможно, был составлен до начала операции, когда планировалось сделать перкутанную нефролитотрипсию, а второй акт – окончательный, с реально оказанными услугами. Считает, что ошибки в этом нет. Так же считает, что клиника не должна возвращать ему всю сумму, потому что ФИО1 планировалась операция, на него потратили наркозные препараты, стент. Договор подписывали на проведение перкутанной литотрипсии, но врач не смог этого сделать. Когда вводят перкутанно инструмент в нижнюю группу чашечек, то проходят через кисту и протыкают ее, а потом заходят в почку. Вскрытие кисты считается как мини операция. Так как киста располагалась на пути к камням, врач мог вскрыть ее неумышленно. Исходя из медицинских документов, лоханка была расширена из-за того, что он перенес перкутанную операцию, следовательно, необходимо было ставить стент, так как он создает адекватный отток мочи из почки. Кроме того, ФИО1 делали уретроскопию, что так же предполагает обязательную установку стента. Так как в нижней группе чашки камень беспокоить не может, считает, что его удаление не было вызвано необходимостью, если только с профилактической целью, с учетом его анамнеза.

В судебном заседании специалист ФИО7 пояснил, что по специальности он врач-уролог высшей категории. По специальности работает с 1980 года, в настоящее время он работает в поликлинике №........... <адрес> РСО-Алания. У пациента ФИО1 камень находился в лоханочно-мочеточниковом сегменте и нарушал отток мочи. Когда нарушен отток, расширяется лоханка. Это гидронефроз. В диагнозе ФИО1 при поступлении в ООО «Клиника Екатерининская» указан гидронефроз второй стадии, что говорит о нарушении функции почки где-то до 40%. Клиническое состояние требовало удаление камня и восстановления оттока мочи. Киста располагалась в нижнем сегменте. Через нижнюю группу чашек доступ в почку никогда не проводится, даже дренаж никогда там не ставится после операции, это все делается через среднюю группу чашек. Согласно медицинским документам кисту не убрали, а просто пропунктировали и откачали жидкость. Исходя из выписки, в клинике есть рентгентелевизионный контроль и УЗИ с дуплиприставкой, в связи с чем кровоток откачивания легко определить. В почках всегда есть опасность кровотечения, но их оперируют. Врачи клиники сделали пункцию кисты, никакую операцию не провели. Они хотели провести операционный доступ через нижнюю группу чашек, но надо проводить через среднюю группу чашек. Согласно ультразвуковому заключению, имеющемуся при первичном осмотре, в нижней группе чашечек имеются фрагменты конкрементов общим размером до 25 мм. В связи с чем считает, что врачи клиники до операции располагали информацией о том, что нижняя группа чашек заполнена конкрементами, что, в свою очередь, не позволяло провести операцию через них. Одномоментно разобраться методом пункции с указанной кистой невозможно. Врачи объединили полость лоханки с полостью мочевого пузыря, чтобы моча вытекала, и пункцией откачали кисту, а в протоколе следующей операции эта киста снова набрала нужное количество жидкости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, входивший в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, показал, что данный вид экспертиз относится к комиссионным, которые производятся с участием консультантов. Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертной комиссии, выходили за компетенцию судебного медицинского эксперта, ввиду чего привлекли специалистов, в частности, врача-уролога ФИО3 Полностью подтвердил выводы экспертизы. Согласно истории болезни, при поступлении в клинику ФИО1 установлен диагноз: «Мочекаменная болезнь. Камни обеих почек. Гидронефроз слева 2 степени», что является показанием для оперативного вмешательства. Так как он судебно-медицинский эксперт, а не уролог, он не может ответить на все вопросы. Зафиксировано, что при чрескожной литотрипсии особую сложность представляют камни нижней группы чашечек почки. Все проведенные мероприятия, а именно: уретроскопия, цистоскопия, чрескожная пункция левой кисты почки, рентгеноскопия, установки стента были оправданные и необходимые в плане подготовки к дистанционной литотрипсии.

Специалист ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он давал рецензию (консультацию) по медицинской документации ФИО1 и материалам данного гражданского дела. У истца была мочекаменная болезнь, осложненная гидронефрозом, кистой почки, камни были с обеих сторон. Согласно достигнутой между ФИО1 и клиникой договоренности, ему должны были провести дробление камня в левой почке. Наличие камня является показанием к его оперативному лечению. До выполнения манипуляции выполняется ультразвуковое исследование, компьютерная томография. Диагноз был поставлен ФИО1 еще до операции, следовательно, врачи клиники знали о наличии и кисты, и камня. Любая манипуляция, называемая контактной чрескожной, сопровождается кровотечением, потому что прокалывается очень интенсивно кровоснабжающийся орган, это высокая степень кровотечения, даже если это не сопровождено кистой. Все операции на почках считаются повышенной сложности, потому что там магистральные сосуды. Хирург видит анатомические особенности на компьютерной томографии. Однако и при отсутствии указанных особенностей возникает риск кровотечения. Изучив историю болезни, он предположил, что врачи клиники пошли на полость лоханки, а попали в кисту. Чтобы не перекалываться, манипуляцию приостановили, убрали кисту, выкачали оттуда жидкость и, во избежание пиелонифрита, через мочевые пути, через нижний мочеиспускательный канал поставили стент, чтобы обезопасить пациента от так называемой каменной дорожки. Удаление кисты не было произведено полностью, потому что физически это невозможно. Чтобы удалить кисту, необходимо специальным эндоскопом с манипуляторами зайти в забрюшенное пространство, иссечь кисту и прижечь. В данной конкретной ситуации киста была пунктирована. Это значит, что в полость была введена иголка, оттуда выкачена жидкость. При попадании в кисту необходимо выкачать из нее жидкость. Обойти данную кисту очень тяжело. При таких манипуляциях контроль осуществляется ультразвуковым методом. Легкий поворот датчиком влево, вправо, и уже не виден объект. Киста располагалась в воротах почки, можно было попасть либо в кисту, либо в полость почки, вопрос решали миллиметры. В данной ситуации попали в кисту. Он считает, что врачи не стали перекалываться, потому что еще один прокол повысил бы травматичность и вероятность кровотечения. Необходимо было на какое-то время сделать перерыв, и только потом повторить указанную манипуляцию. Дифференцировать с помощью специальных методов исследования стенку кисты и стенку лоханки невозможно, поэтому в ходе манипуляции врачи попали в полость кисты и уже не смогли попасть в полость почки. Считает, что в действиях врача Ф.А.В. ошибки нет, так как он шел по ультразвуку. Когда проводится манипуляция, сначала идет направляющая иголка, потом врач должен был попасть в лоханку. Врачи, видимо, прошли по краю кисты и попали в ее полость, убрали кисту и приостановили манипуляцию. Считает данные действия разумными. Избежать попадания в кисту было практически невозможно, в связи с чем это не преднамеренное действие и не расценивается как врачебная ошибка. Врач не мог этого предвидеть. Он не достиг желаемой цели и предполагал в дальнейшем выполнить уже дистанционную литотрипсию, в связи с чем установка стента считается желательной. Так как пациент находился в наркозе, врач задренировал почку, чтобы фрагменты камней, когда они отходили, не вызвали острой боли. Пациент находился под анестезией, и врач, пользуясь данной возможностью, провел уретроскопию, которая обязательно проводиться под обезболиванием, так как это болезненная манипуляция. Но эти все вопросы врач должен был обговорить с пациентом, в связи с чем считает, что с моральной стороны ФИО1 прав, так как услуга, которую он оплатил, не оказана. Однако незаконных действий врача в данной ситуации нет. В ФГБУ «Северо-Кавказский многопрофильный медицинский центр» МЗ РФ (г.Беслан) смогли удалить камень, потому что там кисты уже не было. То есть, Ф.А.В. удалил кисту, опорожнил ее, и уже легче было в чашки попасть.

Согласно акту №........... от <Дата>, представленному истцом, за оказание медицинских услуг ФИО1 выставлен счет в размере ............... рублей, который он оплатил <Дата>, что подтверждается соответствующим кассовым чеком. В акт включены следующие медицинские услуги: перкутанная нефролитотрипсия одноэтапная; рентгеноскопия замена, удаление, установка стента внутреннего дренирования почки; спинномозговая анестезия; консультация анестезиолога; консультация врача кардиолога; лечение в стационаре (3 суток); консультация уролога.

Как усматривается из акта №........... от <Дата>, представленного представителем ответчика, за оказанные ФИО1 медицинские услуги выставлен счет в размере ............... рублей. В перечень услуг входит: рентгеноскопия замена, удаление, установка стента внутреннего дренирования почки; спинномозговая анестезия; консультация анестезиолога; консультация врача кардиолога; лечение в стационаре (2 суток); консультация уролога; уретероскопия, цистоскопия; чрескожная пункция кисты почки.

Из служебной записки врача-уролога Ф.А.В. от <Дата> следует, что по причине изменения тактики лечения из-за обнаруженных интраоперационно анатомических особенностей, больному ФИО1 подлежат возврату денежные средства в размере ............... рублей.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Клиника Екатерининская» произвела ФИО1 возврат прихода в размере ............... рублей, что подтверждается кассовым чеком №........... от <Дата> и не оспаривается истцом.

Из согласия пациента на проведение исследований и (или) манипуляции и (или) лечения, подписанного <Дата> ФИО1, следует, что он дает согласие на обследование и лечение, в связи с чем дает разрешение на проведение всех необходимых манипуляций. Ему разъяснено, и он осознает, что при проведении исследования, манипуляции и лечения существуют возможности осложнений. В таком случае ход исследования, лечения или манипуляции может быть изменен врачами по их усмотрению, в соответствии с медицинскими показаниями (п.п. 3, 5, 6).

Согласно акту №........... от <Дата> ФИО1 оказаны услуги в виде медицинских анализов на сумму ............... рублей. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанная сумма оплачена истцом <Дата>, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовым чеком.

Как установлено в судебном заседании, наличие результатов медицинских анализов, указанных в вышеназванном акте, было необходимо для проведения обговоренного сторонами хирургического вмешательства в виде перкутанной нефролитотрипсии одноэтапной.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы в размере ............... рублей, оплаченной ФИО1 по договору №........... от <Дата>.

Как усматривается из договора об оказании услуг №........... от <Дата>, заключенного между ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» и ФИО1, последний поручил оказать следующие платные услуги: взятие крови из перифирической вены, прием врача дерматовенеролога первичный, микрореакция преципитации с кардиолипиновым антигеном и инактивированной сывороткой, определение антител в сыворотке крови методом иммуноферментного анализа. Стоимость услуги составляет ............... рублей.

Согласно банковскому чеку указанная сумма оплачена ФИО1 <Дата>.

В силу п.3.4 данного договора заказчик имеет право отказаться от получения услуги на любом этапе и получить оплаченную сумму с возмещением исполнителю фактических затрат.

Согласно приложению к договору №........... от <Дата> все вышеуказанные услуги оказаны полностью, претензий к качеству и количеству оказанных исполнителем услуг заказчик не имеет, что подтверждается подписью ФИО1

Следовательно, ГБУЗ «Клинический кожно-венерологический диспансер» надлежаще исполнил свои обязательства по договору. ФИО1 не воспользовался предоставленным ему по договору правом отказаться от получения услуги.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пояснения специалистов ФИО5 и ФИО3, а также показания эксперта ФИО8 в судебном заседании согласуются с материалами дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств.

Пояснения специалиста ФИО7 суд не принимает за основу, поскольку они не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом объяснений сторон, пояснений специалистов, показаний эксперта, суд приходит к выводу, что провести операцию - перкутанную нефролитотрипсию одноэтапную, не представилось возможным по медицинским показателям больного ФИО1, в силу сложного анатомического строения ЧЛС левой почки и высокой опасностью развития кровотечения, в связи с чем действия врачей ООО «Клиника Екатерининская» оправданны, вызваны необходимостью и не расцениваются как врачебная ошибка. Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы в размере ............... рублей по акту №........... от <Дата>, ............... рублей по акту №........... от <Дата>, ............... рублей по договору №........... от <Дата> удовлетворению не подлежат.

Истцом так же заявлено требование о взыскании понесенных им дорожных расходов по проездному электронному билету Владикавказ-Краснодар в размере ............... рублей и Краснодар-Владикавказ в размере ............... рублей.

Как установлено в судебном заседании, указанные дорожные расходы не предусмотрены договорными отношениями между ООО «Клиника Екатерининская» и ФИО1

Кроме того, по смыслу ст. 98 ГПК РФ, судом разрешается вопрос о возмещении сторонам понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ сумма, заявленная истом к взысканию в качестве оплаты за проезд из Владикавказа в Краснодар и обратно, не относится и к судебным расходам, так как не связана с рассмотрением дела.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что со стороны ответчика не установлено нарушений прав истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении основного требования, заявленное требование о возмещении дорожных расходов удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении морального вреда в размере ............... рублей так же следует отказать, так как нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Клиника Екатерининская» не установлено, в связи с чем оснований для применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца морального вреда у суда не имеется.

ФИО1 так же просил взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере ............... рублей.

Согласно квитанции №..........., ФИО1 оплатил адвокату Уруймагову М.В. за подготовку материалов дела и участие в суде ............... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, требование о возмещении расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Клиника Екатерининская» о взыскании денежных средств в размере ............... рублей по акту №........... от <Дата>; ...............) рублей - по акту №........... от <Дата>; ............... рублей – по договору об оказании медицинских услуг №........... от <Дата>, о взыскании расходов по проездному электронному билету Владикавказ – Краснодар в размере ............... рублей, по проездному билету Краснодар – Владикавказ в размере ............... рублей, по оплате услуг адвоката в размере ............... рублей, о компенсации морального вреда в размере ............... рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Дигорский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Р.Кадзаев