Решение № 12-49/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 12-49/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000608-25

354024 город Сочи, Курортный проспект,106

К делу № 12-49/2020


РЕШЕНИЕ

г. Сочи 27 февраля 2020 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием представителя МУП г.Сочи «Водоканал» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МУП "Водоканал" на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 31 января 2020 года по делу № в отношении МУП "Водолканал" по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 31 января 2020 года по делу № МУП "Водоканал" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, данное постановление обжаловано в суд жалобой представителем МУП "Волдоканал", который указывает в жалобе и в дополнительных пояснениях к жалобе, что постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель МУП г.Сочи «Водоканал» в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу в отношении МУП прекратить, указывая, что МУП правонарушения по ст.8.6 ч.2 Кодекса РФ не совершало, в постановлении указывается, что 26.11.2019 сотрудниками Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлен выезд и проведено детальное обследование территории, расположенной по адресу: <адрес>». В ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по <адрес> через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе <адрес> в постановлении указано, что на момент обследования бетонные многосекционные сооружения находятся в аварийном состоянии (негерметичны) в связи, с чем неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный. Тогда как из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи со стороны МУП. В протоколе и постановлении указано лишь на превышение концентрации по азоту общему и фосфору валовому в контрольной пробе по сравнению с содержанием по азоту общему и фосфору валовому в фоновой пробе, обстоятельства утраты плодородного слоя почвы либо ухудшение его физических свойств, а равно увеличение площади розлива нефти на поверхности земли, административным органом не установлены. В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, в чем выразилась порча земель.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Часть 2 статьи 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Исходя из диспозиции ч.2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях состав рассматриваемого правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит факт наступлении таких последствий.

Судом установлено, что 31.01.2020 г. старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 вынесено постановление № о назначении административного наказания, в соответствии с которым МУП города Сочи «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. В постановлении указано, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

Как следует из указанного постановления о назначении административного наказания № 31.01.2020г. 26.11.2019г. сотрудниками Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования осуществлен выезд и проведено детальное обследование территории, расположенной по адресу: <адрес>

В постановлении и протоколе указывается, что в ходе обследования установлено, что неочищенные сточные воды с домов по <адрес> через проложенную сеть канализационных труб поступают в бетонные многосекционные сооружения, расположенные в районе <адрес>

Также в постановлении указано, что на момент обследования бетонные многосекционные сооружения находятся в аварийном состоянии (негерметичны) в связи, с чем неочищенные сточные воды поступают на рельеф местности с незащищенным грунтом, а далее в ручей Безымянный.

При этом в постановлении указывается, что согласно проведенным лабораторным исследованиям <данные изъяты>» почвы, Протокол (измерений) проб почва № от 04.12.2019г., экспертное заключение № от 04.12.2019г., установлено превышение концентрации по азоту общему и фосфору валовому в контрольных пробах по сравнению с содержанием в фоновых пробах.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Почва и уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель, (приложение N 1 к Приказу Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ от 25.05.1994 г. N 160 "Об утверждении инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России").

В силу п. 1 ст. 34 Закона "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 39 (пункт 1) Закона "Об охране окружающей среды" установлена обязанность юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Целями охраны земель в силу ч. 2 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности, соблюдение которых собственниками земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков связано с обязанностью проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений Закона "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса РФ, общих требований технических условий, порча земель сопряжена с нарушениями установленных правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления на объекте.

Вместе с тем из предоставленного в суд копии административного дела судом следует, что в ходе проверки не было установлено фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, допущенных МУП "Водоканал".

Так, в административном протоколе и постановлении указано лишь на превышение концентрации по азоту общему и фосфору валовому в контрольной пробе, по сравнению с содержанием по азоту общему и фосфору валовому в фоновой пробе, однако при этом обстоятельства утраты плодородного слоя почвы в данном месте либо ухудшение его физических свойств, а равно увеличение площади загрязнения на поверхности земли, административным органом не установлены, доказательства этого в деле отсутствуют.

При этом в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано -в чем выразилась порча земель.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы проб и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы, о чем составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса РФ.

В силу ч. 1, ч. 5, ч. 8 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27,3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых; об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании; протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми, в случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись; копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Как следует из предоставленных в суд материалов административного дела, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Росприроднадзором не составлялся.

При этом установлено, что указанный отбор проб почвы произведен до возбуждения дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу о том, что взятие проб осуществлено с нарушением требований ст.ст. 26.5, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым, полученные в результате взятия проб доказательства не могут быть использованы, т.к. они получены с нарушением закона (п. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Кроме этого, из представленных в дело материалов: протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно установить, в чем выразилась порча земли либо уничтожение плодородного слоя земли, кем это было допущено.

Из представленных административным органом в материалы дела об административном правонарушении доказательств, не следует установление административным органом фактов уничтожения плодородного слоя почвы или ее порчи, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, в чем выразилась порча земель.

С учетом изложенного, результаты исследования отобранных проб почвы не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона, и сделанный на основе их вывод суда о доказанности административным органом состава вмененного МУП "Водоканал" правонарушения, является ошибочным.

С учетом изложенного, в действиях МУП г.Сочи «Водоканал» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.6 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г." О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законодательства, суд приходит к выводу о том, что производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 2.1, 24.5, 30.3, 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя МУП города Сочи "Водоканал" на постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 31 января 2020 года по делу № в отношении МУП "Водоканал" по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей удовлетворить.

Отменить постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от 31 января 2020 года по делу № о привлечении МУП "Водоканал" к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП г.Сочи «Водоканал» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КРФ об АП – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение десяти суток лицами, указанным в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

На основании ч.5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 ст.30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.