Приговор № 01-0216/2025 1-216/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 01-0216/2025

Уголовное дело № 1-216/2025

УИД 77RS0025-02-2025-003714-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 августа 2025 года

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., помощника судьи Зимоглядове М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева И.Д.,

подсудимого ФИО1, и его защитника-адвоката Юсупова Ф.М., предоставившего удостоверение и ордер, переводчика ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рустамзаде .... оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в неустановленное следствием время, но не позднее 11 часов 13 минут 23 мая 2020 года, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, для чего соучастники разработали преступный план, согласно которому ФИО1 должен прибыть совместно с неустановленными соучастниками в квартиру, расположенную по адресу: ...., к которой у ФИО1 имелся доступ, будучи выполняющим в указанной квартире ремонтные работы, после чего ФИО1 должен совместно с неустановленными соучастниками определить имущество, находящееся в данной квартире для последующего хищения, затем с находящегося в пользовании ФИО1 мобильного телефона с абонентским номером .... осуществить заказ грузоперевозки через приложение «Грузовичкофф», после чего ФИО1 с неустановленными соучастниками должны вынести из квартиры заранее определенное соучастниками к хищению имущество, после этого ФИО1 должен встретить около дома по адресу: <...> автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... назначенный в приложении «Грузовичкофф», а неустановленные соучастники должны погрузить похищенное имущество в автомобиль «....», государственный регистрационный знак ...., при этом ФИО1 должен наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности в случае изобличения их противоправных действий. После чего ФИО1 должен сесть в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом проследовать по адресу: Московская область, микрорайон Аксёновское Поле, рабочий поселок Фряново, городской округ Щелково, ул. Текстильщиков, д. 2, после прибытия по вышеуказанному адресу, ФИО1 должен разгрузить похищенное имущество и оплатить грузоперевозку.

Во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО1 и неустановленные соучастники, 23 мая 2020 года, в неустановленное время, но не позднее 11 часов 13 минут совместно прибыли в квартиру, расположенную по адресу: ...., определили имущество, находящееся в данной квартире для последующего хищения, после чего с находящегося в пользовании ФИО1 мобильного телефона с абонентским номером .... осуществили заказ грузоперевозки через приложение «Грузовичкофф», и действуя в составе группы лиц по предварительному сговору согласно заранее распределенным преступным ролям, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО1 с неустановленными соучастниками путем свободного доступа вынесли из квартиры имущество, а именно:

смеситель для раковины «Hansgrohe Logis» (Хансгрое логис), стоимостью 7 950 рублей 00 копеек,

душевой комплект «Hansgrohe SET Logis» (Хансгрое сет логис), стоимостью 14 690 рублей 00 копеек,

рукомойник «Jacob Delafon Odeon Up» (ФИО2 Ап), стоимостью 6 410 рублей 00 копеек,

крышку-сиденье «Grohe Euro Ceramic» (Грое Евро Керамик) стоимостью 3 380 рублей 00 копеек,

тумбу с раковинной «Клио» для стиральной машины, стоимостью 23 117 рублей 00 копеек,

зеркало со светильниками «Риспекто», стоимостью 12 806 рублей 00 копеек,

чашу подвесного унитаза «Grohe Euro Ceramic» (Грое Евро Керамик), стоимостью 21 776 рублей 00 копеек,

тумбу под раковину «Aqwella Леон-МР» (Аквэлла Леон-МП), стоимостью 3 179 рублей 08 копеек,

мойку кухонную «Omoikiri Kitagawa» (Омоикири Китагава) стоимостью 34 671 рубль 52 копейки,

смеситель для кухни «Omoikiri Yamada-GR» (Омоикири Ямада-ДжиЭр) стоимостью 12 946 рублей 52 копейки,

кухонный гарнитур «IKEA» (Икеа), стоимостью 187 318 рублей 00 копеек,

светильники «HED» (Хэд), в количестве 4-х штук стоимостью 530 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2 120 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 330 364 рубля 12 копеек, принадлежащее потерпевшему ...., то есть тайно похитили его, затем ФИО1 встретил около дома по адресу: <...> автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... назначенный в приложении «Грузовичкофф», а неустановленные соучастники погрузили вышеуказанное похищенное имущество в автомобиль, при этом ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения соучастников о возможной опасности в случае изобличения их противоправных действий. После чего ФИО1 сел в вышеуказанный автомобиль и с похищенным имуществом проследовал по адресу: Московская область, микрорайон Аксёновское Поле, рабочий поселок Фряново, городской округ Щелково, ул. Текстильщиков, д. 2, после прибытия по вышеуказанному адресу, ФИО1 разгрузил вышеуказанное похищенное имущество и оплатил грузоперевозку, таким образом, ФИО1 с неустановленными соучастниками с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями потерпевшему .... ущерб на общую сумму 330 364 рубля 12 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 не отрицая обстоятельства дела, фактически вину в совершении преступления не признал. Суду показала, что пять лет назад в районе Солнцево занимался ремонтом квартир. В карантин, позвонил родственник отца и сказал, что приедет из Самары, но ему негде жить. Он (ФИО1) спросил у прораба, можно ли он (родственник отца) поживет в квартире, где он (ФИО1) делал ремонт, и прораб разрешил. Родственник отца приехал не один, а с другом. В квартире ремонт практически закончился, и хозяин привез коробки с мебелью, которую родственник отца с другом предложили продать, и тем самым заработать. Но он (ФИО1) сказал что боится, что никогда так не делал. Также ФИО1 показал, что пока родственник отца с другом проживали, то пользовались его (ФИО1) банковской картой и мобильным телефоном. Не помнит когда точно, они сидели завтракали, и ему на карту пришел перевод на сумму 5000 руб. Во время завтрака, он выпил колу, ему стало плохо, и что было потом не помнит. Пришел в себя когда находился в хостоле, где также был родственник отца с другом, которые ему сказали чтобы он не беспокоился, что мебель вывезли, а его телефон выбросили. Через несколько дней родственник с другом уехали. Через несколько месяцев он нашел их в Азербайджане, они сказали, что мебель вернули. Также ФИО1 показал, что вину в совершении преступления признает, так как на записи с видеокамеры видно, как он грузит мебель, но он ничего не помнит, в преступный сговор ни с кем не вступал.

В судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные на стадии предварительного расследования, в части того, что он полагает, что ему что-то подсыпали в газировку и его изменённое состояние позволило .... и ....у убедить его (Рустамзаде) вместе с ними вынести коробки с мебелью из квартиры и погрузить их в грузовую машину. После того как они вынесли мебель на улицу, они начали загружать её в кузов автомобиля, нанятого .... и ....ом. Куда должны были доставить эту мебель ему не известно. Оплату за перевозку груза совершал .... с помощью его мобильного телефона через мобильное приложение «Сбербанк онлайн». Пароль от приложения он рассказал .... и ....у ранее, поскольку .... является его братом и он ему полностью доверял. В тот момент он частично понимал, что они совершали противоправные действия, но не мог противоречить убеждениям вышеуказанных лиц, в связи с изменённым состоянием и подавленностью.

Оглашенные показания, ФИО1 подтвердил. Указав, что он не помнит что происходило.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего .... следует, что он имеет квартиру, находящуюся по адресу …., в которой в 2020 году произвел ремонт от нанятой им фирмы ООО «Профстрой». Фирма ему оказывала услуги по выполнению отделочных работ, прорабом являлся гр. ...., который произвел с рабочими ремонтные работы. По окончанию работ он с фирмой расплатился в полном объеме. В частном порядке обратился к гр. ...., с которым заключил соглашение по устной договорённости, о том, что ...., в частном порядке оказывает дополнительные работы по установке дверей, электрике, установку сантехники, сборку мебели. В дальнейшем он закупил в магазине «ИКЕЕ» кухонный гарнитур компании «ИКЕЕ» в разобранном виде, упакованный в коробки стоимостью 191 717 рублей, а также: тумба под раковину стоимостью 3179 рублей 08 копеек, мойка кухонная 34 671 рубль 52 копейки, смеситель для кухни 12 946 рублей 52 копейки, унитазы в количестве двух штук стоимостью 21 776 рублей, тумба с раковиной 23 117 рублей, зеркало со светильниками 12 806 рублей, рукомойник стоимостью 6410 рублей, крышка сидения для унитаза 3380 рублей, смеситель для раковины 7 950 рублей, душевой комплект 14 690 рублей, светильники в количестве 4-х штук стоимостью 12 000 рублей. На общую стоимость 344 643 рубля 12 копеек. Указанное имущество он занес в квартиру, где было сложено в разные комнаты. 19 мая 2020 года передал .... ключ от квартиры, где последний ему сообщил, что работы и сборка мебели будет закончено в ближайший месяц. После чего он уехал. 01 июня 2020 года примерно в 13 час 00 мин ему на мобильный телефон позвонил ...., и сообщил, что рабочего, которого он нанял, для проведения работ в квартире, пропал и на связь с ним не выходит и сказал, что ключ от квартиры передал рабочему, который проводил работы у него в квартире и поэтому попасть в квартиру не может. 02 июня 2020 года он (ФИО4) приехал к нему, взял второй ключ и уехал. Примерно в 22 час 40 мин .... позвонил ему на телефон и сообщил, что в квартире нет мебели, которую он закупал в «ИКЕИ» и другого имущества, которое он перечислил ранее, а именно рабочий, который у него работал в квартире, и был нанят ФИО4 для проведения работ, вывез в неизвестном направлении всю мебель и другие предметы (смеситель, унитаз, светильники), купленную им. После чего он, ФИО4 сказал, чтобы тот вызывал полицию для написания заявления, а также он сам обратился в полицию. К ранее данным им показаниям вносит уточнения, стоимость самого кухонного гарнитура «ИКЕЕ» составляет 187 318 рублей 00 копеек, цена, которую он указывал ранее 191 717 рублей 00 копеек с включенной доставкой 4399 рублей 00 копеек. Также им было указано, что стоимость светильников в количестве 4-х штук составляет 12 000 рублей, но была допущена ошибка их стоимость составляет 2120 рублей, по 530 рублей за каждый. Таким образом материальный ущерб составил 330 364 рубля 12 копеек, что является для него значительным ущербом, так как у него на иждивении находятся двое малолетних ребенка, а также есть кредитные обязательства (том 1, л.д. 67-69, 70-71).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... следует, что он работает водителем на автомобиле марки «....», с государственным номером ...., которая принадлежит компании «Автофлот». 23.05.2020 г. ему через приложение «Грузовичкофф» поступил заказ на перевозку мебели по маршруту <...> до г. Фряново, заказ Московской области. Примерно в 11 часов 32 минуты, того же дня, он приехал по указанному адресу, его встретил мужчина азиатской внешности представившийся ..... После чего двое грузчиков азиатской внешности загрузили в кузов указанного автомобиля множество упакованных коробок с логотипом магазина «ИКЕА», а также раковину и большое зеркало, которые не были упакованы. После загрузки мужчина по имени .... сел к нему в указанный автомобиль на переднее пассажирское сидение, и они поехали по адресу: микрорайон Аксёновское Поле, рабочий поселок Фряново, городской округ Щелково, ул. Текстильщиков, д. 2, Московской области. По прибытию на указанный адрес мужчина по имени .... выгрузил коробки у подъезда №1, при нем в подъезд коробки .... не заносил. После чего .... позвонил кому-то по телефону, и спросил его (....), может ли он оплатить услуги перевозки путем перевода с банковской карты, он ответил согласием. Затем он (....) спросил, привязана ли его (....) банковская карта с его номеру мобильного телефона, чтобы осуществить перевод, он так же ответил утвердительно. Далее он продиктовал номер своего мобильного телефона мужчине по имени ...., а он в свою очередь, разговаривая с кем-то, в это время по своему телефону, продублировал номер его телефона, сказал, что-то на не известном ему языке, предположительно таджикском или азербайджанском и положил трубку. Почти сразу, примерно через две минуты ему на мобильный телефон пришло уведомление о том, что с банковской карты на имя .... .... № .... осуществлен перевод на счет его банковской карты Сбербанка (№ ....) в сумме 5000 рублей (скриншот перевода прилагает). Согласно заказу .... должен был заплатить ему за услуги перевозки 4760 рублей 00 копеек, но перевел 5000 рублей 00 копеек, так как сам решил заплатить чуть больше в виду того, что он (....) помогал ему вытаскивать указанные тяжелые коробки из автомобиля. После того, как он подтвердил поступление оплаты услуг перевозки, уехал. Когда они приближались к указанному адресу, примерно в 150 метрах от назначенного пункта выгрузки, .... попросил его остановиться на несколько минут. Он остановился, .... вышел и пошел к въезду во двор дома, номер дома и улицу не запомнил, там стояла машина темного цвета, марку и номер не запомнил, к которой .... подходил, и о чем-то разговаривал с водителем несколько минут. После чего данная машина уехала, а .... сел в его автомобиль, и они доехали до пункта выгрузки. Указывает характеристики ....а, которые он запомнил: мужчина азиатской внешности, рост примерно 175 см, худощавого телосложения, темные глаза, темные короткие волосы, темная короткая борода, одет в черную куртку, штаны темного цвета. В случае необходимости, с уверенностью может утверждать, что сможет опознать данного мужчину, так как визуально его запомнил хорошо. Номера телефона ....а у него нет, так как информация о клиенте и заказе хранятся у его работодателя. Начальник автоколонны «АФТОФЛОТ» .... т. ..... Мужчина, который был заказчиком, а также который в последующем ехал с ним в автомобиле, был вменяемым, речь была поставлена, язык не заплетался, чувствовал себя уверенно, каких-либо признаков опьянения у него им отмечено не было (том 1, л.д. 80-82, 156-157).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от 14 мая 2025 года следует, что свидетель .... опознал в фотографии № 2 обвиняемого ФИО1, который 23 мая 2020 года находясь по адресу: ...., совместно с другими мужчинами, осуществил погрузку мебели в служебный грузовой автомобиль, а именно: когда он (....) приехал на адрес, вышел данный мужчина из подъезда, сообщил ему, что это он заказывал машину. Далее данный мужчина ушел, пришли другие мужчины, которые осуществили погрузку мебели, с которым также общался мужчина, который осуществил заказ, а также, который в последующем, проследовал с ним, сидя на пассажирском сидении грузового автомобиля, с находящейся мебелью, к месту разгрузки мебели. После чего произвел оплату выполненной услуги путем банковского перевода на карту. Данный мужчина находился в трезвом уме и памяти, запаха алкоголя не было, вел себя адекватно, движения не были расплывчатыми, общался внятно, действия осуществлял четко (том 1, л.д. 160-162).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 03 июня 2020 года в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут, осмотрена квартира № ...., расположенная по адресу: ...., откуда произошло хищение мебели, принадлежащей потерпевшему .... (том 1, л.д. 44-47).

Из заявления .... от 03.06.2020 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило мебель из квартиры, свободным доступом, на общую сумму 344 642 рубля, что является для него значительным (том 1, л.д. 7).

Из карточки происшествия № .... от 02.06.2020 года следует, что в службу «112» в 22 часа 50 минут 02 июня 2020 года обратился .... и сообщил о краже принадлежащей ему мебели из квартиры по адресу: ...., кв. .... (том 1, л.д. 6).

Из скриншота входящего перевода счет списания: .... следует, что от .... ...., 23 мая 2020 года в 15 часов 06 минут осуществлен перевод на сумму 5000 рублей (том 1, л.д. 85).

Из информации о заказе на перевозку следует, что перевозка из ...., в г. Фряново, водитель ...., .... ...., заказ принят 23.05.2020 в 11 часов 13 минут, заказ закрыт 23.05.2020 в 15 часов 47 минут. (том 1, л.д. 86).

Из выписки по банковской карте «Сбербанк» № ...., принадлежащей ФИО1 за период с 18.05.2020 года по 04.05.2025 года, полученной по системе межведомственного взаимодействия следует, что 23 мая 2020 года в 15 часов 06 минут, осуществлена банковская операция, а именно перевод на сумму 5 000 рублей 00 копеек, получатель .... (том 1, л.д. 190-198).

Из кассовых чеков следует, что стоимость смесителя для раковины «Hansgrohe Logis» (Хансгрое логис) составляет 7 950 рублей 00 копеек; стоимость душевого комплекта «Hansgrohe SET Logis» (Хансгрое сет логис), составляет 14 690 рублей 00 копеек; стоимость рукомойника «Jacob Delafon Odeon Up» (ФИО2 Ап) составляет 6 410 рублей 00 копеек; стоимость крышки-сиденья «Grohe Euro Ceramic» (Грое Евро Керамик) составляет 3 380 рублей 00 копеек; стоимость тумбы с раковинной «Клио» для стиральной машины составляет 23 117 рублей 00 копеек; стоимость зеркала со светильниками «Риспекто» составляет 12 806 рублей 00 копеек; стоимость чаши подвесного унитаза «Grohe Euro Ceramic» (Грое Евро Керамик) составляет 21 776 рублей 00 копеек; стоимость тумбы под раковину «Aqwella Леон-МР» (Аквэлла Леон-МП) составляет 3 179 рублей 08 копеек; стоимость мойки кухонной «Omoikiri Kitagawa» (Омоикири Китагава) составляет 34 671 рубль 52 копейки; стоимость смесителя для кухни «Omoikiri Yamada-GR» (Омоикири Ямада-ДжиЭр) составляет 12 946 рублей 52 копейки; стоимость кухонного гарнитура «IKEA» (Икеа), составляет 187 318 рублей 00 копеек; стоимость светильника «HED» (Хэд), в количестве 4-х штук составляет 530 рублей 00 копеек каждый, на общую сумму 2 120 рублей 00 копеек (том 1, л.д. 17-43).

Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательства, положенных в основу настоящего приговора.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, по фактическим обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетеля, которые не могут быть устранены иными доказательствами по делу, не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетеля причин для оговора подсудимого, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела не установлено, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям.

В материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая вышеуказанные доказательства в виде протоколов следственных действий и иных документов суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств, что не позволило бы суду признать их допустимыми и положить в основу приговора.

Из материалов дела видно, что все следственные действия с участием потерпевшего, свидетеля, а также их допросы проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных следственных действий документы, соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и какой-либо провокации со стороны правоохранительных органов.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору, суд признает данные доводы как избранный способ защиты, в целях уменьшения ответственности за содеянное, и отвергает их как несостоятельные.

Вопреки доводам ФИО1, все вышеуказанные обстоятельства, а также содержание исследованных и приведенных в приговоре доказательств, действия подсудимого при совершении преступления, свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд находит подтвержденным вывод органа следствия о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака группа лиц по предварительному сговору при совершении преступления, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что подсудимый имел единый умысел с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на завладение имуществом потерпевшего, при этом роли в совершении преступления были четко распределены между ФИО1 и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, так как квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер. При этом квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается в данном случае квалифицирующим признаком «в особо размере», в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишне вмененным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений в ходе проведения предварительного расследования по делу не допущено, что все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями закона, суд, признавая вину подсудимого доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов от 28 мая 2025 года № ...., ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, нести ответственность за содеянное. Вопрос об опасности для себя, других, возможности причинения иного существенного вреда правомерен в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков токсикомании, синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма), наркотических веществ (наркомания) у ФИО1 в настоящее время не выявлено. В лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (том 1, л.д. 153-154).

С учетом данного заключения, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60, 67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, группового преступления, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Суд учитывает состояние здоровья и возраст ФИО1, состояние здоровья его родственников, что ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает длительное нахождение ФИО1 в изоляции от общества.

Вышеуказанные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его возраста, семейного и имущественного положения, трудоспособности, суд приходит к убеждению в том, что цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, указанных в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты в результате назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим ФИО5 на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 суммы причиненного ущерба.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате совершения ФИО1 преступления, потерпевшему .... причинен материальный ущерб на сумму 330 364 руб. 12 коп.

Суд находит требования гражданского истца обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО1 наказания и данных о их личности суд полагает оставить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 06 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в пользу .... в счет возмещения причиненного ущерба 330 364 руб. 12 коп.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Гришина Е.М.