Апелляционное определение № 22-49/2026 22-6000/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа 20 января 2026 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.

судей Калентьева А.Н. и Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденной ФИО2 и ее адвоката Кашапова Р.Р.,

представителя потерпевшего - ООО «Правовой Щит» ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмедшина Р.Р. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО2, дата года рождения, не судимая

осуждена:

- по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Правовой Щит» вверенного виновному, совершенное в крупном размере, на общую сумму 460 016 рублей 63 копейки, а так же она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана Я.., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 104 232 рубля. Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ахмедшин Р.Р., не оспаривая обстоятельства дела, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание Ершовой, применив норму ст.73 УК РФ, поскольку его подзащитная вину признала, судимости не имеет, воспитывает троих детей.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил, что в действиях Ершовой имеет место присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, так же мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина Ершовой подтверждается следующими доказательствами.

ФИО2 вину признала полностью и дала подробные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений. 20 января 2025 года она устроилась на работу в ООО «Правовой Щит». Её основная задача была привлекать клиентов и заключать с ними договора и в последующем принимать платежи по договорам, а в конце месяца сдавать кассу директору. В офисе денежные средства хранились в сейфе. 13 марта 2025 года, около 13.00 часов, она пришла в офис, для того, чтобы внести в кассу платежи, которые она получила в марте 2025 года от клиентов. Все денежные средства она внесла в кассу, и у нее в этот момент возник умысел похитить данные денежные средства. Похитив с кассы денежные средства в сумме 460 000 рублей, около 14.00 часов она ушла из офиса, похищенные деньги потратила на свои нужды. На следующий день, директор ООО «Правовой Щит» П.. вызвал её в офис и потребовал отдать денежные средства с кассы. Она призналась, что денежные средства с кассы она похитила и потратила. П.. потребовал написать расписку и пояснительную, что она и сделала. 20 марта 2025 года ей стало известно, что директор П.. написал заявление в полицию. Кроме того, она пояснила, что в марте и апреле 2025 года продолжала от имени организации принимать платежи путем обмана у Я.., который частями ей перевел денежные средства в размере 104 232 рубля. Данную сумму она потратила на личные нужды.

Представитель потерпевшего П.. пояснил, что он является директором ООО «Правовой Щит». 20 января 2025 года в офис на работу устроилась ФИО2, которая похитила из офиса денежные средства в размере 460 000 рублей. Когда он потребовал у нее объяснения, ФИО2 сразу призналась в хищении денежных средств и написала расписку. В результате он был вынужден обратиться в полицию.

В своем заявлении от 20.03.2025 года П.. просит привлечь к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО2, совершившую в отношении ООО «Правовой Щит» действия по присвоению чужого имущества в крупном размере (1 том, л.д.3).

Согласно акту инвентаризации денежных средств №1 от 20.03.2025 в ООО «Правовой щит», приход денежных средств в кассу за январь-март 2025 составил 509 232 рублей, по учетным данным остаток составил 460 016 рублей (л.д.61 т.1).

Потерпевший Я.. пояснил, что он оформлял банкротство через ФИО2 и частями перечислял ей деньги, в результате чего, ФИО2 получила от него 104 232 рубля, которые присвоила себе, а обязательства по договору банкротства выполнены не были. Ущерб для него является значительный, поскольку его заработок составляет 50-70 тысяч рублей в месяц, жена находится в декретном отпуске и у него на иждивении двое малолетних детей.

Из переписки Я.. с ФИО2 в мессенджере Ватсапп, изъятой у Я.., следует, что переписка начата в начале февраля 2025 года до 21.04.2025 года, согласно которой ФИО2 путем обмана просит Я.. переводить ей денежные средства в счет внесения платежей по договору об оказании юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО2 Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденной стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО2 назначено с учетом таких смягчающих наказание обстоятельств, как активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении троих малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначая наказание, суд правильно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Ершовой, а также влияния назначенного наказания на ее исправление. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ей новых преступлений. Судебная коллегия, также не находит оснований для назначения иного наказания, поскольку учитывая данные о личности осужденной, обстоятельства преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Ершовой наказание является справедливым и отвечает принципам справедливости и разумности, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым и отвечает принципам разумности. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденной положений ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку наличие на момент вынесения приговора у Ершовой малолетних детей само по себе не влечет безусловного применения отсрочки отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ. Вместе с тем, установленные в ч.1 ст.82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних. По смыслу закона, отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. Однако, исходя из материалов дела, таких условий, которые были бы направлены на интересы малолетних детей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исследуя характеристику личности Ершовой, которая характеризуется отрицательно, замечена в злоупотребление спиртных напитков (том №2, л.д.143) видно, что ФИО2 надлежащим образом воспитанием и обучением детей не занимается, уклоняется от создания надлежащих условия для их нормальной жизни и развития.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен правильно.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

№ 22-49/2026 (22- 6000/2025)

Судья Гаршин М.Е.