Апелляционное постановление № 22-2686/2019 22-69/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 4/1-184/2019

Судья Алишаев А.И. Дело №22-69/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2020 года г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

защитника-адвоката Рамазанова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кумторкалинского районного суда РД от 8 августа 2019 года, которым

осужденному ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление отменить, судебный материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда,

установил:

ФИО1 осужден приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 марта 2018 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД ФИО1 отбывает наказание с 7 января 2018 года. Начало срока - 31 августа 2017 года, конец срока - 30 июля 2020 года.

25 июля 2019 года в Кумторкалинский районный суд РД поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением суда от 8 августа 2019 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит отменить его и вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, изложенные в пункте 20 постановления. Судом не дана оценка тому, что ущерб, причиненный преступлением, осужденным полностью возмещен, и не учтено то, что взыскание им получено за нарушение, допущенное еще в самом начале отбывания наказания. По мнению ФИО1, суд принял во внимание отсутствие у него поощрений, тогда как администрацией ИК-7 он характеризуется положительно, при этом вывод о том, что он не изъявил желание трудоустроиться, сделан без проверки наличия в ИК-7 вакансий для трудоустройства осужденных, а также проверки вопроса предлагались ли ему какие-либо варианты и от чего именно он отказался. Указывает, что отсутствуют сведения о наличии у него возможности по состоянию здоровья заниматься физическим трудом, так как он является участником ликвидации последствий катастрофы Чернобыльской АЭС (с 05.06.1987г. по 28.08.1987г. пребывал в зоне отчуждения). Кроме того, не приведены в постановлении конкретные материалы личного дела, свидетельствующие о том, что он недобросовестно относится к работе по благоустройству отряда и прилегающей территории. Считает, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на результат рассмотрения ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный к лишению свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования Общей части УК РФ и уголовно-процессуального закона судом оставлены без внимания.

Не выполнены судом также положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с которыми в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не мотивировав в достаточной степени свой вывод.

Так, суд, придя к выводу о необходимости учета при рассмотрении ходатайства ФИО1 сведений о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и признании недостаточным отбытия осужденным предусмотренной законом части наказания, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, ограничился ссылкой на то, что из исследованного в судебном заседании личного дела ФИО1 «следует, что за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Поощрений не имеет. Не изъявил желание трудоустроиться. К работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится не добросовестно», а также то, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, но, полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, при наличии противоположного мнения представителя исправительного учреждения, высказанного в ходе судебного заседания 8 августа 2019 года по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1, суд в постановлении указал, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, но, полагает, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Так, из протокола судебного заседания следует, что представитель ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РД МНМ указал, что администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно, однако, «…полагает, для своего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение» (л.д.14), тогда как в прениях представитель учреждения МНМ просил удовлетворить ходатайство (л.д.15).

Ссылается суд в решении при изложении приведенных выше сведений, на исследование личного дела осужденного, тогда как в протоколе судебного заседания данных об исследовании в судебном заседании личного дела ФИО1 не имеется (л.д.14).

Не указал суд также, ссылаясь на одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время погашено, когда оно допущено и в чем выражалось, насколько высока степень его опасности и как это повлияло на поведение осужденного при дальнейшем отбывании наказания, при том, что данное нарушение было допущено, как следует из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1, 15 марта 2018 года (л.д.5).

Не привел суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, убедительных мотивов принятого решения, не проанализировал и не дал надлежащей оценки характеристике, не содержащей конкретных сведений о допущенных осужденным нарушениях трудовой дисциплины, недобросовестности в работе, и судебное решение не содержит указаний на то, какие именно сведения, содержащиеся в упомянутых материалах, не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного ФИО1

Что же касается отсутствия поощрений у ФИО1, то данный факт сам по себе не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, как следует из характеристики ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД от 23 июля 2019 года, ФИО1 в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, обязанности, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденные приказом Минюста России №295, выполняет; в воспитательных мероприятиях, к которым относится положительно, принимает участие, имеет положительные планы; внешне опрятен, личную гигиену соблюдает, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением, проявляет самостоятельность, принципиальность, настойчивость, дисциплинированность, самоконтроль, в условиях коллективных взаимоотношений; по характеру спокойный, уравновешенный; в коллективе осужденных пользуется уважением; в повседневной жизни стремится оказывать помощь осужденным; на профилактическом учете не состоит; поддерживает отношения с родственниками, дорожит ими и их посещениями в колонии; изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться; высказывает раскаяние в совершенном преступлении; имеет иск 422 363 рубля и имеется расписка о полном погашении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает нарушенным право ФИО1 на защиту в суде первой инстанции.

Статья 48 Конституции РФ также гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в случаях, предусмотренных ст.51 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как видно из ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, в нем содержится просьба осужденного о назначении защитника для представления его интересов в судебном заседании (л.д.2).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, при отсутствии письменного отказа его от услуг адвоката, Кумторкалинским районным судом в судебном заседании не было обеспечено участие защитника, лишив, тем самым, осужденного ФИО1 права на защиту в судебном заседании по рассмотрению его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также из судебного материала видно, что по приговору Крыловского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2017 года с осужденного ФИО1 в пользу ГВВ взыскан материальный ущерб на сумму <.> рубля (л.д.7-8, 9).

Согласно справке ФКУ ИК-7 УФСИН России по РД, в отношении осужденного ФИО1 исполнительный лист в бухгалтерии учреждения по состоянию на 2 июля 2019 года, не имеется (л.д.6).

Тогда как в характеристике на осужденного ФИО1 от 23 июля 2019 года исправительное учреждение ссылается на иск в сумме <.> рубля и расписку о его полном погашении (л.д.4).

Вместе с тем, материал судебного производства не содержит данных о наличии такой расписки, и в суд апелляционной инстанций расписка такого содержания не представлена.

В соответствии с положениями ч.2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса связанного с условно-досрочным освобождением лица от отбывания наказания в судебном заседании также вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Указанные лица должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из судебного материала, ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего ГВВ, который не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом извещение ему не направлялось, тогда как суд, рассматривающий ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, должен принять меры к извещению потерпевшего о судебном заседании, в котором он вправе принять участие.

Данное обстоятельство повлекло нарушение гарантированного законом права потерпевшего на участие в судебном заседании и права донести до суда свою позицию относительно рассматриваемого вопроса, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, в связи нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 в строгом соответствии с требованиями ст.79 УК РФ и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение, как того требует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Кумторкалинского районного суда РД от 8 августа 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Кумторкалинский районный суд РД в ином составе.

Председательствующий: