Приговор № 1-2/2020 1-47/2019 1-76/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

56RS0006-01-2019-000800-06

№ 1-2/2020 (№1-47/2019)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Кулешовой К.А., защитника - адвоката Ермолаева С.А., подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО21., при секретаре Дияровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Дуль ФИО23, <данные изъяты>:

1)ДД.ММ.ГГГГ Беляевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> год <данные изъяты>. Постановлением Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания в виде исправительных работ сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней был заменен лишением свободы на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день с отбыванием наказания в колонии-поселения, к месту отбытия наказания не явился;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяца, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселения с самостоятельным порядком следования к месту отбытия наказания,

отбывающего наказание по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осужден по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 ч. 2 УК РФ, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяцев. По п. "в" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <данные изъяты> лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по совокупности преступлений ч. 5 ст. 69 УК РФ по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ст.ст. 71, 72 ч. 2 УК РФ и наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с целью хищения чужого имущества и обращения в свою пользу, находясь возле <адрес>, открыто умышленно, их корыстных побуждений похитил у <данные изъяты> Свидетель №2 сотовый телефон марки "<данные изъяты>, модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей с симкартой оператора <данные изъяты>, ценности не представляющей, на балансе которых денежных средств не было, принадлежащий его <данные изъяты> Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином <данные изъяты> на <адрес> увидел <данные изъяты><данные изъяты> у одного из них в руке был сотовый телефон <данные изъяты> Он решил данный телефон у <данные изъяты> похитить, чтобы в дальнейшем им пользоваться и продать его. Он подошел к ним и попросил у <данные изъяты> сотовый телефон, обещая обменять на нож, но <данные изъяты> не согласился, тогда он попросил у него телефон подержать, <данные изъяты> передал ему телефон и он его сразу убрал в карман своей куртки. <данные изъяты> стал просить его, чтобы он вернул ему его сотовый телефон, однако, он не реагировал и ушел в дом к Свидетель №4. Позже к Свидетель №4 пришел мужчина, попросил вернуть сотовый телефон и он вернул ранее похищенный у <данные изъяты> телефон, при этом извинился перед мужчиной.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил <данные изъяты> по сотовому телефону <данные изъяты>», которым пользовался, и сказал, что возвращается из <данные изъяты>, однако долгое время его не было и когда он вернулся - <данные изъяты> Он рассказал, что после занятий в школе вместе со знакомым Свидетель №3 они возвращались домой. По дороге, по <адрес>, около магазина <данные изъяты><адрес><данные изъяты> встретил ранее незнакомого ему мужчину, который, увидев у <данные изъяты> телефон, попросил посмотреть у него его телефон, обещая его вернуть. <данные изъяты> поверив ему, что он вернет телефон, передал ему телефон. Взяв телефон, этот мужчина сразу убрал его в карман, на требования <данные изъяты> вернуть ему телефон, не реагировал. Мужчина предлагал <данные изъяты> обменять телефон на нож, но <данные изъяты> не согласился и просил вернуть ему телефон, однако, данный мужчина, так и не вернул ему его телефон и ушел в сторону магазина <данные изъяты> Они сразу поехали искать мужчину, от работника магазина Свидетель №5 им с мужем стало известно, что он видел в то время возле ее <данные изъяты> мужчину, который затем зашел в <адрес>, где проживает Свидетель №4, куда они с <данные изъяты> и <данные изъяты> затем направились. <данные изъяты> один зашел в дом, когда вышел принес принадлежащий им телефон, <данные изъяты> сказал, что забрал телефон у мужчины - ФИО3

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> вернувшись из <данные изъяты>, рассказав им, что возвращаясь из <данные изъяты> вместе с Свидетель №3, в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> встретили ранее незнакомого мужчину, который, увидев у <данные изъяты> телефон, попросил у него этот телефон, чтобы посмотреть, обещая его вернуть. <данные изъяты>, поверив ему, что он вернет телефон, передал ему телефон, взяв телефон, этот мужчина сразу убрал его в карман своей одежды. На требования <данные изъяты> вернуть ему телефон, не реагировал. Этот мужчина предлагал <данные изъяты> обменять телефон на нож, но <данные изъяты> не согласился, и мужчина, забрав телефон ушел. Они с <данные изъяты> и <данные изъяты> поехали искать мужчину с телефоном. От хозяина магазина <данные изъяты> им стало известно, что он видел мужчину около <данные изъяты>, который затем ушел в дом, где проживает Свидетель №4, они подошли к дому и он зашел в дом, там находился ФИО3, который был похож на описание <данные изъяты>, на его требования вернуть телефон - он отдал телефон, который похитил у <данные изъяты>, а также извинился.

<данные изъяты> свидетеля Свидетель №2, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой в судебное заседание, в ходе дознания показал, что он пользуется сотовым телефоном <данные изъяты> который ему подарили его <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. возвращаясь из <данные изъяты> после занятий он пошел домой по <адрес> и встретил по дороге своего друга Свидетель №3, с которым они затем вместе пошли к нему домой. По дороге в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> он увидел ранее незнакомого ему мужчину. На нем была куртка темного цвета, брюки, на голове была кожаная кепка. В это время он держал в руках сотовый телефон. Мужчина, увидев их, подошел к ним, и протянул ему свою руку, чтобы поздороваться. Он убрал телефон в карман куртки, в которую был одет. Этот дядя затем спросил у них, есть ли сотовый телефон, на что он ответил, что есть. Тогда он попросил у него его телефон, чтобы посмотреть, обещая его вернуть. Он поверил ему, что он вернет ему его телефон, и достал из кармана куртки телефон, и примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. передал мужчине. Мужчина сразу убрал его в правый карман своей куртки. Он стал просить дядю, чтобы он вернул ему телефон, т.к. его будут ругать <данные изъяты>, но он отказывался и предложил обменять его на нож, который у него был с собой и который он ему показал. Он отказался меняться и попросил его вернуть ему телефон, но дядя не реагировал и ушел в сторону магазина <данные изъяты> Все происходило в присутствии ФИО18 Он понял, что этот мужчина не вернет ему его телефон и пошел домой. Дома <данные изъяты> он рассказал о случившемся.

<данные изъяты> свидетель Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный дознавателем показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точно дату он не помнит, после занятий в школе, возвращаясь домой с Свидетель №2, в районе магазина <данные изъяты> по <адрес> они встретили ранее незнакомого ему мужчину, который подошел к ним и спросил у них, есть ли телефон. Свидетель №2 ему сказал, что есть. Тогда мужчина попросил его дать ему телефон, чтобы посмотреть, обещая его вернуть. Свидетель №2 ему дал свой телефон, который незнакомый положил в свой карман. Свидетель №2 стал просить ему отдать его телефон, но дядя не отдавал. Затем мужчина предложил обменять этот телефон на нож, который у него был с собой, но Свидетель №2 не согласился и просил отдать ему его телефон, <данные изъяты>. Он также сказал мужчине, что он пожалуется своим <данные изъяты>, если он не отдаст телефон. Тогда мужчина сказал, что надо уходить и с телефоном Свидетель №2 и затем ушел в сторону дома рядом с магазином <данные изъяты> где, как ему известно, проживает дядя ФИО7.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный дознавателем показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него находился ФИО3, с которым они распивали спиртное, после того как спиртное закончилось, Дуль ушел от него, вернувшись к нему через <данные изъяты>, он принес с собой сотовый телефон. На его расспросы он пояснил, что этот телефон он похитил у какого-то <данные изъяты>. Позже в этот же день к нему домой пришел неизвестный ему мужчина, который представился отцом <данные изъяты> у которого ФИО3 похитил сотовый телефон, и потребовал вернул ему телефон, ФИО3 телефон возвратил.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенный дознавателем показал, что он работает продавцом в магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ через окно магазина примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. он увидел через дорогу, неизвестного мужчину и <данные изъяты> возле него. Они о чем-то разговаривали. Затем он увидел, что неизвестный ушел к Свидетель №4, проживающему в <адрес>, а <данные изъяты> в другую сторону. Одним из подростков был Свидетель №2, а другим – ФИО18 Позже к нему в магазин пришли супруги ФИО19 с <данные изъяты>, от которых ему стало известно, что ФИО3 похитил у Свидетель №2 сотовый телефон. Он им сообщил, что видел, как ФИО3 зашел в дом Свидетель №4, после чего они направились к его дому.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного Отделения МВД ФИО2 по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть Отделения МВД ФИО2 по <адрес> от ОУР ФИО11 поступило сообщение о том, что к нему с заявлением обратилась Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле магазина «Любава» по <адрес> похитили сотовый телефон у ее несовершеннолетнего <данные изъяты> /л.д. №/

Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле магазина <данные изъяты> по <адрес> похитило сотовый телефон <данные изъяты> у ее <данные изъяты> Свидетель №2 /л.д. №/

Из рапорт оперативного дежурного Отделения МВД ФИО2 по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в дежурную часть Отделения МВД ФИО2 по <адрес> от врио НОУР капитана полиции ФИО11 поступило сообщение о том, что ему поступила явка с повинной ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон <данные изъяты>л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия – обочины проезжей части, расположенной на расстоянии около <данные изъяты> от <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от магазина <данные изъяты> по <адрес>, на который в ходе осмотра указал <данные изъяты> Свидетель №2, <данные изъяты> последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности неизвестный ему ранее мужчина похитил у него находящийся в его пользовании сотовый телефон <данные изъяты> о чем он рассказал своим <данные изъяты> и его <данные изъяты> затем забрал у этого мужчины вышеуказанный сотовый телефон <данные изъяты> и вернул ему. В ходе осмотра Свидетель №2 добровольно выдал находящийся у него в руке похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ и возвращенный его <данные изъяты> сотовый телефон <данные изъяты> панель <данные изъяты> цвета, под аккумуляторной батареей на маркировочной наклейке которого указаны учетные данные: модель: <данные изъяты>: №, <данные изъяты>: №, <данные изъяты>, в настройках указано имя устройства: <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон <данные изъяты> был осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств /л.д. №/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> (<данные изъяты> приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, состояние удовлетворительное, <данные изъяты> шт., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. /л.д. №/

Согласно явки с повинной ФИО3, последний ДД.ММ.ГГГГ возле магазина <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> похитил сотовый телефон <данные изъяты>

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства. Сам ФИО3 вину в совершении открытого хищения чужого имущества признал полностью, как в ходе судебного заседания, так как и в ходе дознания давал признательные показания, написал явку с повинной.

Его показания подтверждаются оглашенными показаниями <данные изъяты> свидетелей - Свидетель №3, Свидетель №2, которые являлись очевидцами произошедшего, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Свидетель №2 также рассказывал как у него похитил телефон неизвестный ему ранее мужчина (ФИО3). Показаниями Свидетель №5 подтверждается, что подсудимый ФИО3 находился и общался с <данные изъяты> ФИО19 и ФИО20 в тот момент, в который несовершеннолетними указано о хищении телефона, а оглашенными показаниями Свидетель №4 и показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается факт добровольного возврата похищенного телефона собственнику.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого ФИО3 в совершенном преступления, поскольку они в полной мере раскрывают обстоятельства его совершения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, похитив сотовый телефон в присутствии <данные изъяты> свидетелей, не смотря на требования <данные изъяты> и понимая, что его преступные действия очевидны для них, забрал его и распорядился им по своему усмотрению, то есть открыто похитил.

Доказательства, приведенные в обвинительном акте и представленные государственным обвинителям в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности, дают основания суду полагать о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, суд учитывает, что ФИО1 согласно заключению судебно- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначая наказание ФИО3 в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, активное способствование расследование и раскрытию преступления (в ходе проведения дознания - в ходе допросов давал подробные показания, рассказывал об обстоятельствах произошедшего). К иным, смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного, <данные изъяты>, тот факт, что он просил прощение у <данные изъяты> (потерпевших), как в момент вовзрата телефона, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличие судимостей у ФИО3 за совершение преступлений небольшой тяжести на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, личности виновного, который ранее судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами неотвратимости и справедливости назначаемого наказания, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иная мера не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.ст. 2,6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, в связи с чем также не усматривает достаточных оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены лишения свободы принудительными работами, ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Поскольку, преступление за которое осуждается ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ было совершено до вынесение приговора Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует определить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по преступлению по ч. 1 ст. 161 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В общий срок наказания подлежит зачету отбытое ФИО3 наказание по приговору Беляевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с 10 сентября до ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного в приговоре зачета по ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Юридических оснований для прекращения производства по делу и освобождения от уголовной ответственности в порядке ст. 76, 76.2 УК РФ по вмененному ФИО3 в обвинение преступлению, не имеется, в связи с наличием у него судимости.

Поскольку ФИО3 ранее неоднократно судим, в том числе за преступления против собственности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, во время и после совершения преступления, не установлено, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО3 имеется смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, в связи с чем наказание ему должно быть определено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 12 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести и является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания ФИО3 следует определить колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Поскольку ФИО3 отбывает наказание за ранее совершенное преступление, он подлежит взятию под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ с наказанием назначенным по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе г. ФИО2 по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО3 наказание отбытое по приговору Беляевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ зачета по ст. 72 ч. 3.1 УК РФ.

Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон с сим-картой оператора <данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1, оставить собственнику Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Шляхтина