Решение № 2А-1260/2019 2А-1260/2019~М-1134/2019 М-1134/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2А-1260/2019

29RS0024-01-2019-001478-21

Дело № 2а-1260/2019 28 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования (далее – МО) «Город Архангельск» о признании незаконным требования администрации МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в г.Архангельск в части срока его выполнения. Также просил обязать администрацию МО «Город Архангельск» изменить указанное требование, определив срок его исполнения не позднее 16.01.2020 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры № 9 в многоквартирном доме по адресу: Архангельск, ул. Корабельная, д.20. Распоряжением Заместителя главы Администрации МО «Город Архангельск» №р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в г.Архангельск признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец получил требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ФИО1 предлагается в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома. Срок, указанный в требовании, по мнению административного истца, не является разумным, ничем не обоснован. Проживание в доме невозможно, создает угрозу для жизни и здоровья. Считает, что администрация затягивает процедуру изъятия, чем нарушает права собственника. В связи с чем просил обязать администрацию МО «Город Архангельск» изменить указанное требование, определив срок его исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец, надлежащим образом извещавшийся судом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО2, в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что срок для сноса дома, указанный в требовании является разумным, законодательно не установлено конкретных сроков, которые администрация должна устанавливать собственникам, данный срок не является пресекательным. Собственники к административному ответчику с требованием об установлении нового срока не обращались.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить. Сообщили, что их квартиры находятся на втором этаже дома и наклон пола составляет более 10 см, в связи с чем уже несколько раз приходилось заменять входные двери в квартиру.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил, что явиться в судебное заседание не может в связи с состоянием здоровья и возрастом.

Как указано в п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в абз.2 п.67 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 указанного выше постановления Пленума указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного производства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1. ч.2. ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО29 является собственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, адрес местонахождения: <адрес>.

Согласно Заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ №р многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В требовании от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого <адрес> в <адрес>.

Требование получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим административным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Аналогичные требования направлены другим собственникам квартир в <адрес> в г.Архангельск: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 которые протокольным определением суда привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 ЖК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «<адрес>» в обоснование разумности срока указывает, что конкретный срок законодательно не установлен, не является пресекательным. Данные доводы суд находит несостоятельными. Установленный в требовании от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ, никак не связан с указанными ответчиком сроками для реализации принятых на общем собрании решений.

Суд учитывает, что ни одно решение иные собственники жилых помещений в многоквартирном доме без участия администрации города принять не могут.

Административный истец обладает лишь незначительной долей в праве собственности в целом по дому, в связи инициировать общее собрание собственников не вправе.

Срок расселения жильцов, проживающих в муниципальных квартирах дома, определенный распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству, а также необходимость соблюдения процедуры изъятия земельных участков, в том числе необходимость при формировании земельного участка руководствоваться положениями Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также не могут быть положены в обоснование разумности предоставленного срока.

Также суд учитывает, что согласно Заключению межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес> были выявлены следующие недостатки, позволившие признать дом аварийным и подлежащим сносу: деревянный дом имеет деформацию фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности. По оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома и детального (инструментального) обследования конструктивных элементов дома по данным экспертного заключения МВК от ДД.ММ.ГГГГ № физический износ дома составляет 72%.

Заинтересованные лица ФИО4 и ФИО30 в судебном заседании сообщили, что полы в доме имеют наклон более 10 см.

Таким образом, установленный в требовании срок его исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца с даты получения требования) не учитывает конкретных обстоятельств дела, нарушает права истца, отложив на неоправданно длительный срок завершение процедуры выкупа у собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания.

При этом установленный в требовании срок нельзя признать разумным, как на это указано в законе, поскольку для решения собственниками помещений в аварийном доме очевидно достаточно более короткого срока для решения спорного вопроса, не более шести месяцев.

Иное нарушило бы жилищные права проживающих в доме граждан, которые не смогут реализовать свои права на получение денежной компенсации своевременно, и вынуждены проживать в аварийном жилье длительное время. Вопрос о крайней степени аварийности в данном случае имеет место быть, поскольку жилой дом в целом уже признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, а износ <адрес>% определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права граждан, проживающих в таком доме, должны быть восстановлены своевременно, а не в произвольно определенный администрацией муниципального образования срок, не поставленный в зависимость от каких-либо объективных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что исковое требование о признании незаконным требования ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного жилого дома в части срока его исполнения подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает, что разумным сроком исполнения оспариваемого требования с учетом даты рассмотрения дела по существу, даты признания дома аварийным и даты выставления требования, необходимого срока для решения вопроса о сносе дома собственниками будет являться срок, сокращенный до даты, не позднее шести месяцев с даты вынесения решения суда, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца с административного ответчика подлежит взысканию пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе аварийного дома в части срока его исполнения, обязании изменить требование в части срока его исполнения удовлетворить.

Признать незаконным требование администрации муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в части срока его исполнения.

Обязать администрацию муниципального образования «Город Архангельск» изменить требование от ДД.ММ.ГГГГ № о сносе аварийного многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, направленного ФИО1, определив срок его исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 руб.

Сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева