Решение № 2-2258/2025 2-2258/2025~М-1834/2025 М-1834/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-2258/2025

<данные изъяты>

Гражданское дело № 2-2258/2025

УИД 56RS0008-01-2025-004528-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 02 декабря 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,

при секретаре Некрыловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от 19 июня 2025 года, ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО8, ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в Бузулукский районный суд Оренбургской области к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 января 2025 года в 10 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование». Сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, ей было выплачено страховое возмещение в размере 64 700 рублей, данного страхового возмещения недостаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно было до ДТП. Для установления размера ущерба, причиненного ДТП, истец вынуждена была обратиться в ООО «Эксперт», в соответствии с актом экспертного исследования № 565 от 09 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 203 200 рублей. Стоимость работ по определению восстановительного ремонта составила 8 500 рублей. Решить вопрос мировым соглашением не получилось, в связи с этим истец вынуждена обратиться с иском в суд и понести необходимые судебные расходы.

Просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 138 500 руб., расходы за определение ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 8 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 руб., расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 3 000 руб.

Определением суда от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО12

Протокольным определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представляла заявление, согласно которому исковые требования поддерживает в полном объеме, просит судебное заседание провести без моего участия.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и понесенные судебные расходы с ответчика ФИО11 – собственника транспортного средства.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ФИО8 приходится ей сыном, ФИО11 – супругом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлять не будут. Считает, что ущерб должен быть взыскан с виновника, сын будет работать и сам возместит ущерб. Пояснила, что в период ДТП супруг находился на вахте, сын ФИО8 без ведома отца и матери взял ключи от автомобиля. Заявление об угоне и выбытии автомобиля из собственности супруг не подавал.

Ответчик ФИО11 судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании 21 октября 2025 года возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО12 судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Материалами дела установлено, что 08 января 2025 года в 10 час. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с карточками учета транспортных средств владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО11; владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО10

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом 530000216, составленным ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский», а именно схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2025 года, фотоматериалом, объяснениями водителей автомобилей – участников дорожно-транспортного происшествия ФИО8, ФИО12

Согласно дополнению к схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2025 года у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения в результате происшествия: передний бампер, передний правая блок-фара, переднее правое крыло, переднее правое колесо, капот, возможны скрытые дефекты. У транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате происшествия зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее правое колесо, заднее правое крыло.

08 января 2025 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО1 на ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении:

- за нарушение п. 2.5 ПДД РФ (управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся), ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- за нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ (управлял транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения), ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;

- за нарушение п. 2.1.1 (1) ПДД РФ, ст. 16 ФЗ-40 ФЗ «Об ОСАГО» от 26 апреля 2002 года (управлял транспортным средством, будучи не вписанным в страховой полис гражданской ответственности), ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

- за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (управлял транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение), ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала по факту ДТП инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский» ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения. Должностным лицом установлено, что ДТП явилось следствием нарушения п. 8.12 ПДД РФ, допущенного водителем ФИО8, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Действующим законодательством ответственность за нарушения правил движения задним ходом п. 8.12 ПДД РФ предусмотрена лишь в случаях, где такое движение запрещено ПДД РФ.

ФИО8, ** ** **** года рождения, на дату ДТП являлся несовершеннолетним.

Административным материалом установлено в действиях ФИО11 нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, при этом определение от 09.07.2024 не было оспорено и не отменено.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что водитель ФИО8 при движении задним ходом не убедился в опасности маневра в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12

Таким образом, судом установлено, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя ФИО8, ** ** **** года рождения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10

Разрешая спор, и определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Из анализа статей 1064, 1079 ГК РФ следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи права управления автомобилем подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пояснений ФИО11 и ФИО9 в судебном заседании установлено, что они являются родителями ФИО8, ** ** **** года рождения. 08 января 2024 года ФИО8 взял ключи от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в результате управления транспортным средством допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО10 При этом, ответчиком ФИО11 не представлены доказательства, что принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство на момент ДТП выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства с 28 ноября 2019 года по настоящее время собственником <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО11

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №. Договор заключен в отношении лиц, допущенными к управлению транспортными средствами: ФИО9, ФИО11

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД на дату дорожно-транспортного происшествия – 08 января 2024 года за ФИО11, осуществление ФИО11 страхования гражданской ответственности как владельца указанного транспортного средства в период пользования автомобилем, отсутствие документов, подтверждающих отчуждение ФИО11 транспортного средства, либо доказательств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства помимо его воли, а также отсутствие доказательств управления ФИО8, ** ** **** года рождения, на каком-либо законном основании, факт передачи транспортного средства его владельцем несовершеннолетнему ФИО8, не имеющему водительских прав, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО11 как собственник транспортного средства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии основания для привлечения к ответственности ФИО8 на основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и освобождения от ответственности собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО11

При разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», что подтверждается электронным страховым полисом №. Договор заключен в отношении лиц, допущенными к управлению транспортными средствами: ФИО10, ФИО12, ФИО3.

13 января 2025 года ФИО10 обратилась к страховщику – ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

По результатам обращения ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО10 выплату страхового возмещения в размере 48 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 661644 от 17 января 2025 года, а также доплату страхового возмещения в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 767086 от 19 марта 2025 года.

В соответствии с актом экспертного исследования № 565/25 от 09 июня 2025 года составленным ООО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2025 года, составляет 203 200 руб.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал представленное истцом заключение. Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что размер ущерба иной, ответчиками суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, поскольку суд не обладает специальными познаниями в области оценки размера ущерба, а в случае несогласия какой-либо стороны с размером ущерба, определенного компетентным лицом, представленные возражения должны быть обоснованы доказательствами, отвечающими требованиями относимости и допустимости, о необходимости предоставления таких доказательств судом было указано и разъяснена возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако таким процессуальным правом ответчик не воспользовался, при этом суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера причиненного ущерба экспертное заключение № 565/25 от 09 июня 2025 года, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», представленное истцом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что с собственника источника повышенной опасности ФИО11 в порядке статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 138 500 рублей (203 200 – (48 700 + 16 000)).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование статьи 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцу следует возместить расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 8 500 руб., поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (договором на проведении экспертизы № 565/25 от 05 июня 2025 года, заключенным между ФИО10 и ООО «ЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО4, актом приема-сдачи выполненных работ от 09 апреля 2025 года к договору № 565/25 от 05 июня 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 126 от 09 июня 2025 года), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года № 24-КГ22-9-К4, от 14 февраля 2023 года № 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., при этом представлены договор об оказании юридических услуг от 19 июня 2025 года, заключенный с ООО «Автопартнер Бузулук» в лице ФИО5, квитанция к приходному кассовому ордеру № 161 от 26 июня 2025 года с кассовым чеком от 26 июня 2025 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 210 от 21 августа 2025 года с кассовым чеком от 21 августа 2025 года, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 000 руб. Согласно справке от 19 июня 2025 года, выданной нотариусом г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области ФИО6, следует, что от ФИО10 принята денежная сумма в размере 3 000 руб. за удостоверение доверенности. Из текста доверенности следует, что она выдана на указанный конкретный спор ФИО10 на имя ФИО7 Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу № 6 от 30 декабря 2016 года ФИО7 принята в ООО «Автопартнер Бузулук» на должность юриста. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 5 155 руб., что подтверждается чеком по операции от 19 июня 2025 года, выданным ПАО Сбербанк, Доп. офис № 8623/0356.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 января 2025 г. в размере 138 500 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 155 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО11, ** ** **** года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО10, ** ** **** года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 138 500 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 155 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 3 000 рублей, всего - 170 155 (сто семьдесят тысяч сто пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.А. Маклакова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>