Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020~М-959/2020 М-959/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1092/2020

<данные изъяты>

Дело № 2- 1092/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

с участием пом. прокурора Журавлева К.В.,

при помощнике судьи Белобородовой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО4 Атом-Строй» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФИО4 Атом-Строй» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Заявленные требования обоснованы тем, что 04 декабря 2019г. в 17 часов 00 мин. на нерегулируемом перекрёстке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, который управляя автобусом ПАЗ- 32053, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HONDACIVIC. В результате столкновения был причинён вред здоровью истца, который диагностирован как сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы и квалифицирован как лёгкий вред здоровью.

Автобус ПАЗ-32053 рег.№, которым управлял в момент ДТП ФИО3, принадлежит ООО “ФИО4 Атом-Строй, где работает ответчик.

По причине полученной травмы истец в период с 05 по 11 декабря 2019г. находился на стационарном лечении в больнице, а затем проходил амбулаторное лечение.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ФИО4 Атом-Строй» в свою пользу 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ФИО4 Атом-Строй» ФИО1 не отрицал вину работника Общества ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом просил суд принять во внимание отсутствие умысла в действиях водителя, легкую степень вреда, причиненного здоровью истца, и просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг адвоката до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение пом.прокурора полагавшего частично удовлетворить иск, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании представленных доказательств судом установлено, что ****г. в 17 часов 00 минут на нерегулируемом перекрёстке Варламовской дороги, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автобусом ПАЗ- 32053 рег.№, нарушил требования Правил дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем HONDA CIVIC рег№

В результате столкновения был причинён вред здоровью истца, который диагностирован как сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей волосистой части головы и квалифицирован как лёгкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № 18-Д от 17.01.2020г.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ДТП и причинении вреда здоровью истца подтверждается материалами ОГИБДД г.ФИО4, вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года №5-39/2020.

Автобус ПАЗ-32053 рег№ которым управлял в момент ДТП ФИО3, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью “ФИО4 Атом-Строй. Сам ФИО3 работает в ООО “ФИО4 Атом-Строй» и в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что с 05.12 по 11.12.2019г. ФИО2 находился на стационарном лечении в больнице с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей волосистой части головы, а затем проходил амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты.

По сообщению зав. поликлиникой № 2 КБ № 50 ФИО2 состоит с 09.01.2020г. на учете у врача невролога с диагнозом сотрясение головного мозга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины ответчика (вред здоровью истца причинен по неосторожности), характер причиненных физических ( легкий вред здоровью) и нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО4 Атом-Строй» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО4 Атом-Строй» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко